Дело № 2-373/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000493-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского –на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № и от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РОСТДОН» за №,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском с названным иском, указав в его обоснование, что она является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (квартира) и № (земельный участок) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2008г. (квартира) и свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2008г. (земельный участок). Принадлежащий ей земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Площадь её земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2008г. и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 кв.м. Границы её земельного участка обозначены забором. Однако, собственник земельного участка, граничащего с её земельным участком, самовольно переместила межевые границы земельного участка, что повлияло на уменьшение площади её земельного участка. Одновременно с этим, собственник земельного участка, принадлежащего ФИО3, которая также является собственником <адрес> по адресу: <адрес> «А», расположила на земельном участке, принадлежащим ей, своё имущество: забор и иное имущество. Данные действия ответчика препятствуют в настоящее время осуществлять обработку земельного участка, пользоваться всеми правами собственника земельного участка, которые принадлежат ей. Истец обращалась к ответчику с просьбой устранить причины, препятствующие ей, как собственнику, воспользоваться земельным участком. Однако все попытки урегулировать данный спор во внесудебном порядке не увенчались успехом. Также по данному спору были предписания главы сельского поселения о нечинении препятствий в пользовании её земельным участком. Просила суд: обязать ответчика ФИО3 убрать с принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка забор и иное принадлежащее ей имущество; взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, затраченных на юридические расходы в размере 53 000 рублей по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить, дала пояснения, из которых следует, что забор установлен на территории земельного участка, который принадлежит истице.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 принадлежит две квартиры, она отступила два метра от окна, так решил сельский совет, когда приходили на осмотр. Ответчику выданы два свидетельства на право собственности, на земельные участки. Она никаким образом не нарушает права истца.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке, определенном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года устанавливает, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит требование, в соответствии с которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о нарушении его прав ответчиком, ФИО1 истцом в материалы дела представлены: фотография, технический и кадастровый паспорта на принадлежащую ей квартиру и земельный участок.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что забор ответчика ФИО3 расположен на территории земельного участка истца. Вместе с тем, ФИО1 достоверных доказательств того, что ответчик самовольно переместила межевые границы земельного участка, что данное перемещение повлияло на уменьшение площади земельного участка истца и препятствует обработке земельного участка, либо иным образом нарушает права и законные её интересы, не представлено.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о нарушении её прав ответчиком не представил, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.