Дело №2а-704/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000258-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области через законного представителя – начальника ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства. Сумма транспортного налога за 2017 год составляет 640 руб. 00 коп., за 2019 год – 640 руб. 00 коп., за 2020 год – 613 руб. 34 коп.. Обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислена сумма пени в размере 27 руб. 68 коп.. В адрес плательщика были направлены требования об уплате недоимки по налогу и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не была погашена, пени не уплачивались.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017, 2019, 2020 годы в размере 1893 руб. 34 коп., пени в размере 27 руб. 68 коп.; на общую сумму 1921 руб. 02 коп..

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в суд. Ходатайство мотивировано тем, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд своевременно, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. В связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд восстановить пропущенный срок подачи административного иска в суд.

Исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ до 23.12.2020 если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При этом из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 руб. 00 коп., пени в размере 9 руб. 02 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 2480 руб. 53 коп..

Из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 руб. 00 коп., пени в размере 18 руб. 66 коп. должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 3112 руб. 85 коп..

Из требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № следует, что недоимка по транспортному налогу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 руб. 34 коп. должна быть уплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 3821 руб. 23 коп..

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в мировой суд и административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в районный суд могли быть поданы по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье в октябре 2022 года. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № срок обращения и к мировому судье, и в районный суд налоговым органом пропущен, в то время как по требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № срок обращения и к мировому судье, и в районный суд налоговым органом не пропущен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой суд своевременно, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления. В связи с необходимостью проверки налоговым органом расчетов задолженности по имущественным налогам и для подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время.

Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче заявления о взыскании в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи заявления о взыскании. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с заявлением о взыскании в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с заявлением о взыскании в суд.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу заявления о взыскании не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать заявление о взыскании в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о взыскании в установленный законом срок в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени по требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом по требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № срок обращения и к мировому судье, и в районный суд налоговым органом не пропущен, в связи с чем разрешение вопроса о его восстановлении по указанным требованиям не требуется.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное административное исковое заявление в части взыскания недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени по указанным требованиям по существу.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 14 НК РФ к региональным налогам относится транспортный налог.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный ответчик в 2019-2020 годах являлся собственником транспортного средства, подлежащего налогообложению: ВАЗ 11193, Е635АК161 (по 12 месяцев).

Таким образом, ФИО1 в 2019-2020 годах являлся плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налога в срок административным истцом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ были вынесены требования об уплате налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету: пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 18 руб. 66 коп. начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога за 2019 год в размере 640 руб. 00 коп..

Сведения об уплате административным ответчиком взыскиваемых сумм от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Учитывая изложенное, суд, проверив правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемых денежных сумм, удовлетворяет административный иск в части взыскания недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени по требованиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины и при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину не уплачивала, суд в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, поскольку административный иск удовлетворен частично, взыскивает государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока подачи Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области административного иска в суд – отказать.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, ИНН №, адрес юридического лица: <адрес>, недоимку по:

- транспортному налогу с физических лиц: налог за 2019 год в размере 640 руб. 00 коп., пени (за несвоевременную уплату налога за 2019 год в размере 640 руб. 00 коп.) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 руб. 66 коп., налог за 2020 год в размере 613 руб. 34 коп.; на общую сумму 1272 руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья