Решение по делу № 2-1437/2025 от 08.12.2025 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-002261-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 24 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства (полис ...) сроком действия один год, объект страхования – автомобиль ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., страховая сумма по рискам «Хищение», «Ущерб» - .... ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере .... Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет .... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере ..., поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения полностью не покрывает причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, а также просила возместить расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы. Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила составить дополнительный акт осмотра транспортного средства в связи с обнаружением дефектов, ранее не отраженных в акте осмотра, составленном экспертом САО «РЕСО-Гарантия» (скрытое повреждение ...). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на проведение дополнительного осмотра, по итогам которого электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной выплате по страховому возмещению ей было снова отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты по договору добровольного страхования в размере ..., неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты по договору добровольного страхования в ... (в просительной части уточненного иска допущена явная описка при указании подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения) исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО9, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в нем. Указал, что, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера, определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, с сохранением гарантийных обязательств.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны. Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном соответствии с условиями договора страхования, стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы детали в регионе проведения ремонта. Исковые требования основаны на стоимости ремонта транспортного средства исходя из цен официального дилера транспортного средства, что противоречит условиям договора страхования и правилам страхования. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №).

Как следует из нормы статьи 3 Закона №, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона №).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В статье 9 Закона № закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона №).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона №-I предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) № (полис ... от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия полиса с ... ДД.ММ.ГГГГ по 24 ... ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма по данным рискам в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ..., франшиза отсутствует.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Как следует из пункта (раздела) 11 страхового полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по риску «Ущерб» определено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, по результатам осмотра составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление ...... на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

ООО «СК-Моторс Ноябрьск» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказалось, что подтверждается письмом ООО «СК-Моторс». В письме общество указало на скопившуюся очередь на кузовной ремонт и долгие сроки его ожидания (больше ... месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 также от проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказался со ссылкой на невозможность заказать запасные части.

В связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере ..., из которых: ... – стоимость узлов и деталей, ... – стоимость ремонтных работ, ... – стоимость расходных материалов.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения № ..., подготовленного ООО «КАР-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного экспертом-техником ФИО6 размера восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей). При этом стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определена исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, по Методическим рекомендациям по расценкам официального дилера без учета износа составляет ....

После получения экспертного заключения эксперта-техника ФИО7 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере .... Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, указав, что страховое возмещение выплачено в строгом соответствии с условиями заключенного договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила о составлении в соответствии с пунктом 12.17 Правил страхования дополнительного акта осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поскольку в ходе восстановительного ремонта транспортного средства было выявлено скрытое повреждение .... Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выразило свое согласие на проведение дополнительного осмотра, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № ...-..., в ходе осмотра установлено, что сенсорный датчик круиз-контроля треснут, требуется его замена.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что повреждение радара круиз-контроля, зафиксированное в ходе дополнительного осмотра транспортного средства, было учтено при первичном расчете.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб» ответчик не оспаривает, в связи с чем, у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства.

Как указывалось судом выше, договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, предусмотрено, что страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец просила направить транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «СК-Моторс Ноябрьск».

Таким образом, страховая компания была обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (пункт 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия на принадлежащий истцу автомобиль распространялась гарантия производителя.

Согласно пунктам 6.1.2.1, 6.2.7 договора ... купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК-Моторс Ноябрьск» и ФИО2, на новый автомобиль марки ...», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 6.1.2.3., 6.1.2.4. и 6.1.2.5. настоящих Гарантийных условий, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю ... месяцев или ... километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Гарантия производителя не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной Изготовителем или Дистрибьютером детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным сервисным центром «...».

При этом заключенный сторонами договор добровольного страхования условие о том, что восстановительный ремонт автомобиля не обеспечивает сохранение на него гарантии, не содержит.

С учетом изложенного, заключая договор страхования в отношении находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, истец вправе была рассчитывать на то, что осуществление ремонта при наступлении страхового случая будет произведено у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для истца, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки автомобиля, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.

Судом установлено, что транспортное средство ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., не было отремонтировано по независящим от истца обстоятельствам, сама истец от ремонта на СТОА не отказывалась.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ответчик должен возместить истцу действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Определение стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние с сохранением гарантийных обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая эксперта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №, ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ценами официального дилера на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы без учета износа на момент исследования составляет ... рубля (...), на момент дорожно-транспортного происшествия – ... рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Выводы, сделанные экспертом, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля (... (выплаченное страховое возмещение)).

Довод ответчика об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера является ошибочным.

Действительно, как следует из пункта (раздела) 11 страхового полиса «РЕСОавто» серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В пункте 42 постановления указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Сформулированные страховщиком условия договора страхования в отличие от изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, выбор формы страхового возмещения предоставляют страховщику, а не потребителю, при этом денежная форма страхового возмещения, в отличие от натуральной, предусматривает определение размера страхового возмещения на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, что не является равноценной альтернативой натуральной форме возмещения, которая в данном случае должна осуществляться у официального дилера и по его ценам.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона (пункт 1).

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была обусловлена отказом СТОА от ремонта, за действия которой страховщик несет ответственность. Отказы СТОА произвести ремонт не являются обстоятельствами, в соответствии с которым у страховщика имеется право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия страхователя, и не свидетельствуют о том, что страховое возмещение должно осуществляться в размере, меньшем, чем необходимо истцу для организации ремонта собственными силами.

Условия договора страхования, согласно которым, если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные условия фактически наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, а также ее размер, являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя и, соответственно, ничтожными.

Как указывалось судом выше, истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения, что предполагает осуществление ремонта транспортного средства и полное устранение повреждений застрахованного автомобиля, в связи с чем, замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и расчет страховой выплаты по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера, нарушает право истца на возмещение причиненного ущерба в размере, предусмотренном договором страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» серия ... № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии по договору добровольного страхования составила 132365 рублей (пункт (раздел) 9).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере в установленный договором срок, последняя имеет право требовать уплаты страховщиком неустойки.

Выплата страхового возмещения в неполном размере произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за вышеуказанный период составит ... рублей ... копеек исходя из следующего расчета: ... рублей ... копеек ... х ... дней просрочки.

С учетом установленного законом ограничения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ..., оснований для уменьшения размера которой на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 674273 рубля 50 копеек ((1196182 + 132365 + 20000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, штраф носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, а суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, его компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения его размера до ... рублей.

Определенный ко взысканию размер штрафа, учитывая обстоятельства дела, продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, цену финансовой услуги (страховой премии), отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО2 при подаче настоящего иска в суд в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (исходя из цены иска ... рублей).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценочных услуг в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9, в размере ... рублей.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается соответствующими документами.

Учитывая категорию спора, объем оказанных истцу представителем услуг (консультация, составление искового заявления и уточненного искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания) и их длительность, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, подтвержденную в частности Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №), суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере ... рублей являются разумными.

Согласно разделу 14 вышеуказанного Порядка размер гонорара адвоката за участие в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от ... рублей.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме ... рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2, имеющие имущественный характер, удовлетворяются судом в полном объеме, а на требование о компенсации морального вреда, размер которого был снижен, являющееся производным, принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не распространяется, на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как на проигравшую сторону, следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (...) недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... (... рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.