Дело № 2 -1636/2025

УИД 66RS0028-01-2025-002124-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», по тем основаниям, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 по адресу: <...> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением истца. В результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>,причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела выплату 28.06.2025 страхового возмещения в размере 35 200 рублей. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Судэкс», который, согласно экспертному заключению № 103/2024, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 90 740 рублей.

04.07.2024 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 55 540 рублей (90 740 руб-35 200руб), а также 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг.

05.07.2024 страховой компанией было отказано истцу в доплате.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме истец обратился в суд. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2025 по гражданскому делу № 2-41/2025 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2025. 28.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатили, в том числе страховое возмещение в размере 35 200 руб. В силу чего подлежит выплате неустойка за период с 29.06.2024 по дату списания денежных средств наа основании решения от 05.06.2025. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 55 540 руб. составил 341 день. Таким образом, за данный период размер неустойки составляет 189 391 руб. 40 коп. (из расчета 55 540/100*1*341).

03.06.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была получения 05.06.2025. ПАО СКО «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 410 руб. 19.09.2025 он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объёме в размере 162 981,40 руб. 25.09.2025 решением № У-25-119585/5010-003 ему было отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения было подано 15.06.2025, соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 05.07.2024. Просрочка выплаты страхового возмещения в размере 55 540 руб. на дату выплаты 05.06.2025 составила 341 день (с 29.06.2024 по 05.06.2025), размер неустойки за этот период составляет 162 981,40 руб. (из расчета 55 540,00 руб./100*1*341). Размер неустойки составляет 162 981,40 рублей исходя из расчетов (189 391,40-26 410). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 162 981,40 рублей, компенсацию морального вреда расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 554 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО4, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности представила письменные возражения просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом реализовано право на судебную защиту. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебных расходов (л.д. 64-69).

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № 2-41/2025, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом по делу установлено следующее.

11.06.2024 в 17:08 в г. Ирбите Свердловской области, возле дома № 91 по ул. Советской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, а именно ФИО3, двигаясь по ул. Советской г. Ирбита напротив дома № 91 по правой полосе начал перестроение с правой полосы движения на левую, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца. Ввиду отсутствия разногласий между участниками, дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП в соответствии требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ФИО3 признал свою вину в совершении указанного ДТП (л.д. дело № 2-41/2025).

15.06.2024 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дело № 2- 41/2025 ).

28.06.2025 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 35 200 рублей (л.д. 12).

04.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о страховой выплате, прося произвести дополнительную выплату денежных средств в размере 55 040 рублей (из расчета 90 740 – 35 200), а также 3 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 рублей по оплате юридических услуг (л.д. 14-15).

После получения претензии для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией была проведена проверка заключения № 103/2024 в ООО «Фаворит», составлен акт проверки по убытку № 10020232, согласно которому составлена таблица не включения позиций акта осмотра в расчет, а именно: передний правый диск, дверь правая передняя, дверь задняя правая, боковина задняя правая, правый фонарь повторителя поворота, на основании п.п. 2.2. Положений о единой методике (л.д. 153-154).

По заказу ответчика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № 0020020232 от 07.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта которого составила 51 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36 000 рублей.

09.07.2024 подготовлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования (л.д. 155).

08.08.2024 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг юриста, на основании решения которой от 25.09.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 13-22).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 06.03.2025 (№ 2-41/2025) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 540 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 700 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. Решение вступило в законную силу 22.04.2025 (л.д. 23-27).

05.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнили указанное решение (л.д.28).

03.06.2025 истец обратился в ПАО СКО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 167 730,80 рублей (л.д.29-30).

Финансовая организация письмом от 18.06.2025 уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 26 410 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 3 433,00 рублей (л.д. 34- 36).

19.10.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-119585/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 37-45).

С учётом установленного, ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки, истец правомерно обратился за взысканием неустойки за период с 29.06.2024 (21-й день после обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 05.06.2025 (исполнение решения Ирбитского районного суда от 06.03.2025), поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Ирбитского районного суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не может не учитывать следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966).

С учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая сумму страхового возмещения, подлежащая выплате, длительность допущенного нарушения обязательства более 11 месяцев месяцев, сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в размере 26 410 рублей, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 3 249 рублей, приняв во внимание доводы страховой компании, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенных страховщиком нарушений, не отвечает требованиям об установлении баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости производить расчёт исходя из ставки рефинансирования в соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», значительности размера неустойки, поскольку не соответствуют нормам материального права о величине размера законной неустойки, кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик руководствовался решением Финансового уполномоченного, которым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, а потому правомерно не осуществлял выплату страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах материального права.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, которое было выплачено на основании решения суда, истец обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, которые были исполнены им частично, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определён статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом установлено, что 03.06.2025 между ООО «Партнер 96» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор об оказании юридических услуг №145/2025 согласно условий которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: консультация, составление и подача иска, представление интересов заказчика в судебном заседании. Стоимость услуг по договору сторона определена в размере 30 000 рублей (л.д. 46-47).

Оплата за юридические услуги исполнителю произведена истцом в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от 03.06.2025 (л.д. 45 а).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату указанных услуг, суд учитывает характер заявленного иска, степень сложности дела, объёма оказанных исполнителем юридических услуг: составление и направление ответчику досудебной претензии, консультация, составление и предъявление иска, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает разумными определить размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате почтовых услуг на сумму 554 рублей (л.д. 31), понесенные истцом для целей обращения в суд, являются необходимыми и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 (пятьсот пятьдесят) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы в размере 4 690 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026.

Председательствующий