Судья: Николаев И.В. Дело №22-1640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Тугутовой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бродникова В.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый

... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ... испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением от ... условное осуждение отменено;

... Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. ... освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника Тугутовой С.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда постановленным в особом порядке ФИО1, признан виновным в том, что он ... около 00 часов 30 минут совершил угон автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гаражном боксе по <...> Республики Бурятия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он вину признал, раскаялся в содеянном. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражении прокурор Баргузинского района Республики Бурятия Бураев А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение ФИО1 было понятно, он согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Установлено, что осужденный осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения судебного заседания в особом порядке соблюдена, отвечает требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом верно и в полной мере учтены признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной строгости состоятельными признать нельзя, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно применил требования ч.5 ст.62, ч. 2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в этой части являются мотивированными и правильными при этом суда принял во внимание характер совершенного преступления и личность осужденного который незадолго до совершения настоящего преступления освободился из исправительного учреждения, на путь исправления не встал.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, колония строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при описании преступного деяния, суд допустил ошибку и не верно указал фамилию потерпевшего как Богатых, вместо Потерпевший №1 Согласно материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при таких обстоятельствах, суд считает возможным внести в приговор уточнения, при этом данное нарушение не влияет на доказанность вины осужденного, не меняет фактические обстоятельства дела и не влияет на справедливость назначенного судом наказания. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в приговоре при описании преступного деяния фамилию потерпевшего Потерпевший №1 В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бродникова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: