Дело № 2-729/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000086-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2025 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (СТО «Лидер-Сервис») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО «Лидер-Сервис» к ответчику ФИО2 для проведения ремонтных работ автомобиля марки Nissan Pathfinder, VIN №, номер двигателя YD25 №В, номер кузова №, государственный номер <***>, причиной обращения которого послужил затрудненный запуск двигателя автомобиля в холодную погоду, стук двигателя в холодную погоду, не характерный для работы двигателя, повышенная дымность при запуске двигателя. По результатам осмотра автомобиля ответчик сообщил, что для устранения неисправностей необходимо произвести ремонт топливной системы автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ответчику для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряда № истцом ответчику уплачено 203 040 рублей, в том числе на запасные части 101 190 рублей, на произведенные работы 101 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (после ремонта) истцом автомобиль принят внешним осмотром в здании ответчика (СТО «Лидер-Сервис», теплое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя в холодную погоду истец обнаружил затрудненный запуск, стук, повышенную дымность двигателя, а так же при визуальном осмотре истец обнаружил некачественно закрепленную топливную форсунку.

Обсудив с ответчиком выявленные неисправности, истец передал автомобиль ответчику для их устранения, однако ответчик неисправности в виде затрудненного запуска, стука, повышенной дымности двигателя устранить не смог, сообщив истцу, что для устранения неисправностей, с которыми истец обратился ранее (затрудненный запуск, стук, повышенная дымность двигателя) необходимо произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения капитального ремонта двигателя.

Согласно заказ-наряда № истцом всего уплачено 378 170 рублей, в том числе на запасные части 283 970 рублей, на произведенные работы 94 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль принят внешним осмотром в здании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя в холодную погоду истцом снова обнаружены затрудненный запуск, стук, повышенная дымность двигателя, о чем сразу же был проинформирован ответчик.

Неоднократно в период с февраля по июль 2024 г. истец предоставлял ответчику автомобиль для устранения неисправностей, с которыми истец обратился ранее (затрудненный запуск, стук, повышенная дымность двигателя), однако неисправности ответчик устранить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранив неисправности, вернул автомобиль истцу, пояснив, что не может устранить неисправность в виде затрудненного запуска, стука и повышенной дымности двигателя.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 581 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 1 624 рубля 01 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что неисправности заявленные истцом при обращении в СТО ответчика не устранены. Обратил внимание, что в данный момент автомобиль вообще не используется, поскольку теперь повышенная дымность и при теплой погоде.

Ответчик, представители ответчика в удовлетворении исковых требований возражали, обратили внимание, что причиной указанных истцом неисправностей является отключение клапана EGR. При осмотре транспортного средства на СТО, ошибка не отражалась, кроме того ответчик не обещал истцу устранить повышенную дымность. После установки Webasto недостатки в автомобиле истца исчезли, при этом на ФИО3 истец транспортное средство предоставил без Webasto. Считают, что истцом пропущен гарантийный срок. Отметили, что у ответчика нет специалистов по установке Webasto, а также специалистов по внесению изменений в программное обеспечение транспортного средства. Указали, что истец выставлял свой автомобиль на продажу до и после ремонта, при этом его стоимость после ремонта возросла на 300 000 рублей. Ссылаясь на допущенные неточности и противоречия в экспертном заключении, просили допросить в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пунктам 13, 16 названных Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства марки Nissan Pathfinder, VIN №, номер двигателя YD25 №В, номер кузова №, государственный номер <***>.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены ДД.ММ.ГГГГ ИНН <***>, ОГРНИП №. Согласно сведений о дополнительных видах деятельности, занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в СТО «Лидер-Сервис», собственником которого является ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ указанного автомобиля, передав который указал неисправности которые просил устранить: затрудненный запуск двигателя автомобиля в холодную погоду, стук двигателя в холодную погоду, не характерный для работы двигателя, повышенная дымность при запуске двигателя.

По результатам осмотра автомобиля в заказ-наряде № сторонами согласован следующий список услуг/работ, перечень запасных частей, их стоимость: компьютерная диагностика – 2 500 рублей; снятие, установка форсунок – 4 500 рублей; снятие, установка рампы – 4 000 рублей; проверка форсунок – 6 000 рублей, проверка рампы – 300 рублей; замер компрессии (23,20,23,33 с маслом) (20,10,20,25 без масла) – 1 600 рублей; сложный съем форсунки – 4 000 рублей; установка форсунки – 750 рублей; снятие, установка ТНВД – 15 000 рублей, ремонт ТНВД – 10 000 рублей; ремонт форсунок – 16000 рублей; промывка топливных трубок – 2 500 рублей; промывка топливного бака – 7 100 рублей; замена фильтра – 600 рублей, промывка рампы в ультразвуке – 2 300 рублей; опрессовка рампы – 1 200 рублей; адаптация топливной системы – 3 000 рублей; нарезка резьбы – 5 00 рублей; замена успокоителей цепи – 5 000 рублей; снятие, установка ДВС – 15 000 рублей. Наименование запчастей и материалов: жидкость моющая – 2 800 рублей; кольцо огнеупорное – 1 360 рублей; кольцо обратки – 2 100 рублей; запасные части форсунок – 40 000 рублей; запасные части ТНВД – 47 720 рублей; фильтр топливный – 2 400 рублей; фильтр масляный – 620 рублей; сепар – 740 рублей; успокоитель – 750 рублей; успокоитель – 2 700 рублей. Причиной обращения указаны: черный дым, долгий запуск на холодную, стук на холодном запуске. Стоимость работ и запчастей составила 203 040 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.12).

Транспортное средство после ремонта передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонтных работ указанного автомобиля, передав который указал что неисправности на которые он указывал ранее не устранены, просил устранить: затрудненный запуск двигателя автомобиля в холодную погоду, стук двигателя в холодную погоду, не характерный для работы двигателя, повышенная дымность при запуске двигателя.

По результатам осмотра автомобиля в заказ-наряде № сторонами согласован следующий список услуг/работ, перечень запасных частей, их стоимость: снятие, установка ДВС – 20 000 рублей; разборка, мойка, дефектовка, сборка ДВС – 70 000 рублей; проверка БЦ – 3 000 рублей; проверка коленвала – 1 200 рублей. Наименование запчастей и материалов: поршни – 48 800 рублей; кольца поршневые – 26 100 рублей; вкладыши шатунные – 3 440 рублей; вкладыши коренные – 7 150 рублей; прокладки – 26 800 рублей; масляный насос – 29 600 рублей; шайбы обратки – 2 000 рублей; огнеупорные кольца – 1920 рублей; вакуумный насос – 28 460 рублей; вилка крепления форсунки – 4 000 рублей; звезда ТНВД – 5 600 рублей; ГБЦ – 83 000 рублей; антифриз – 2 700 рублей; масло – 14 400 рублей. Причина обращения не указана. Стоимость работ и запчастей составила 378 170 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.13).

Транспортное средство после ремонта передано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при запуске двигателя в холодную погоду истцом снова обнаружены затрудненный запуск, стук, повышенная дымность двигателя, о чем сразу же был проинформирован ответчик.

Сторонами не оспаривается что в период с февраля по июль 2024г. истец неоднократно предоставлял ответчику автомобиль для устранения неисправностей, с которыми истец обратился ранее (затрудненный запуск, стук, повышенная дымность двигателя), однако неисправности ответчик устранить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в 10-дневный срок. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранив неисправности, вернул автомобиль истцу пояснив, что не может устранить неисправность в виде затрудненного запуска, стука и повышенной дымности двигателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также основывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Положениями ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что после ремонта транспортного средства переданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а после ремонта ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истец обращался в период с февраля по июль 2024 года и неоднократно предоставлял ответчику автомобиль для устранения неисправностей, которые были заявлены им при первоначальном обращении. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен гарантийный срок, судом отклоняются как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной ФИО3, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (л.д.158-163).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие технические неисправности в двигателе транспортного средства автомобиля Nissan Pathfinder, VIN №, номер двигателя YD25 №В, номер кузова №, государственный номер <***>: затрудненный запуск двигателя автомобиля в холодную погоду, стук двигателя в холодную погоду, не характерный для работы двигателя, повышенная дымность при запуске двигателя.

Причиной возникновения заявленных неисправностей / недостатков (повышенная дымность двигателя, затрудненный запуск в холодных условиях и стук) – эксплуатационные.

Недостатки ремонта двигателя и топливной системы автомобиля истца, проведенные ответчиком согласно заказ-нарядов № и № – отсутствуют.

Вмешательство в программное обеспечение органов управления и контроля систем в автомобиле истца (установление ПО, не рекомендованного производителем) производилось. Вмешательство в программное обеспечение органов управления и контроля систем двигателя автомобиля истца стало причиной недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении (повышенная дымность двигателя, затрудненный запуск в холодных условиях и стук).

Причиной указанных истцом недостатков является вмешательство в программное обеспечение органов управления и контроля систем в автомобиле истца. Таким образом, имеет место нарушение правил эксплуатации автомобиля, а именно: изменение заводских настроек программного обеспечения модуля контроля управления работой двигателя (ЕСМ).

Ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN №, номер двигателя YD25 №В, номер кузова №, государственный номер <***>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (СТО «Лидер-Сервис») по заказ-нарядам № и № проводился качественно.

По заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт топливной системы исследуемого автомобиля, в ходе которого были заменены запасные части топливных форсунок, запасные части топливного насоса высокого давления (ТНВД), фильтр Separ, фильтры топливный и масляный, успокоители цепи и уплотнительные кольца.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе капитального ремонта двигателя исследуемого автомобиля были замененные следующие запасные части: комплект поршней с поршневыми кольцами, комплект вкладышей поршневых и шатунных, комплект прокладок двигателя, масляный насос, шайбы обратного топливопровода, огнеупорные кольца, вакуумный насос, вилки крепления форсунок, звезда НТВД, головка блока цилиндров.

В настоящее время в двигателе и топливной системе транспортного средства автомобиля марки Nissan Pathfinder, VIN №, номер двигателя YD25 №В, номер кузова №, государственный номер <***> имеются следующие неисправности/недостатки:

- затрудненный запуск двигателя автомобиля в холодную погоду;

- стук после пуска двигателя в холодную погоду, не характерный для работы двигателя;

- повышенная дымность после запуска двигателя в холодную погоду;

- в системе рециркуляции отработанных газов двигателя имеются нарушения относительно заводских установок (отключен клапан EGR);

- изменение заводских настроек программного обеспечения модуля контроля и управления работой двигателя ЕСМ.

В результате компьютерного диагностирования выявлено наличие четырех кодов ошибок в памяти ЕСМ, три из которых указывают на неисправность в системе рециркуляции выхлопных газов: Р0403 – EGR SYSTEV, Р0405 – EGR SENSOR, Р0409 – EGR SYSTEM и четвертый код ошибки Р0238 ТС BOOST SEN/CIRC указывает на то, что модуль управления двигателем (ЕСМ) обнаружил слишком высокое напряжение в цепи датчика «А» давление наддува турбокомпрессора. Код ошибки Р0403 указывает на неисправность в системе рециркуляции выхлопных газов (EGR).

Продолжительная эксплуатация автомобиля с неисправной системой EGR может привести к снижению экономии топлива, увеличению выбросов и потенциальным повреждениям двигателя.

Для устранения неисправностей/недостатков потребуется замена клапана EGR, прокладок клапана и возврат заводских настроек программного обеспечения модуля контроля и управления работой двигателя ЕСМ (установка оригинального программного обеспечения для автомобилей Nissan Pathfinder).

Стоимость устранения неисправностей/недостатков в двигателе и топливной системе транспортного средства Nissan Pathfinder составляет 36985 рублей.

Необходимость при заявленных истцом недостатках (повышенная дымность двигателя, затрудненный запуск в холодных условиях и стук) в проведении работ согласно заказ-нарядов № и № не имелась.

Экспертом также указано, что учитывая пробег автомобиля 205 942 км., указанный в заказ-нарядке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты измерения компрессии в цилиндрах, ФИО3 считает целесообразным проведение на тот момент капитального ремонта двигателя исследуемого автомобиля.

Для устранения неисправностей/недостатков требовалась замена клапана EGR и возврат заводских настроек программного обеспечения модуля контроля и управления работой двигателя ЕСМ (установка оригинального программного обеспечения для автомобилей Nissan Pathfinder).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное судебное экспертное заключение, суд полагал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, то есть они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная ФИО3 проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, список использованной научно - методической литературы.

Вопреки доводов представителей ответчика, заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, которые признаны экспертом достаточными для производства ФИО3, при проведении ФИО3 осуществлялась видеозапись которая приобщена к материалам дела, в связи с изложенным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о допросе эксперта.

Оценив результаты судебной ФИО3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что причиной указанных истцом недостатков является вмешательство в программное обеспечение органов управления и контроля систем в автомобиле истца, которые возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно: изменение заводских настроек программного обеспечения модуля контроля управления работой двигателя (ЕСМ).

Поскольку ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN №, номер двигателя YD25 №В, номер кузова №, государственный номер <***>, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (СТО «Лидер-Сервис») по заказ-нарядам № и № проводился качественно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость всех работ и запасных частей отсутствует.

Между тем, обращаясь к ответчику, истец указал недостатки/неисправности с целью устранения которых он обратился (черный дым, долгий запуск на холодную, стук на холодном запуске), после осмотра автомобиля стороны согласовали работы список запасных частей отраженные в заказ – нарядах № и №. Указанные в заказ-нарядах работы должны были привести к устранению недостатков/неисправностей с которыми обратился истец, однако после проведенных ремонтных работ указанные недостатки / неисправности не устранены.

Таким образом, при проведении работ по заказ-наряду № ответчик должен был, в том числе выполнить иные работы, которые бы устранили недостатки/неисправности, с которыми обратился истец (черный дым, долгий запуск на холодную, стук на холодном запуске).

Учитывая отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не устранении недостатков / неисправностей с целью устранения которых сторонами согласован заказ/наряд № суд полагает установленным со стороны ответчика нарушение прав истца как потребителя при проведении ремонта автомобиля, при этом возникновение в автомобиле эксплуатационных недостатков не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку обращение истца к ответчику обосновано именно с целью указанных недостатков, которые являются эксплуатационными и возникли до обращения к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с невыполнением работ по устранению неисправностей заявленных истцом в размере 36 985 рублей.

При этом доводы ответчика об отсутствии на его СТО специалистов по установке Webasto, а также специалистов по внесению изменений в программное обеспечение транспортного средства судом отклоняются, поскольку требований к ответчику о проведении указанных работ истцом не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истца в данный момент выставлено на продажу и его стоимость после ремонта возросла на 300 000 рублей, судом отклоняются, поскольку определение стоимости транспортного средства, с целью реализации которого опубликовано объявление является правом стороны и не является предметом данного спора.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 20 992,50 рублей, из расчета (36 985 + 5 000) / 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в бюджет <адрес> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 7 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, для разрешения вопроса о взыскании расходов на почтовые отправления, отдельного заявления либо ходатайства стороны об этом не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату почтовых отправлений в размере 103 рубля 29 копеек, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 36 985 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 992 рубля 50 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 103 рубля 29 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Ф.Р. Черноволенко