Судья: Жеглова Н.А Дело № 33-7205/2023 (2-325/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0032-01-2022-001905-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2023 года

по иску ФИО17 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 в отношении нее были совершены мошеннические действия третьих лиц, вследствие которых был заключен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) № №

01.06.2022 в 15 часов 40 минут на ее телефон <данные изъяты> с телефона <данные изъяты> позвонил неустановленный мужчина, представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), скинул на мессенджер «Ватсап» удостоверение сотрудника банка, указал, что в связи с отключением банка от международной системы SWIFT необходимо перевыпустить банковский счет и банковскую карту, для этого в личном кабинете не должно быть банковских предложений по кредитованию. В личном кабинете банка было предложение по кредитованию, неизвестное лицо указало, что необходимо получить данный кредит и перевести данные средства для погашения кредита на безопасный счет. Она, будучи уверенной, что разговаривает с сотрудником банка, произвела действия по получению кредита и переводу денежных средств на три счета, указанные данным лицом, в сумме 679 350 руб.

Вечером 01.06.2022, поняв, что в отношении нее совершены мошеннические действия, сообщила на горячую линию банка и обратилась в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. По результатам проведенной проверки 01.06.2022 принято решение о возбуждении уголовного дела № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Она признана и допрошена в качестве потерпевшей.

03.06.2022 подана претензия в банк с требованием о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору № № вследствие его недействительности, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен под воздействием мошеннических действий третьих лиц. 20.06.2022 аналогичная претензия была направлена в адрес Центрального Банка России. Она не была намерена заключать кредитный договор, не изъявляла волю на его заключение, а находилась под влиянием существенного заблуждения, считает, что кредитный договор № № является недействительным.

Просит признать кредитный договор № №, заключенный 01.06.2022 между ФИО17 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму ежемесячных взносов по кредитному договору № № от 01.06.2022, уплаченную с момента его заключения и до рассмотрения иска по существу. Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО17 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительными удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № № от 01.06.2022, заключенный между ФИО17 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО17, <данные изъяты>, денежные средства в размере 258 139,22 рублей (сумма ежемесячных взносов по кредитному договору № № от 01.06.2022 за период с 01.07.2022 года по 03.05.2023 года), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 130 069,61 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 081,39 рубль.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, взыскать с ФИО17 судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Указывает, что у ФИО17 в личном кабинете в ВТБ-Онлайн было размещено персональное предложение банка – кредит в сумме 652 000 руб., срок кредита 60 месяцев. После успешной идентификации и аутентификации истец выразила согласие на получение персонального предложения – выдачу кредита, путем ввода кода подтверждения, направленного банком 01.06.2022 в 12:02:04 в SMS-сообщении. Код введен безошибочно в системе ВТБ-Онлайн. Далее истцу были направлены документы: кредитный договор, график погашения кредита, анкета-заявление, заявление на перечисление страховой премии, заявление о перечислении страховой выплаты. Ознакомление и подписание документов осуществлялось в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в период времени с 12:02:04 до 12:07:24. Факт ознакомления и согласия с условиями осуществляется путем проставления соответствующей галочки. Электронные документы были подписаны в Системе ВТБ-Онлайн путем ввода кода подтверждения, направленного банком посредством SMS-сообщения. В связи с вводом верного кода подтверждения была активирована кнопка «Подписать». Общие условия кредитования и Правила кредитования доступны для ознакомления в личном кабинете, а также на официальном сайте и во всех офисах банка. Правила и условия страхования размещены для ознакомления на официальном сайте страховщика АО «СОГАЗ». С данными документами истец могла ознакомиться заранее и до подачи заявки на получение кредита. В случае возникновения сомнений у истца в полноте предоставленных банком условий истец мог его не подписывать в электронной форме, а обратиться непосредственно в офис банка для ознакомления на бумажном носителе.

Обо всех действиях истца по оформлению кредитного договора, о перечислении денежных средств, об их списании банк лично уведомлял истца посредством направления SMS-сообщения на русском языке на его мобильный телефон. Перечень SMS-сообщений подтверждает, что каждое сообщение было не только отправлено, но и доставлено абоненту. До заключения оспариваемого кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Отмечает, что у истца было не 2 минуты, а 5 минут для ознакомления со всеми электронными документами. У истца кроме оспариваемого кредита имеется еще несколько кредитов в Банке ВТБ (ПАО), все кредитные договоры и приложения к нему стандартной типовой формы, что не составит трудности ознакомиться с договором за 5 минут.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования не заключался на основании ответа на запрос ООО СК «Газпром страхование», однако договор страхования заключен ФИО17 с акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» - АО «СОГАЗ», которое не было привлечено к участию в деле.

Отмечает, что суд в обжалуемом решении указал, что Банк ВТБ (ПАО) перечислило в ООО СК «Газпром страхование» страховую премию по договору страхования от 27.05.2022, вид договора / программа – защита счета, следовательно, на момент заключения спорного договора действовал договор страхования по защите счета, однако никакой оценки этому суд первой инстанции не дал.

Также указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении банком требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, однако все смс-сообщения, направленные истцу, были именно на русском языке. Применение арабских цифр общепринято в РФ, они понимаются одинаково на любом языке мира.

Отмечает, что суд в мотивировочной части решения указывает, что в анкете-заявлении имеется указание на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО) с предоставлением в качестве документа, подтверждающего доход заёмщика, справки 2-НДФЛ, однако суд не дает суждения какое правовое значение это имеет для рассмотрения настоящего дела.

Также не дано суждение какое правовое значение для дела имеет информация относительного того, являются ли сотрудниками банка ФИО1. Обращает внимание, что ФИО2., подписавший кредитный договор, является действующим сотрудником банка, а ФИО3., представившийся истцу сотрудником банка, на самом деле не является таковым, о чем было сообщено суду.

Отмечает, что приговор суда по факту мошеннических действий не постановлен. В случае установления в рамках уголовного дела виновного лица (совершившего мошеннические действия) истец будет иметь право возмещения убытков за счет данного лица.

Указывает, что кредитные средства поступили на счет истца в 12:09:23 и только в 12:52:25 (через 43 минуты с момента зачисления кредита) был совершен первый внутрибанковский перевод денежных средств третьему лицу, то есть немедленного перечисления денежных средств, как указывает суд первой инстанции, не было.

Также отмечает, что судом сделан вывод о том, что банком допущены нарушения при идентификации клиента – кодовое слово, указанное в разделе «персональные данные», не запрашивалось. Однако переводы денежных средств осуществлялись истцом со счета, а не с банковской карты, в связи с чем положения п. 3 Заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания об идентификации по кодовому слову в данном случае неприменимы.

Указывает, что суд в решении отразил, что перевод денежных средств на счета третьих лиц был осуществлен в короткий промежуток времени, однако это не соответствует действительности. После получения кредитных средств в 12:09, истец инициировала еще одну заявку на получение кредита в 12:24, а также осуществила попытку перевода денежных средств на имя третьего лица, данные активности показались банку подозрительными, в связи с чем операции по счету были ограничены, для снятия ограничения истец обратилась в службу поддержки банка по телефону в целях разблокировки доступа, истцу были заданы уточняющие вопросы, после получения ответов о том, что все действия производились ею по ее личной инициативе и что ей никто не звонил, истец инициировала смену пароля и совершила первый подтвержденный кодом перевод в 12:52. После совершения указанного перевода денежных средств истцом была произведена еще одна попытка перевода третьему лицу, банком вновь был ограничен доступ. Однако истец вновь разблокировала доступ после звонка оператора и в 13:27 осуществила второй перевод денежных средств третьему лицу. После указанного перевода доступ был снова заблокирован и также разблокирован истцом, в 14:13 ею был осуществлен третий перевод денежных средств третьему лицу. После чего личный кабинет был вновь заблокирован, разблокировка была возможна только при личной явке истца в офис банка. Выдача кредита и перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялись не в короткий промежуток времени, а в течение двух часов. Банк предпринял все возможные и доступные меры для сохранения денежных средств истца, а также свидетельствующие о добросовестности, предосторожности, разумности и осмотрительности, проявленных банком при заключении кредитного договора и переводах денежных средств на счета третьих лиц.

Отмечает, что судом не дано суждение о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с ФИО17 в пользу банка суммы полученного кредита. Если сделка признана недействительной, значит обе стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке, а не одна из сторон.

ФИО17 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО19 против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы письменных возражений истца на жалобу поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как следует из материалов дела, ФИО17 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО), в рамках которого банком была предоставлена истцу услуга «Банк ВТБ-Онлайн» (л.д. 94 т.1).

Согласно п. 3 Заявления указанное в разделе «Персональные данные» настоящего заявления Кодовое слово просила применять ко всем банковским картам, которые будут ей оформляться в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках услуги просила предоставить ей доступ к Банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления Банк ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банк ВТБ (ПАО).

01.06.2022 в 11:52:09 (по московскому времени, здесь и далее) истцом осуществлен вход в Интернет-версию ВТБ-Онлайн, при котором истцом в личном кабине ВТБ-онлайн были указаны: логин (им выступает Уникальный номер клиента или номер банковской карты) и пароль, самостоятельно заданный истцом. Данное действие истца было зафиксировано в системном протоколе.

В целях успешной аутентификации Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер телефона истца <данные изъяты>, указанный истцом при заключении Договора комплексного обслуживания и неизменный впоследствии, 01.06.2022 в 11:51:26 было направлено SMS-сообщение с указанием сеансового (разового) кода.

01.06.2022 в 11:52:09 Системой ВТБ-Онлайн зафиксирован успешный ввод сеансового (разового) кода, направленного на мобильный номер истца.

После входа в Систему ВТБ-Онлайн истцом было выражено согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных Банком ВТБ (ПАО) условиях, доведенных до сведения клиента в информационном окне, путем ввода кода подтверждения, направленного истцу в SMS-сообщении 01.06.2022 в 12:02:04.

В информационном окне до сведения клиента была доведена следующая информация относительно параметров заключаемой сделки: запрашиваемая сумма кредита - 652 000 руб., запрашиваемый срок кредита - 60 мес., согласие застраховать кредит - да.

01.06.2022 в 12:07:24 в связи с волеизъявлением истца на получение кредита Банком ВТБ (ПАО) в целях подтверждения распоряжения клиента на мобильной номер истца, указанный ею при заключении договора, было направлено СМС-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита.

Данный код из СМС-сообщения был введен в систему ВТБ-Онлайн, тем самым ФИО17 заключила с банком кредитный договор, код был направлен на личный телефон истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела системными протоколами, перечнем СМС-сообщений (л.д. 121-130, 131-135 т.1).

Денежные средства по кредитному договору № № в размере 803 946 руб. (в том числе на оплату страховой премии в размере 151 946 руб.) перечислены на счет истца, о чем истец был уведомлен 01.06.2022 в 12:09:19 смс-сообщением.

Согласно п. 19 Кредитного договора № № от 01.06.2022 кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (л.д. 139 оборот).

После поступления кредитных средств на счет истца (01.06.2022 в 12:09:19) ФИО17 инициировала еще одну заявку на получение онлайн-кредита, а также осуществила попытку перевода денежных средств в сумме 295 600 руб. на имя третьего лица. В связи с тем, что эти активности показались банку подозрительными, в целях обеспечения безопасности средств операции по карте/счету в ВТБ-Онлайн были ограничены (доступ в ВТБ-онлайн был заблокирован). Истцу было направлено СМС-сообщение с указанием о том, что для снятия ограничений истцу следует позвонить в банк (СМС-сообщение 01.06.2022 в 12:24:27).

01.06.2022 в 12:29:18 ФИО17 обратилась в службу поддержки банка, позвонив по телефону, просила разблокировки доступа в ВТБ-онлайн. Оператором банка истцу были заданы вопросы: она ли осуществляла вход в личный кабинет, она ли подавала заявку на кредит в сумме 652 000 руб., она ли пыталась совершить внутрибанковский перевод третьему лицу на сумму 295 600 руб., не звонили ли ей посторонние лица, в том числе под видом сотрудников банка, с целью воздействия на нее для совершения указанных действий. После получения от ФИО17 ответов, что все действия в системе ВТБ-Онлайн производились ею и по ее личной инициативе, ей никто не звонил, доступ к личному кабинету разблокирован оператором, разъяснено, что операции в личном кабинете можно будет производить не ранее, чем через 15 минут и после смены пароля, который системой был сброшен. Указанное подтверждается записью этого разговора, представленной на СД-диске (л.д. 156 т.1).

01.06.2022 в 12:40:28 ФИО17 инициировала смену пароля от личного кабинета ВТБ-Онлайн и в 12 ч. 52 мин. совершила подтвержденный кодом из SMS внутрибанковский перевод третьему лицу - ФИО4 в сумме 295 600 руб., о чем ей банком направлялись SMS-сообщения.

После совершения указанного перевода денежных средств истцом была произведена попытка следующего внутрибанковского перевода третьему лицу в сумме 300 750 руб., действия также показались банку подозрительными, в связи с чем в целях безопасности ВТБ-онлайн истцу был повторно заблокирован.

01.06.2022 в 13:04:27 ФИО17 снова обратилась в службу поддержки банка телефону в целях разблокировки ВТБ-онлайн. Оператором истцу были заданы вопросы: она ли осуществляла вход в личный кабинет, она ли пыталась совершить внутрибанковский перевод третьему лицу на сумму 300 750 руб., звонили ли ей посторонние лица, в том числе от имени банка. После получения от ФИО17 ответов, что все действия в системе ВТБ-онлайн производились ею и по ее личной инициативе, доступ к личному кабинету был разблокирован оператором, и разъяснено, что операции в личном кабинете можно будет производить через 15 минут и после смены пароля Указанное подтверждается записью этого разговора, представленной на СД-диске (л.д. 156 т.1).

01.06.2022 в 13:12:10 ФИО17 инициировала смену пароля от личного кабинета ВТБ-онлайн и в 13 ч. 27 мин. совершила подтвержденный кодом из SMS внутрибанковский перевод третьему лицу - ФИО5 в сумме 300 750 руб., о чем ей направлялись SMS-сообщения.

После совершения указанного перевода денежных средств на сумму 300 750 руб. истцом произведена попытка третьего внутрибанковского перевода третьему лицу в сумме 83 000 руб. В целях безопасности доступ в ВТБ-онлайн был в очередной раз заблокирован.

01.06.2022 в 13:49:13 ФИО17 опять обратилась в службу поддержки банка по телефону в целях разблокировки доступа.

Оператором Истцу было сообщено, что доступ к личному кабинету был заблокирован системой противодействия мошенничеству, а также заданы уточняющие вопросы. После получения от ФИО17 ответов, что все действия в системе ВТБ-онлайн производились ею и по ее личной инициативе, и звонков от посторонних лиц не поступало, доступ к личному кабинету был разблокирован оператором. Указанное подтверждается записью этого разговора, представленной на СД-диске (л.д. 156 т.1).

Истец после восстановления пароля вошла в личный кабинет ВТБ-онлайн и совершила еще один перевод третьему лицу ФИО6 в размере 83 000 рублей.

После этих операций личный кабинет истца в ВТБ-онлайн был вновь заблокирован.

01.06.2022 в 15:30:50 от истца поступил звонок на горячую линию банка с сообщением о том, что ей позвонили лица от имени банка и сказали получить кредит и сразу же погасить его путем перевода денежных средств на счета третьих лиц, она выполнила указанные действия и теперь желает отменить все произведенные операции.

Также 01.06.2022 по заявлению истца о совершении в отношении нее мошенничества неизвестными лицами с оформлением кредита на ее имя старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7 т.1). В тот же день 01.06.2022 ФИО17 признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшего (л.д. 8-12 т.1).

06.06.2022 Банком ВТБ (ПАО) была рассмотрена претензия истца, зарегистрированная за № CR-9144222, о прекращении исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 420, 434, 820 ГК РФ, нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что время между получением документов, составляющих условия кредитования и страхования, и их подписанием истцом было явно недостаточным для ознакомления истца со всеми условиями кредитования (2 минуты); судом отмечено, что ответчик, акцептуя оферту, направленную истцом, проявил явную неосмотрительность, а действия по заключению кредитного договора и договора страхования совершены одним действием – путем введения цифрового кода в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, переводы денежных средств в размере 295 600 рублей ФИО7, 300 750 рублей ФИО8 83 000 рублей ФИО9 были произведены в один день в короткий промежуток времени. Судом учтено, что в анкете-заявлении на получение кредита указано, что подтверждающим документом на получение кредита является справка 2-НДФЛ, однако из ответа работодателя следует, что эта справка в отношении истца не запрашивалась. Судом указано, что со стороны банка принявшим анкету-заявление и подписавшим договор страхования является ФИО20, однако суду по запросам не представлено информации является ли он сотрудником банка, равно как не представлено сведений является ли сотрудником банка ФИО10, представившийся истцу сотрудником банка и предъявивший ей удостоверение № № Суд указал также, что банком в нарушение условий договора у клиента при его идентификации не запрошено кодовое слово. С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что у ФИО17 отсутствовали намерения по заключению с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора. Указав, что судом получен ответ на судебный запрос от ООО СК «Газпром страхование», о том, что у последнего отсутствует информация о подключенных продуктах к кредитному договору от 01.06.2022 № № и получении страховой премии, суд пришел к выводу, что договор страхования истцом не заключался, что противоречит условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из указанных выше обстоятельств заключения кредитного договора, предоставления истцу ответчиком суммы кредита, выполнению операций по переводу средств из суммы кредита трем физическим лицам, следует, что все предусмотренные законом условия для признания сделки действительной ответчиком выполнены, а выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела.

Так, судом первой инстанции указано, что действия по заключению кредитного договора и договору страхования со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Однако материалами дела подтверждено, что все СМС-сообщения, направленные банком истцу, содержали текст на русском языке кириллицей, а цифровые коды содержали арабские цифры. Указанное также подтверждается сведениями об отправленных СМС-сообщениях (л.д. 208 т.1). Соответственно, вывод суда о нарушении ответчиком прав истца в виде ненадлежащего доведения информации на русском языке является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о незаключении истцом договора страхования, поскольку факт заключения договора страхования с АО «СОГАЗ» подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в банке, в которой истец выразила согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья для применения дисконта к процентной ставке по кредиту (л.д. 137 т.1), заявлением на перечисление страховой премии (л.д. 141оборот т.1), а также полисом № № от 01.06.2022 (л.д. 143). Согласно выписке по счету клиента № № (л.д. 13-26 т.1), 01.06.2022 сумма в размере 151 946 руб. была списана со счета истца на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 01.06.2022. 06.06.2022 истцом составлено заявление в АО «СОГАЗ» о возврате на счет клиента № № уплаченной страховой премии (л.д. 144 т.1). Из выписки по счету № № следует, что 06.06.2022 на этот счет истца зачислена сумма в размере 151 946 руб. с указанием описания операции – возврат комиссии: оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № № от 2022-06-01.

Доводы суда первой инстанции о том, что ответ на судебный запрос ООО СК «Газпром страхование» подтверждает незаключение договора страхования и неперечисление страховой премии, безосновательны, поскольку указанный ответ на судебный запрос дан не лицом, с которым заключен договор страхования и которому перечислена страховая премия, а иной страховой организацией - ООО СК «Газпром страхование».

Также безосновательны выводы суда о том, что отсутствие воли истца на заключение кредитного договора подтверждается тем, что из полученной суммы кредита в короткий промежуток времени совершены три перевода физическим лицам. Как обращено внимание выше, каждая из попыток истца осуществить перевод из полученной суммы кредита физическому лицу была блокирована банком для защиты средств истца. При этом истец самостоятельно позвонив в службу поддержки банка просила о разблокировке доступа к ВТБ-Онлайн, прослушав сообщение о том, что участились действия мошенников, представляющихся сотрудниками банка, ответила сотруднику службы поддержки об отсутствии таких обращений к ней и желании осуществить операции в ВТБ-Онлайн. Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что истец трижды отвечала на вопросы сотрудников службы поддержки банка об отсутствии звонков лиц, представившихся сотрудником банка, запись разговоров истца со службой поддержки приобщена к материалам дела.

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства зачислены на счет истца 01.06.2022 в 12:09 час., первый перевод после разблокировки ВТБ-Онлайн совершен в 12:52 час., второй перевод также после разблокировки ВТБ-Онлайн совершен в 13:27 час., третий – в 14:13 час. (также после разблокировки системы), при этом каждый раз истцу направлялись СМС-сообщения, содержащие текст на русском языке с сущностью операции и цифровым кодом для проведения операции, а также сообщение о проведении перевода. Указанное подтверждает наличие у истца возможности осознавать содержание проводимых банковских операций и выполнение банком своих обязанностей по надлежащему информированию истца об операциях.

Также не свидетельствует о допущенных банком нарушениях прав истца тот факт, что банком при совершении оспариваемых операций не запрошено кодовое слово, определенное истцом в п. 3 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания (л.д. 94 т.1), поскольку из текста заявления следует, что кодовое слово истец просила применять к банковским картам, однако в данном случае операции совершены без использования банковских карт путем перевода денежных средств со счета истца с использованием системы ВТБ-Онлайн.

Указание судом на то, что между получением истцом всех документов, составляющих условия кредитного договора и договора страхования, и подписанием этих документов прошло слишком короткое время, которого не могло хватить для надлежащего ознакомления истца со всеми документами, само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора. При этом судебная коллегия учитывает последующие действия сторон спора: ответчика, который поставив под сомнение наличие такой воли предпринял разумные и достаточные меры для выяснения такой воли и защите средств клиента, заблокировав последовательно каждую из операций по переводу денежных средств третьим лицам, и разблокировав доступ к системе лишь после личного разговора с истцом, подтвердившим наличие воли и на заключение договора, и на перевод средств, и сообщившим об отсутствии постороннего вмешательства при совершении сделок, и истца, которая последовательно, получая надлежащее информирование ответчика о сути операций, возможного мошенничества лиц, представляющихся сотрудниками банка, подтвердила свою волю на совершение всех сделок и совершила их, обладая возможностями в любой момент прекратить исполнение сделок до совершения переводов третьим лицам.

Также судебная коллегия полагает обоснованными ссылки апеллянта на наличие возможности у истца до обращения в банк за оформлением кредитного договора ознакомиться со всеми условиями кредитования, которые размещены как на сайте банка, так и в офисах банка, принимая во внимание и наличие у истца иных кредитных договоров, заключенных с ответчиком, что усматривается из выписки по счету, представленной истцом (л.д. 13-26 т.1), в которой указано о внесении истцом средств в погашение представленных кредитов от 03.05.2021, от 22.06.2020. С условиями страхования истец также имела возможность ознакомиться на сайте страховщика или в его офисе до обращения в банк за заключением кредитного договора.

Указание судом на отсутствие запроса у работодателя истца справки по форме 2-НДФЛ, отсутствие в материалах дела сведений о ФИО11., удостоверение которого предъявил звонивший истцу человек, ФИО12. – лице, который от имени банка принял анкету-заявление истца, с учетом всех изложенных выше обстоятельств об отсутствии воли истца на заключение спорных договоров и совершении спорных операций не свидетельствует. Судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом того, что банком во исполнение кредитного договора произведена выдача кредита, то проверка полномочий лица, подписавшего со стороны банка договор, являлась излишней в связи с исполнением банком заключенного договора. Апеллянтом сообщено и не опровергнуто истцом об отсутствии у ответчика сотрудника ФИО13 и наличии сотрудника ФИО14., являющегося старшим вице-президентом банка, уполномоченным на заключение цифровых кредитов. При этом вопреки указанию суда на непредставление ответчиком сведений в отношении ФИО15. в материалах дела имеется возражение на иск от 04.10.2022, в котором указано на то, что ФИО16. сотрудником банка не значится (л.д. 93 т.1), в подтверждение представлена распечатка поискового запроса из телефонного справочника сотрудников банка (л.д. 145 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен предоставить клиенту исчерпывающую информацию на русском языке и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (утв. приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525) относятся в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание поведение истца и ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик в спорных отношениях действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все требуемые меры исходя из обстоятельств, в которых оказались стороны, при этом материалами дела не подтверждается отсутствие воли истца на заключение кредитного договора, в связи с чем не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным, взыскания понесенных убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а выводы суда об обратном не основаны на материалах дела и закону не соответствуют. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование апеллянта о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО17 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО17 (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.