УИД - 68RS0014-01-2022-000461-56

Дело №2-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области 11 октября 2022 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Ерина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области 18 октября 2022 года и ордер №172 от 15 сентября 2022 года

при секретаре Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 года ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 240000 рублей, что подтверждается распиской от 20 августа 2021 года. Согласно данной расписке ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до 20 августа 2022 года.

Однако до настоящего времени денежные обязательства ФИО2 не исполнены.

Расписка от 20 августа 2021 года является одновременно и договором займа и документом, удостоверяющим передачу денежных средств.

Поскольку денежные средства не возвращены, с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 20 августа 2021 года в размере 240000 рублей.

Также подлежат начислению проценты за несвоевременный возврат займа, которые по состоянию на 24 августа 2022 года (день подачи искового заявления) составили 210 рублей 41 копейка.

С ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 41 копейки с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа.

В расписке от 20 августа 2021 года указана дата возврата денежных средств - 20 августа 2022 года. Таким образом, обязанность досудебного порядка урегулирования данной категории спора ни законом, ни договором (распиской) не предусмотрена.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 рублей 41 копейки за период с 21 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, продолжив начисление процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От истца ФИО1 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности - ФИО3.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что написанная собственноручно ФИО2 расписка подтверждает его обязательство перед истцом. Долговой документ - расписка находится у истца. Договор был заключен между физическими лицами и доводы ответчика о наличии трудовых отношений несостоятельны. Доказательств безденежности займа не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в долг от ФИО1 он не получал. Расписка была написана под давлением ФИО1, у которой он работал, поскольку при перевозке им груза пропал товар с одного паллета.

Представитель ответчика - адвокат Ерин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписка была написана ФИО2 по указанию его начальника ФИО1, которая является владельцем общества с ограниченной ответственностью «Автохолод». Денежные средства ответчик в долг не занимал, что свидетельствует о безденежности договора. ФИО2 работал у ФИО1 водителем по доставке товаров. С автомобиля было совершено хищение, о котором ФИО1 просила не сообщать в правоохранительные органы. Компания взыскала денежные средства с ФИО1, а последняя в свою очередь убедила ФИО2 написать расписку. Таким образом, договор займа является фиктивным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял вдолгу ФИО1 денежныесредствав размере 240 000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до 20 августа 2022 года.

В подтверждение заключениядоговоразаймана указанную сумму ФИО1 представлена расписка.

Обязательство о возврате полученной по договору займа суммы ответчиком не исполняется, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными письменным обязательством ответчика ФИО2 - распиской от 20 августа 2021 года.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809ГК РФ.

До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истца ФИО1 подтверждает, что кредитором по расписке является именно она.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в долг от ФИО1 он не получал и расписка была написана под давлением ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от 20 августа 2021 года, согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 240000 рублей на срок до 20 августа 2022 года.

Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт получения ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание условия, изложенные в указанной выше расписке, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В силу положенийст.812ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем ответчиком в нарушение положенийст.56ГПК РФ не было представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора.

Ответчик, оспаривая безденежность указанного договора займа, сослался на то, что им денежные средства по расписке не получены, расписка написана под давлением истца, с которым он состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

08 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автохолод» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу водителя - экспедитора с 08 апреля 2021 года. 04 октября 2021 года трудовой договор прекращен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» - это деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Директором общества является Майжюс Вадимас. В графе сведения об участниках/учредителях юридического лица указана ФИО1.

Из истории операций по карте за период с 01 апреля 2021 года по 31 августа 2021 года, представленной ответчиком, следует, что поступали переводы от Наталии Сергеевны Ш.

Кроме того, согласно копии претензии от 21 сентября 2021 года общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автохолод» последнему предлагалось оплатить убыток по вине перевозчика размере 267518 рублей 19 копеек, связанный с недостачей товара.

Сторона ответчика в судебном заседании указала, что компания взыскала денежные средства с ФИО1, а ФИО1 в свою очередь убедила ФИО2 написать расписку.

Между тем доводы стороны ответчика о том, что расписка была подписана в счет существования между сторонами иных отношений, а именно трудовых отношений, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денежных средств от истца, заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана, стечения тяжелых обстоятельств не представлено.

Расписка в получении денежных средств подписана ответчиком, иного ответчиком не доказано, следовательно, в данном случае стороны по договору займа были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии сост.431ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора.

Статьей 431ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения приведенной нормы, оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Непризнаваяисковыетребования, но при этом не оспаривая факт написания указанной расписки, ФИО2 ссылалсяна то, что денежные средства в займ от ФИО1 он не получал, а расписку написал под давлением истца, с которой на тот момент состоял втрудовыхотношениях.

Суд проверил указанные обстоятельства и, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что наличие иных денежных правоотношений между сторонами, помимо займа от 20 августа 2021 года, по делу не установлено, как и не представлено ответчиком доказательств безденежности представленной истцом расписки.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Автохолод», учредителем которого является истец, о безденежности договора займа не свидетельствует

Денежные переводы ФИО1 юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

Доводы ответчика об ухудшении его состояния здоровья при написании расписки объективно по делу не подтверждаются. За медицинской помощью он в этот день не обращался.

Факт подписания долговой расписки ФИО2 не оспаривается. Указанный документ ничем не опровергнут, с бесспорностью подтверждает факт получения заемщиком денежных средств на условиях договора займа.

Расписка, имеющаяся в материалах дела, не содержит условий, дающих основания полагать, что такой договор заключался в рамках трудовых правоотношений, связан с недостачей товара при перевозке груза, и ответчик не освобожден от обязательств заемщика по договору займа, поскольку доказательств его исполнения суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу денежных средств в сумме 240 000 рублей, так и доказательства безденежности заключенного договора займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) долг по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 210 рублей 41 копейки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 395ГК РФ, проценты, установленныестатьей 317.1ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов постатье 395ГК РФ не влияет на начисление процентов постатье 317.1ГК РФ.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 210 рублей 41 копейки за период с 21 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, с последующим начислением по день фактического возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.198 ГПК РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5602 рублей по чеку-ордеру от 24 августа 2022 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей.

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ответчика ФИО2.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, наложенные определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика ФИО2, в силу ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 210 рублей 41 копейки за период с 21 августа 2022 года по 24 августа 2022 года, продолжив начисление процентов на сумму займа, начиная с 25 августа 2022 года по день фактического исполнения ФИО2 денежного обязательства по возврату суммы займа 240 000 рублей, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 30 августа 2022 года о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика ФИО2, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мордовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 18 октября 2022 года.

Судья: Е.Н. Ситникова