Приговор по делу № 1-302/2023 от 25.07.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г.Видное

Московской области 25 июля 2023 г.

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО2 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО3, защитника подсудимого ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА ФИО6 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Видновского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Южное Бутово <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Видновского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 19 ч. 40 мин., у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух детских самокатов, находящихся в подъезде одного из многоквартирных домов указанного населенного пункта, с целью их последующей продажи.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 40 мин., зашел во второй подъезд <адрес>, где в приквартирном холле 1-го этажа обнаружил стоящие у стены два детских самоката марки «Reaction speedy» (ФИО4 спиди) и марки «Roces» (Рокес), принадлежащие незнакомой ему Потерпевший №2, которые выбрал для хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 ч. 40 мин до 19 час.41 мин. находясь в приквартирном холле 1-го этажа второго подъезда <адрес>, тайно похитил детский самокат марки «Reaction speedy» (ФИО4 спиди) стоимостью 1 372 рубля и детский самокат марки «Roces» (Рокес) стоимостью 3 132 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, и с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 4 504 рубля ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. вышел из дома, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, продав неустановленному лицу. В результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 504 рубля.

Он же, ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 00 мин., точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно детской коляски, находящейся в одном из подъездов многоквартирных домов указанного населенного пункта, с целью ее последующей продажи.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин., точное время следствием не установлено, зашел во второй <адрес>, поднялся на лифте на 9 этаж и стал пешком спускаться вниз по лестнице, где на 5 этаже в приквартирном холле обнаружил детскую коляску марки «Peg Perego Si» (Пег Перего Си), принадлежащую незнакомой ему Потерпевший №1, которую выбрал для хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 20 мин., точное время следствием не установлено находясь в приквартирном холле 5-го этажа второго <адрес>, действуя тайно взял детскую коляску марки «Peg Perego Si» (Пег Перего Си) стоимостью 7 373 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, и направился к выходу из указанного подъезда.

Однако ФИО1 не смог довести преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной детской коляски, принадлежащей Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен одним из жильцов данного многоквартирного дома при выходе из подъезда и вышеуказанная детская коляска, принадлежащая Потерпевший №1была у него изъята. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 373 рубля.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, государственным обвинителем представлено заявление от подсудимого, и приобщено в судебном заседании, с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем судом рассматривается дело в отсутствие подсудимого, поскольку его ходатайство удовлетворено, интересы подсудимого в судебном заседании защищает адвокат ФИО6

В связи с неявкой в судебное заседание подсудимого, его показания данные в ходе следствия на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО1 признал вину полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он находился в своем домовладении по вышеуказанному адресу, и решил совершить хищение какого-либо чужого имущества, а именно похить что-то из подъездов многоквартирных домов (велосипеда, самоката или чего-то другого), для того чтобы потом продать похищенное имущество и вырученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению, так он хотел поступить в связи с тем, что у него финансовые трудности. С этой целью он решил пойти в <адрес>, где зайти в подъезд одного из жилых домов и найти там что-то ценное. Так, примерно в 11 час. 00 мин. он вышел из своего домовладения на улицу, с собой у него был плед, который он взял из дома. Далее, он пешком дошел до <адрес>, где зашел в подъезд № указанного дома. Также добавил, что он зашел в подъезд приложив к устройству «домофон» свой магнитный ключ, который подходит к некоторым подъездам. Он не был уверен, что его магнитный ключ подойдет к вышеуказанному подъезду, но приложив его данный ключ подошел и дверь подъезда № открылась. Так, зайдя в подъезд и убедившись, что там нет консьержа и нет посторонних лиц, он вызвал лиф, на котором в последующем поднялся на самый последний этаж, при этом хочу пояснить, что зайдя в подъезд он не обратил внимание на наличие в нем камер видеонаблюдения, то есть он не знает были ли они там установлены или нет. Поднявшись на последний этаж, он стал спускаться по лестнице вниз и сматривать лестничные площадки каждого этажа. Спустившись до пятого этажа, он также стал осматривать площадку, где с левой стороны от лифта, у стены, так называемой приквартирной площадки, он увидел детскую коляску черного цвета марки «Peg Perego» в собранном виде. В этот момент он решил похитить данную коляску, для того чтобы в последующем продать ее, а вырученными денежными средствами распорядится по собственному усмотрению. Далее, он подошел к данной коляске, где обнаружил, что она никак не была пристегнута каким-либо запирающим устройством. После чего, он накинул имеющийся плед на данную коляску, для того чтобы не было видно, что он несет в руках. Он взяв коляску накрытую пледом в руки и зашел в лифт, после чего, спустился на первый этаж. Спустившись на первый этаж и выйдя из лифта, его остановил незнакомый ему ранее мужчина, который стал спрашивать, куда он несет детскую коляску, на что он ничего не ответил. В этот момент, мужчина перегородил ему дорогу и сказал, что сейчас вызовет полицию. По приезду полиции, у него была изъята похищенная мной коляска, которую он хотел продать. В содеянном раскаивается, на такой поступок, а именно на хищение детской коляски его толкнуло затруднительное материальное положение. Кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он из вышеуказанного подъезда совершил хищение двух детских самокатов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился в своем домовладении расположенном по вышеуказанному адресу, где примерно в 19 час. 00 мин. он вышел из дома и направился к дому <адрес>, где зашел в подъезд №, открыв при этом входную дверь в подъезд при помощи вышеуказанного магнитного устройства. Когда он заходил в подъезд, то рядом никого не было. Так, зайдя в подъезд, на первом этаже вблизи лифта он увидел два детских самоката розового и белого цвета (название фирм не знаю), которые были прислонены к стене, каким-либо запирающим устройством они оборудованы не были. Далее, он взял два данных самоката в руки он вышел из подъезда, на встречу ему никто из жильцов подъезда или прохожих не попался. Он с похищенными им самокатами прошел на станцию «Бутово», где увидел незнакомых ему двух мужчин, которым и продал эти самокаты (за сколько, в настоящее не помнит). Описать этих мужчин, а именно кому продал самокаты не может, так как не запомнил их внешность. Вырученные от продажи самокатов деньги, он потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 55-58, 193-196)

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей и свидетеля, их показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны были оглашены.

В ходе следствия потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о том, что работает в ООО «<данные изъяты>», в должности продавца-кассира, ее заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, также она получает детские социальные выплаты, в размере 28 000 рублей, более никаких выплат она не получает. У нее имеется два кредитных обязательства на сумму 161 000 рублей и 41 000 рублей. В собственности у нее никакого недвижимого имущества не имеется. Ее супруг работает в ООО «<данные изъяты>», его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, также у него имеется кредит на автомобиль на сумму 1 400 000 рублей и у него в собственности также нет никакого недвижимого имущество. Также пояснила, что домовладение в котором они проживают принадлежит не им, а они проживают в нем на основании договора аренды и ежемесячно осуществляем выплаты на сумму 23 000 рублей и коммунальные услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где примерно в 20 час. 00 мин. она вышла в подъезд и заметила, что отсутствуют ее два детских самоката марки «Reaction speedy» белого цвета рукоятки и колеса, которого розового цвета и детский самокат марки «Roces» белого цвета рукоятки и колеся, которого зеленого и черного цвета, которые стояли в приквартирном холле около стены на первом этаже. В этот момент она поняла что ее два детских самоката похитили, но сразу не стала обращаться в полицию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она находилась также в своем домовладении, где кто-то из соседей сообщил ей о том, что поймали мужчину, который пытался похитить детскую коляску с пятого этажа их подъезда, а именно что этот же мужчина похитил и ее два детских самоката, об этом им стало известно в связи с тем, что когда похитили ее два детских самоката, то посмотрев камеры видеонаблюдения, которые ведутся в онлайн режиме, там они обнаружили мужчину одетого в синею куртку с белой полоской и в очередной раз, то есть когда он похитил вышеуказанную коляску он был одет в эти же вещи. Далее, были вызваны сотрудники полиции для выяснения разбирательств по данному факту. Похищенные детские самокаты «Reaction speedy» белого цвета рукоятки и колеса, которого розового цвета и детский самокат марки «Roces» белого цвета рукоятки и колеся, которого черного и зеленого цвета, а также на рукоятки которого имелся ручной тормоз, ею были приобретены в июне 2021 года за 3999 рублей и 4999 рублей. В связи с неправомерными действиями лица, которое похитило у нее два данных детских самоката ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 998 рублей. (т. 1 л.д. 175-177)

Свидетель Свидетель №2 пояснил о занимаемой им должности старшего оперуполномоченного Булатниковского отделения полиции и указал, что у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления гр. Потерпевший №2 в отношении неизвестного ей гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ находясь на 1 – ом этаже подъезда <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно два детских самоката марки «Reaction speedy» стоимостью 3999 рублей и детский самокат марки «Roces» 4999 рублей. Сотрудниками группы УР ФИО5 УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> в ходе проведенных ОРМ было установлено, а именно потерпевшей Потерпевший №2 были предоставлены фотографии с камерам видеонаблюдения установленных в вышеуказанном подъезде, на которых изображено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 40 минут ФИО1 находясь на 1-ом этаже подъезда <адрес>, подошел к находящимся там детским самокатам, после чего взяв два самоката направился в сторону выхода. Также потерпевшая пояснила, что видеокамера установленная в подъезде их дома осуществляет запись в онлайн режиме, в связи с чем, предоставить ее не представляется возможным. /т. 1 л.д. 158-160/

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, Потерпевший №2, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух самокатов. Один из марки «Reaction speedy» 125 стоимостью 3999 рублей и второй «Roces» 145 мм стоимостью 4 999 рублей, которые находились в холле первого этажа подъезда № <адрес> г.о. <адрес>. Общий ущерб составляет 8 998 рублей, что является для нее значительным (т. 1 л.д. 72).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием Потерпевший №2, осмотрен приквартирный холл 1-го этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 показала место, где хранились похищенные у нее самокаты. (т. 1 л.д. 75-79).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием ФИО1, осмотрен приквартирный холл 1-го этажа подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал место, откуда похитил два детских самоката. (т. 1 л.д. 80-84)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) следующих предметов составляет: самокат марки «Reaction speedy» 125 мм. – 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. самокат марки «Roces» 145 мм. – 3 132 (три тысячи сто тридцать два) руб. (т. 1 л.д. 101-116).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 была изъята куртка синего цвета с полоской белого цвета. (т. 1 л.д. 121-124)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена: куртка синего цвета с полоской белого цвета. (т. 1 л.д. 125-127)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 были изъяты три фотографии формата А4 черно-белого цвета, на которых отражено время и дата совершения указанного преступления ( т. 1 л.д. 163-166)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три фотографии в формате А4 черно-белого цвета, на которых отражено время и дата совершения указанного преступления /т. 1 л.д. 167-170

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайно похитил детский самокат марки «Reaction speedy» стоимостью 1 372 рубля и детский самокат марки «Roces» (Рокес) стоимостью 3 132 рубля, принадлежащие Потерпевший №2, и с вышеуказанным похищенным имуществом на общую сумму 4 504 рубля, причинив ущерб потерпевшей. Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает. Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость похищенного имущества не превысила 5000 рублей, учитывая заключение эксперта о стоимости самокатов.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ее показания по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны были оглашены.

В ходе следствия Потерпевший №1 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера по продажам. В настоящий момент она не работает, так как находится в декретном отпуске за уходом по ребенку. Ежемесячно получает социальные выплаты в размере 30 000 рублей. Также у нее имеется кредитное обязательство на сумму 1 500 000 рублей. В ее собственности имеется недвижимое имущество в виде квартиры, а именно данная квартира была ей куплена в ипотеку, в связи с чем в настоящий момент сумма ипотеки составляет 3 500 000 рублей. Также у нее в собственности имеется автомобиль марки «Шкода актавия» с пластинами государственного регистрационного знака «У904ЕХ750». Более никакого имущества у нее в собственности не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она выйдя в подъезд № <адрес> городского округа <адрес>, а именно домовладение в котором она проживает. Так, выйдя в подъезд на 1-ом этаже она увидела своих соседей и мужчину худощавого телосложения, высокого роста на вид 30-35 лет, как ей позже стало известно им являлся ФИО1, около которого находилась ее коляска марки «Peg Pereggo» черного цвета и в этот момент ее соседи стали ей говорить, о том что ФИО1 пытался похитить ее коляску, при этом он был обнаружен ими при выходе из нашего подъезда. Далее, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, по факту хищения ей коляски. По приезду которой, она написала заявление по поводу хищения принадлежащей мне коляски марки «Peg Pereggo» черного цвета, которая ей была приобретена в 2021 года за 7 000 рублей. При этом, ее коляска всегда находилась на 5- ом этаже около ее квартиры и никакого устройства для крепления на ней не было. Никаких повреждений на ней не имелось, то есть коляска находилась в хорошем состоянии. В результате противоправных действий ФИО1 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.. (т. 1 л.д. 141-143)

Так, Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащей ей коляски (пег перего) в корпусе черного цвета, которая находилась в холле 5 этажа подъезда <адрес> чем ей был причинен ущерб в размере 7 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (т. 1 л.д. 10).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием Потерпевший №1, осмотрен межквартирный холл <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал место, где хранилась похищенная ее детская коляска. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, с участием ФИО1, осмотрен межквартирный холл <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал место, откуда похитил детскую коляску. (т. 1 л.д. 28-32)

Согласно заключению эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа, представленной на экспертизу детской коляски «Peg Perrego Si» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7373 (Семь тысяч триста семьдесят три) руб. (т. 1 л.д. 41-49).

Согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, была изъята детская коляска марки «Peg Perrego Si» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 37)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена: детская коляска марки «Peg Perrego Si» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 148-150)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ куртка синего цвета с полоской белого цвета принадлежащая обвиняемому ФИО1 была осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 125-127)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на кражу, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает, полагая, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из ее показаний, в том числе о материальном положении.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести и преступление не большой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1 и данные о его личности, а так же требования ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также ст. 70 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров, а именно при сложении наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 71 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду прямого запрета.

Между тем, с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать шанс ФИО1 на исправление и при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с вменением обязанностей, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение, не отменяя условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: снять все ограничения в пользовании и распоряжении с детской коляски марки «Peg Pereggo Si» в корпусе черного цвета – возвращенной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; три фотографии в формате А4 черно-белого цвета– хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Южное Бутово <адрес>, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить

Приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с детской коляски марки «Peg Pereggo Si» в корпусе черного цвета – возвращенной на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1; три фотографии в формате А4 черно-белого цвета– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова