Дело № 2-9969/2025

УИД 35RS0010-01-2025-014668-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 ноября 2025 года

Резолютивная часть заочного решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировала тем, что 22 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KIA AM SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 04 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 665 800 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 665 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, от ее представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля KIA AM SOUL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 22 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от 04 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 665 800 рублей.

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 04 августа 2025 года, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов оно не вызывает, соответствует требованиям законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 665 800 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и полагает возможным взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 316 рублей. Расходы документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, паспорт серии № №, материальный ущерб в размере 665 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 665 800 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 316 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Белова