Дело № 2а-2152/2022

42RS0007-01-2022-003707-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области –Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что **.**,** судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесла в отношении административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 15 286,73 рублей в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк». В настоящее время исполнительное производство №№ **-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 Между тем, ПАО КБ «Восточный» **.**,** прекратило деятельность (путём реорганизации в форме присоединения к другому лицу), т.е. через пять месяцев и 11 дней после того, как перестало существовать юридическое лицо – ПАО КБ «Восточный» судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение на принудительное взыскание денежных средства с административного истца в пользу несуществующего юридического лица ПАО «КБ «Восточный». Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**,** о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении административного истца является незаконным. О возбуждении **.**,** исполнительного производства № **-ИП в пользу ПАО «КБ «Восточный» административному истцу стало известно **.**,** после звонка в центр информирования граждан ГУ ФССП России по Кемеровской области. После этого **.**,** представителем административного истца в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово были поданы заявления об ознакомлении с исполнительным производством и о прекращении исполнительного производства. У административного истца нет копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления не направлялась в адрес административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 от **.**,** о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № **-ИП.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 16, 55).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, руководитель главного ФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, представитель Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлены письменные возражения, согласно которым **.**,** в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании судебного приказ мирового судьи Ленинского судебного района в отношении ФИО4 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 15 286,73 рублей возбуждено исполнительное производство № **-ИП. Указывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали (л.д.39-40).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ № ** о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженности в сумме 14 986,99 рублей за период с **.**,** по **.**,**, расходы по уплате госпошлины в сумме 299,74 рублей (л.д.23). Судебный приказ вступил в законную силу **.**,**.

**.**,** представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратился в службу судебных приставов ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства и судебным приказом № ** от **.**,** (л.д.22,25).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 286,73 рублей, взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.26).

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от **.**,**, постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках № **-ИП было направлено должнику ФИО4 (л.д.56-58).

Административный истец указывает, что о возбужденном исполнительном производстве № **-ИП он узнал **.**,**, после звонка в Центр информирования граждан ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.9).

**.**,** административный истец ФИО4 действуя через представителя ФИО6 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № **-ИП (л.д.6).

**.**,** (согласно штампу № **) представитель ФИО4 – ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением, в котором просит исполнительное производство № **-ИП от **.**,** прекратить, поскольку Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность **.**,**, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц **.**,** внесена соответствующая запись (л.д.27).

**.**,** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 отказано в прекращении ИП, поскольку рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебный пристав-исполнитель признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворении. Указывает, что в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. В связи с тем, что ПАО «Восточный экспресс банк» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, вынести постановление о прекращении в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не предоставляется возможным (л.д.35).

Согласно материалам исполнительного производства, представитель административного истца был ознакомлен с материалами исполнительного производства № **-ИП **.**,** (л.д.36).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Статья 31 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень случаев вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Предъявленный представителем взыскателя судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункты 6 - 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В силу пункта 3 этой же статьи названного закона, внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи (записей) о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации, а также иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц не допускается в случае участия в реорганизации юридического лица, в отношении которого принято решение о его ликвидации.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, к числу которых относится и случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 13.1 названного закона.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу части 2 которой судебный пристав-исполнитель вправе прекратить исполнительное производство в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении исполнительного производства только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований.

Это означает, что при отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований, исполнительное производство не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, **.**,** решением № ** Единственного акционера Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» принято решение о реорганизации Публичного акционерного общество «Восточный экспресс банк» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», утвердить договор присоединения Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»…. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (л.д.52).

Согласно передаточному акту на **.**,** Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» на основании ст. 59 Гражданского кодекса РФ передало все права и обязанности, а также имущество последнему (ПАО «Совкомбанк»). По настоящему передаточному акту правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всему его имуществу, обязательствам, независимо от того, отражены ли эти обязательства, оспариваемые сторонами, а также в случае изменения вида, состава, стоимости имущества Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и в случае возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», которые могут произойти после даты, на которую составлен настоящий передаточный акт, является Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (л.д.51 оборот).

**.**,** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор о присоединении к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (л.д.48-51).

В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Восточный экспресс Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку недействительность реорганизации не установлена, то к ПАО «Совкомбанк» перешли все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс Банк» в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о прекращении деятельности взыскателя, ходатайств со стороны должника о прекращении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово не поступало.

При установленных обстоятельствах доводы административного искового заявления относительно того, что внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц в силу закона служит основанием для прекращения исполнительного производства, противоречат части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не имеется, поскольку исходя из совокупного истолкования данной нормы и части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях реорганизации путем присоединения нормы закона, предусматривающие обязанность судебного пристава прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не могут быть применены.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по принятию исполнительного листа к исполнению, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Приходя к такому выводу, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу приведенных правовых предписаний, закрепленных в данной норме процессуального закона, отсутствие указанной совокупности обстоятельств является основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Срок для обращения с требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022