УИД 32RS0027-01-2024-005257-73
Дело № 2-678/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года гор. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> передал ФИО2 в долг по договору займа, оформленному в виде расписки, денежные средства в размере 320 000 руб. с условием их возврата в срок до <дата>. В обеспечение обязательств ответчик передал истцу в залог свой гараж, расположенный <адрес>. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на неоднократные обращения истца с требованием вернуть денежные средства не реагировал. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 28.02.2025 в размере 90 665,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, просившего в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр», ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ФИО2, путем составления расписки, был заключен договор займа, согласно условиям которого, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 320 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа до <дата>.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 320 000 руб. подтвержден оригиналом расписки от <дата>.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обоснованно в судебном порядке заявил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 408 ГК РФ прекращение обязательств по договору происходит выдачей кредитором расписки о получении суммы долга, либо возвращением должнику долгового документа.
Документов, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы долга в полном объеме, и в свою очередь прекращение обязательства исполнением по договору займа, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку факт заключения договора займа ответчиком не оспарен, обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки им не исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 320 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 г. по 28.02.2025 г. в размере 90 665,32 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 28.02.2025 составит 90 665,23 руб. исходя из следующего расчета.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, Р
03.05.2023 – 23.07.2023
82
365
7,5
5 391,78
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 639,45
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3 576,99
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
4 786,85
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
6 443,84
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 963,84
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
29 377,05
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
7 711,48
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 977,05
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
11 934,43
01.01.2025 – 28.02.2025
59
365
21
10 862,47
Сумма процентов: 90 665,23 Р
При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия, договора, тот факт, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 28.02.2025 в размере 90 665,32 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком возражений против размера неустойки не заявлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 926 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 04.06.2024), исходя из требований имущественного (136 322, 75 руб.) и неимущественного характера.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в размере 4226 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что цена иска по заявленным ФИО1 и удовлетворенным судом исковым требованиям, составляет 410 665,23 руб.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции от 29.05.2024, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2024 и действовавшими на момент обращения истца в суд) размер госпошлины, подлежащей оплате при обращении с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, при указанной выше цене иска, составляет 7 306,65 руб.
Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080,65 рублей (7 306,65 руб. –4226 руб. = 3 080,65 руб.)
Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, регистрация по месту пребывания: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по договора займа в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 665 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 руб.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3 080 руб. 65 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.