УИД 34RS0001-01-2023-001798-25 Административное дело № 2а-1822/2023

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33а-10327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года, которым постановлено ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38574/23/34036-ИП от 10 апреля 2023 года, постановления об окончании указанного исполнительного производства, возложении обязанности вернуть 1675 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № 096433243, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 38574/23/34036-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 государственной пошлины в размере 675 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена 1 апреля 2023 года. 18 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства она обнаружила, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, отменен апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда. В этот же день судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года в связи с направлением заявления в суд, а ею мировому судье направлено заявление о допущенной ошибке при оформлении исполнительного документа, о чем она сообщила административному ответчику. 2 мая 2023 года она представила в Ворошиловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области информацию об отказе мирового судьи отозвать исполнительный лист. Вместе с тем, в связи с отменой судебного акта, на основании которого оформлен исполнительный лист, у нее отсутствует обязанность по исполнению указанного решения. Однако, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 4 мая 2023 года взыскал с нее исполнительский сбор в размере 1000 рублей и государственную пошлину 675 рублей, всего денежные средства в размере 1675 рублей. 15 мая 2023 года после подачи ею в суд административного искового заявления судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 38574/23/34036-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований просила: признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 4 мая 2023 года об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, от 15 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 38574/23/34036-ИП; обязать административного ответчика вернуть ей 1675 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 апреля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области с ФИО1 в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взыскана незаконно полученная пенсия в размере 16884 рубля 95 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 675 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области взыскана незаконно полученная пенсия в размере 16884 рубля 95 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 675 рублей.

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 135 Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ВС № 096433243 о взыскании ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 675 рублей, который 13 марта 2023 года направлен для исполнения в Ворошиловское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ВС № 096433243 возбуждено исполнительное производство № 38574/23/34036-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 675 рублей.

В адрес административного истца в личный кабинет через ЕГПУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, прочитанное ФИО1 11 апреля 2023 года, в котором ей установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

На личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 должник ФИО1 сообщила административному ответчику, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ ВС № 096433243, отменен в апелляционном порядке определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 года, в связи с чем 18 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18 апреля 2023 года по 3 мая 2023 года включительно.

По истечении срока действия постановления от 18 апреля 2023 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 4 мая 2023 года вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк, в размере 1675 рублей (сумма исполнительского сбора 1000 рублей и взысканной с административного истца государственной пошлины в размере 675 рублей), а 15 мая 2023 года окончил исполнительное производство № 38574/23/34036-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отменив все назначенные меры принудительного исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства № 38574/23/34036-ИП у административного ответчика в связи с отменой судебного акта мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области не имелось, предмет исполнения решения суда сохранялся, требование исполнительного документа ФИО1 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для обращения взыскания на денежные средства должника в размере задолженности и взыскании исполнительского сбора, а также для окончания исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель не располагал судебным актом, который являлся бы основанием для прекращения исполнительного производства № 38574/23/34036-ИП в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, при этом апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 года также как и решение мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области содержало решение о взыскании с административного истца в пользу Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области государственной пошлины в размере 675 рублей, которое подлежало безусловному исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист серии ВС № 096433243 не является ничтожным, поскольку выдан мировым судьей 10 марта 2023 года с учетом апелляционного определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2022 года, которым с административного истца взыскана в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственная пошлина в размере 675 рублей.

По настоящему делу исполнительный лист был выдан по вступившему в законную силу судебному акту, который отражал содержание принятых решений с учетом апелляционного определения от 8 сентября 2022 года.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания денежных средств на счете ФИО1 в ПАО «Сбербанк» были применены к должнику после возбуждения исполнительного производства и истечении срока исполнения требований исполнительного документа, они соответствовали задачам и принципам исполнительного производства с учетом баланса интересов взыскателя и должника, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 4 мая 2023 года об обращении взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора не противоречили положениям Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений статей 30, 112 Закона об исполнительном производстве следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы лица оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учетом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В этой связи судом правильно отвергнуты доводы ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, исполнительный документ исполнен в полном объеме, в связи с чем оспариваемое постановление от 15 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 38574/23/34036-ИП является законным и обоснованным, а права и законные интересы административного истца не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Учитывая, что судом не установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, применительно к положениям частей 1, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: