УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. Аси С. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 895 453 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного имущества (жилого дома) по адресу: <адрес>. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Равт-Эксперт» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 038 604 руб. 25 коп. Между тем, согласно заключению специалиста, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость конструкций дома составляет 18 100 628 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате недоплаты страхового возмещения по договору страхования оставлена без удовлетворения.
Ответчик представил в материалы дела возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование возражений указано, что объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иное имущество, в том числе движимое и жилой дом в целом, на страхование не принимались. Страховая сумма определена сторонами в размере 17 934 058 руб. 21 коп. Спорные правоотношения осложнены наличием кредитных обязательств истца перед ПАО «Сбербанк России», вытекающими из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования обременён залогом. Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк России», второй очереди – истец. ДД.ММ.ГГГГ для определения суммы ущерба ответчик обратился в ООО «НормаВэст», согласно заключению эксперта которого, рыночная стоимость обязательств ответчика по возмещению ущерба составляет 1 038 604 руб. 25 коп. Указанная сумма переведена ответчиком на счёт истца. Свои требования истец мотивирует тем, что специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 18 100 628 руб., событие квалифицировано как полная гибель застрахованного имущества. Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, относимого к конструктивным элементам, не имеет видимых повреждений, а также не зафиксирована полная гибель имущества. По результатам проверки заключения истца, установлен ряд существенных нарушений и противоречий условиям договорных правоотношений калькуляции ООО «Единый центр оценки и экспертиз». Таким образом, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав истца, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствуют. (Том 1 л.д. 36-41)
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, указанным в заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России».
Суд, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 1 ст. 929 ГК РФ).
На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.
В соответствии с ч. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>0016 в отношении конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Страховая сумма составляет 17 934 058 руб. 21 коп. Выгодоприобретателем первой очереди является ПАО «Сбербанк России» в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, страхователь – в оставшейся части страховой выплаты. (п.п. 1.1-1.1.3, 2.1.3 договора страхования). (Том 1 л.д. 43 оборот - 48)
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.5 (далее – Правила страхования), конструктивными элементами являются: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, колонны и столбы, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (исключая межкомнатные двери), лестничные конструкции; дополнительно к вышеуказанным элементам при страховании зданий (включая жилые дома (части жилого дома)), строений (включая садовые дома и гаражи), сооружений, квартир, расположенных в таунхаусе или многоквартирном частном доме, разделенном на 2 (две) - 3 (три) квартиры,— крыша, фундамент, крыльцо (только конструктивные элементы, в отношении которых у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес). В соответствии с п.п. 13.8-13.8.5 Правил страхования, восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, по средним ценам на запасные части и материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним рыночным расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества; расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая; расходы на химчистку и уборку Территории страхования после страхового случая; расходы на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники — только в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества не может быть осуществлен без выполнения этих действий. Пунктами 13.9-13.9.4 Правил страхования установлено, что восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением; расходы по переборке, профилактическому ремонту и обслуживанию, равно как и иные расходы, которые были бы необходимы вне зависимости от факта наступления страхового случая; другие произведенные сверх необходимых расходы. (Том 1 л.д. 49-50)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Заявитель дал следующее дополнительное описание: возгорание с крыши, вызвали пожарных, крыша полыхала, сгорел весь третий этаж: 2 комнаты, туалет, холл, кабинет, балкон; вся крыша сгорела, весь дом залит, протекает. (Том 1 л.д. 51-52)
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНДиПР <адрес> УНДиПР ГУ МЧС по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления – отказано. (Том 1 л.д. 115)
В материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со слов заявителя, пожар произошёл по причине попадания петарды в кровельный пирог в районе мансардного этажа. В результате осмотра установлены следующие повреждения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: кровля: выгорание кровельного пирога, разрушение утеплителя, полное выгорание пароизоляции, обрешетки и контробрешетки, коробление металлочерепицы площадь 84,6 м2; стены: множественные потеки, пятна, отслоение обоев площадь 456 м2, волосные трещины с 1 по мансардный этаж в наружных стенах и внутренних перегородках (разнонаправленные), с глубиной раскрытия до 0,8 см, сквозные (продувание) длина более 96 м.п. (без учёта трещин, которые скрыты за обоями и элементами отделки), разрушение листов ГКЛ площадь 67 м2; полы: сильное намокание ламината, коробление, вздутие стыков, загрязнение продуктами горения площадь 180 м2, полное выгорание кабинета площадь 15 м2; потолки: множественные намокания, пятна, подтёки, разрушение панелей ГКМ с декоративным покрытием площадь 120 м2; двери: на момент осмотра видимы повреждений нет, в результате трещин в стенах нарушены короба 9 дверей (расхождение соединительных стыков); окна: на момент осмотра видимых повреждений нет, откосы 8 окон (расхождение соединительных стыков); инженерное оборудование: на момент осмотра нарушена целостность системы отопления, лопнули 4 батареи (демонтированы и выполнены соединительные вставки). Акт содержит подпись С. в подтверждающие ознакомления с актом. (Том 1 л.д. 111-113)
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных повреждений дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не установлено. (Том 1 л.д. 53-55)
Согласно заключению эксперта № ООО «РАВТ-Эксперт», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет без учёта износа 1 038 604 руб. 25 коп., в том числе НДС в размере 207 720 руб. 85 коп. (Том 1 л.д. 56-61)
В материалы дела представлено сообщение истцу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик уведомляет о готовности перечислить размер восстановительного ущерба в размере 1 038 604 руб. 25 коп. по предоставленным истцом реквизитам. (Том 1 л.д. 62, 220)
В соответствии с техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз», в результате произведенного исследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, д№2, <адрес>, установлено, что конструкции дома находятся в аварийном состоянии. Безопасная эксплуатация дома при данном техническом состоянии невозможна (Том 2 л.д. 1-38)
Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз», восстановительная стоимость конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Янино-2, <адрес>, определена ресурсно-индексным методом в текущих расценках и составляет 18 100 628 руб. (Том 1 л.д. 116-214)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 16 895 453 руб. 96 коп. (Том 1 л.д. 218-219)
Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт», экспертом сделан вывод, что в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют расходы, завышающие итоговый результат и которые не могут быть покрыты по условиям страхования. (Том 1 л.д. 63-67)
В своём ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца. (Том 1 л.д. 221)
В материалы дела представлен договор на ремонтно-строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между С. (заказчик) и ООО «РСК СТРОЙМОНТАЖ» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по ремонту кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, №. Садовая, д. 20. Стоимость работ по договору составляет 2 688 676 руб. Оказание услуг подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору в размере 1 950 000 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 40-42, 45).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НормаВест» определить стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате события (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.5, в том числе п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 13.8, 13.9, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между С. и ООО СК «Сбербанк Страхование»?
С учетом ответа на вопрос №, а также, в случае если будет установлена полная гибель конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, определить стоимость годных остатков? (Том 2 л.д. 89-93)
В материалы дела представлено заключение экспертов №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами К., ФИО1 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате события (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.5, в том числе п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 13.8, 13.9, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между С. и ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 669 339 руб. 26 коп.
Годные остатки в результате проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, отсутствуют.
Допрошенный, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании эксперт ФИО2 данное заключение поддержала, указала, что ей в рамках проведения судебного исследования был произведен экспертный осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>-2, <адрес>. В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методом были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация. В результате осмотра было установлено, что исследуемый дом находится в измененном состоянии, проведены восстановительные работы по устройству кровли, внутренняя отделка помещений частично демонтирована. Указала, что при проведении исследования для фиксации дефектов ей были использованы мобильный телефон, линейка. На вопросы представителя ответчика эксперт показал, что эксперт, исходя из принципа независимости эксперта вправе самостоятельно определять методику производства экспертизы с учетом специфики объекта исследования и поставленных судом вопросов. Указал, что в связи с тем, что с момента событий до момента экспертного осмотра объем повреждений стен в части образования трещин, отраженных в актах осмотра и выявленных в ходе проведения судебной экспертизы не увеличился, количество и протяженность трещин не изменились на основании выполненных измерений в ходе экспертного осмотра, критические деформации в конструкциях отсутствуют, обрушение конструкций не произошло, производить разборку всех конструкций зданий не требуется, дом является пригодным для проживания и аварийным признан быть не может.
Не согласившись с вышеуказанным заключением, стороной истца представлена рецензия на заключение экспертов, выполненная АНО «Акцент – судебная экспертиза», в соответствии с выводами которой, специалист пришел к выводу о том, что при фактическом (натурном) обследовании конструкций дома, экспертами игнорировались требования нормативно-технического документа СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обязательного для подобного рода исследований. Экспертами не определена конструктивная схема дома, не дана оценка степени влияния образовавшихся трещин на поверхности наружных и внутренних несущих стен. Образование сквозных трещин деформационного характера образования в конструкциях несущих стен, имеющих признаки аварийного состояния, является безусловным основанием для выполнения строительно-монтажных работ по полной замене конструктивных несущих элементов. Фактическое состояние несущих стен, равно как и всего конструктива дома, в виду бескаркасной конструктивной схемы, представляет опасность пребывания в таком доме. Заключение экспертов выполнено не в полном объеме, с игнорированием методики проведения обследования, приведенной в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», что в свою очередь свидетельствует об необъективности фактического исследования и нарушает требования ст. 8 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»».
Представленная стороной истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия АНО «Акцент – судебная экспертиза» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено стороной истца самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве специалистов, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Кроме того, вопреки представленной рецензии, исходя из принципа независимости эксперта согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт вправе сам определять методику производства экспертизы с учетом специфики объекта исследования и поставленных судом вопросов. При выполнении заключении экспертами использованы методики, изложенные на стр. 3-10 заключения, в том числе СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (стр. 3, п. 7), а также общенаучные методы исследования: эмпирические (осмотр, фотофиксация), анализ, сопоставление, синтез, согласно положением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Самостоятельно определяя методику производства исследования, эксперты в необходимой и достаточной мере использовали СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» для решения постановленной перед ними задачи. В заключении определено конструктивное устройство жилого дома (стр. 15, стр. 19 – акты с повреждениями, а также описанием конструктивной схемы и материалов всех конструкций, ст. 22-35 – фотофиксация конструктивного устройства жилого дома, полученная в ходе осмотра, планировка жилого дома представлена на стр. 16-18).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Доводы стороны истца о несогласии с представленным заключением не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. При этом экспертиза назначена судом по вопросам, сформулированным сторонами, в ходе проведения исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. При таком положении суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство и считает убедительными выводы эксперта, изложенные в заключении.
На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, признанной судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, <адрес>, по устранению повреждений, полученных в результате события (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.5, в том числе п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 13.8, 13.9, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 1 669 339,26 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 038 604,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
При таком положении суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению страховая выплата в размере 630 735,01 руб. (1 669 339,26- 1 038 604,25).
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в не выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, представленные доказательства со стороны истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения явился факт нарушения прав истца как потребителя страховой компанией, поэтому взысканию, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
По смыслу указанной нормы закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.
Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ввиду следующего.
Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
При таком положении, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, обосновывающих исключительные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости снижения штрафа, оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.
Таким образом, сумма штрафа составит 330 367,50 руб. ((630 735 руб. 01 коп. + 30 000 руб.) х 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования С. Аси С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №) в пользу С. Аси С. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) страховое возмещение в размере 630 735 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 330 367,50 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья В.Ю. Рысюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.