Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-4303-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Гориченко В.И. в его защиту на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

28 ноября 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (за два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в силу чч. 3,5 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основания постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 5 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства (наказание отбыто 22 октября 2020 года),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Епишиной Т.А. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении СА2. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью СА1., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края в ночь на 5 февраля 2023 года и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горичеко В.И. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на менее строгий уголовный закон по преступлению в отношении потерпевшего СА2., оправдании за отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны и мог ее превысить, применив нож, защищаясь от посягательства потерпевших, находившихся в стоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что факт ссоры и неприязненных отношений между потерпевшими и ФИО1 не установлен, судом не мотивирован вывод о наличии у подзащитного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, а выводы суда о надуманности доводов ФИО1 не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором и описывая показания потерпевших, данных как в ходе предварительного следствия так и в суде, указывает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевших у него не было, неприязни к ним он не испытывал. Приводя свою версию события, происходящего в период инкриминируемых ему преступлений, не отрицает причинение ножевого ранения потерпевшим, указывает, что действовал в целях необходимой обороны, пределы которой превысил. Конфликт между ним и потерпевшими был спровоцирован последними, которые набросились на него. Указывает об отсутствии противоречий в его показаниях, считает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших, не взяты во внимание их физические данные и его, а также тот факт, что его куртка была порезана ножом потерпевшими.

В возражениях государственный обвинитель Ситдиков Р.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и подробный анализ этих доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как его собственные показания, в которых он не отрицал причинение ножевых ранений потерпевшим, поясняя, что защищался от их действий, показания, в том числе оглашенные:

потерпевшего СА2. о том, что они с СА1. решили помочь дойти до дома пьяному ФИО1, который по дороге стал конфликтовать, достал нож и стал размахивать им перед ними, а затем ударил его ножом по телу. После этого они с СА1. с целью обезвредить осужденного, повалили его на землю, он попытался забрать у него нож, но последний нанес удар ножом в область ушной раковины, затем они побежали домой к С.. Со слов СА1. ему стало известно, что у того также имеется ножевое ранение в области живота. ШГ. выходила из квартиры в подъезд, где видела ФИО1, который кричал. Телесных повреждений осужденному они не причиняли, ножей с собой не имели;

потерпевшего СА1. о том, что они с СА2. увидели ФИО1, который что-то кричал в их адрес, когда они подошли к нему, то возникла словесная ссора, осужденный кричал, что зарежет их, неожиданно, находясь с ним рядом, почувствовал боль в области поясницы, увидел на одежде кровь, он понял, что тот его ударил острым предметом, возможно ножом. ФИО1 стал размахивать перед СА2. руками, затем побежал в сторону гаражей. Со слов СА2. узнал, что тот его ударил ножом несколько раз, затем они увидели, что ФИО1 вновь направился в их сторону, тогда они зашли в подъезд с тем, чтобы скрыться от него, он пытался зайти в подъезд за ними, он, СА1., удерживал двери, чтобы тот не смог этого сделать. Когда ШГ. открыла двери, они с СА2. зашли в квартиру, после этого прибыли сотрудники скорой помощи и доставили их в больницу. В отделе полиции по данным фотоучета МВД он узнал ФИО1, как лицо, причинившее ему ножевое ранение;

свидетеля МР. о том, что по сообщению о причинении ножевых ранений двум лица, он в составе патруля ДПС, выехал по адресу, женщина указала, куда ушел нападавший, которого они впоследствии задержали, им оказался ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была не уверенной. На предложение выдать нож и другие запрещенные предметы, он показал на карман куртки, однако при досмотре и при обследовании близлежащей территории ножа не обнаружил. На куртке осужденного увидел характерные порезы от ножа;

ШГ. о том, что она услышала крики на улице потерпевших, которых впоследствии впустила в квартиру, СА2. был в крови, сказал, что ранен, показал раны, выглянув в подъезд, увидела СА1., который держал ручку двери, ведущей в тамбур подъезда и сказал, что удерживает дверь с тем, чтобы не впустить в подъезд мужчину, который ранил их ножом. Она сказала СА1. идти домой, а сама вышла из подъезда и увидела незнакомого нетрезвого мужчину, у которого спросила за что он ранил ребят, тот ответил, что все равно с ними расправится, на ее вопрос он ответил, что потерпевших не знает, просил зайти в ее квартиру, чтобы поговорить с ними, она отказала и посоветовала мужчине идти домой, тот сказал, что уйдет, но через 15 вернется, так как ему необходимо поговорить с СА2. и СА1. Она вызвала бригаду скорой помощи, до приезда которой потерпевшие находились в ее квартире, а мужчина ходил вокруг дома и что-то кричал. Впоследствии прибывшим сотрудникам полиции она указала, куда он ушел, со слов СА1. узнала, что между ними и этим мужчиной произошла ссора, в результате которой он причинил им ножевые ранения;

БГ. о том, что со слов мужа – ФИО1 знает, что он не помнит половину событий, как нанес ножевые ранения 5 февраля 2023 года, звонила ему ночью, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных лиц по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры СА1., ****7, обнаружена куртка пуховик, на которой с левой стороны имеется повреждение в виде сквозного разреза, а также кофта серого цвета, на которой в передней части имеется повреждение-разрез, в виде зигзага;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятая кофта серого цвета, на которой имеется сквозной разрез в виде зигзага;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в помещении Лысьвенской городской больницы изъяты куртка, штаны, футболка, кофта принадлежащие СА2.;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена одежда СА2.: спортивные брюки с пятнами вещества красно-бурого цвета, брюки из джинсовой ткани с пятнами вещества красно-бурого цвета, кофта, на которой имеется разрез под рукавом с левой стороны, а также пятна красно-бурого цвета, футболка, на которой имеется разрез под рукавом с левой стороны, а также пятна красно-бурого цвета, куртка, на которой под рукавом слева имеется сквозной разрез, а также пятна красно-бурого цвета; а также осмотрена куртка ФИО1 и скатерть из квартиры ШГ. с пятнами красно-бурого цвета;

заключением эксперта № 84, из выводов которого следует, что на скатерти и на куртке ФИО1 обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на листе бумаги, на скатерти и на правом рукаве куртки произошли от СА2. Происхождение данных следов крови человека от ФИО1 и СА1. исключается;

протоколами следственного эксперимента с фототаблицей, из которого следует, что потерпевшие СА1. и СА2. продемонстрировали свое положение относительно ФИО1 в момент нанесения им ножевого ранения, а также указали место нанесения ножевых ранений, причиненных им осужденным;

заключением эксперта № 181м/д, из выводов которого следует, что у СА1. обнаружена непроникающая колото-резаная рана, гематома в поясничной области. Повреждения, судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженные повреждения, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

заключением эксперта №182м/д, из выводов которого следует, что у СА2. обнаружены: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, с повреждением 6 ребра слева, левого легкого, осложнившаяся пневмотораксом (поступлением воздуха в плевральную полость), подкожной эмфиземой (поступлением воздуха под кожу грудной клетки). Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Отдельно взятое, данное повреждение, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаные раны ушной раковины и заушной области слева, которые, судя по характеру, образовались в результате не менее чем одного касательного воздействия орудия, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения, отдельно взятые, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

Как усматривается из материалов дела, при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие, в частности показания осужденного, поскольку они вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о совершении преступления в условиях необходимой обороны, превышения ее пределов, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Все доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Наличие ссоры, и, как следствие возникновение личных неприязненных отношений, обстоятельства конфликта, установлены судом первой инстанции из показаний потерпевших, из которых не следует, что имело место преступное посягательство с их стороны, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, от которого он был вынужден защищаться.

Телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано, какого-либо насилия к нему потерпевшие не применяли, угроз не высказывали, намеревались оказать ему помощь, более того, показали, что после причиненных им ножевых ранений пытались скрыться в подъезде от преследования осужденного, обратились за помощью к ШГ., которая пояснила о том, что видела, как СА1., держась за ручку двери в подъезд, не давал войти ФИО1, на ее вопросы последний отвечал, что расправится с потерпевшими, просил впустить его в ее квартиру, чтобы поговорить с ними.

Как обоснованно установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела, ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью СА2. и легкого вреда здоровью СА1., о чем свидетельствует характер примененного ним насилия со значительной силой ножом, локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений и степень тяжести вреда их здоровью, установленного на основании заключения экспертов.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Никаких правовых оснований для переквалификации действий осужденного, а также оправдания в части, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствовало применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Суд первой инстанции, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из установленных ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с приведением мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения назначен по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях суд сослался на его чистосердечное признание, которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенные им в письменном виде, которое он фактически не подтвердил в части возникновения конфликта и обстоятельств причинения ножевых ранений, говоря о том, что защищался от действий нападавших на него потерпевших.

Между тем, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание ФИО1 составлено в отсутствие защитника, при его составлении ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, чистосердечное признание ФИО1 в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств, как не отвечающее положениям ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оцененных судом и приведенных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку суда на чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д. 32).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гориченко В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи