Дело № 2-2367/2022

61RS0006-01-2022-003573-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2022 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ф.Е.И., С.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Ф.Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 560 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,7 % годовых. ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 28.07.2021 года нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ф.Е.И. за период с 09.02.2021 года по 01.07.2021 года в общей сумме 417735 рублей 45 копеек. Исполнительная надпись предъявлена в ФССП России. По состоянию на 20.04.2022 года задолженность в сумме 417735 рублей 45 копеек не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ф.Е.И. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №. За период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года ответчику начислены проценты и пени в размере 61029 рублей 10 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате пени в размере 51749 рублей 31 копейку, задолженность по оплате процентов в размере 61029 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее Ф.Е.И., являющееся предметом залога по кредитному договору, определив способ реализации – публичные торги.

Протокольным определением от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.К.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик С.К.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения».

Ответчик Ф.Е.И. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Ф.Е.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 560 800 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,7 % годовых.

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства.

С 22.03.2021 года изменено наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28.07.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности с Ф.Е.И. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору № от 06.07.2018 года за период с 08.02.2021 года по 01.07.2021 года в размере 417735 рублей 45 копеек, из них: сумма основного долга – 369040 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 42935 рублей 44 копейки, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 5759 рублей 88 копеек.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП России. По состоянию на 20.04.2022 года задолженность в сумме 417735 рублей 45 копеек не погашена.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

За период с 09.10.2018 года по 21.02.2022 ответчику начислены пени в размере 51749 рублей 31 копейка, за период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года ответчику также начислены проценты в размере 61029 рублей 10 копеек.

06.07.2018 года во исполнение обязательств ответчика Ф.Е.И. перед ПАО «Плюс Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 06.07.2018 года, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 392 000 рублей.

Право собственности ответчика на переданное в залог банку транспортное средство - Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN № подтверждается договором купли-продажи №1 транспортного средства от 06.07.2018 года, заключенным между ИП ФИО2 и Ф.Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества №. Указанная информация находится в свободном доступе в сети интернет.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, ГУ МВД России по Ростовской области залоговое имущество – транспортное средство Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №, с 28.05.2021 года и по настоящее время зарегистрировано за С.К.А.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №.

Исходя из содержания ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении кредитного договора банком и заемщиком были оговорены все существенные условия. Ответчик, подписав договор в предложенном варианте, согласился с содержащимися в нем условиями. Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки, ответственность сторон, а подписание ответчиком кредитного договора, свидетельствует о согласовании и принятии им данных условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение физического лица, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.

Кроме того, в настоящее время договор № от 06.07.2018 года о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ответчиком не исполнены в полном объеме. Договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате пени в размере 51749 рублей 31 копейка и процентов в размере 61029 рубль 10 копеек, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Ответчик не исполнил своих кредитных обязательств, чем обусловлено обращение банка с настоящим иском.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №.

Поскольку требования истца были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ф.Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 06.07.2018 года, а именно: задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 09.10.2018 года по 21.02.2022 года в размере 51749 рублей 31 копейка, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года в размере 61029 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai NF 2.0 GLAT, 2007 года выпуска, VIN №, определив способ реализации – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья: