УИД 61RS0012-01-2023-003057-34

Дело № 2-2986/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, на основании которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 015 400 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ФИО2 для приобретения в собственность легкового транспортного средства – Модель HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: №.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ.

06.04.2022 г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 015 400 руб. на текущий счет Заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счёту Заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено и задолженность не погашена.

При этом согласно имеющейся у истца информации, РП ОТД. № 3 сл. Большая Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ, ФИО2 продал транспортное средство - ФИО1.

Истец полагает, что в настоящее время у него есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Э.Н.о. Э.Н.о., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

У ответчика ФИО1 на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) имелась возможность обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, и потому не может являться добросовестным приобретателем.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и в связи с вышеизложенным, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) направляет в суд отдельный иск об обращении взыскания на предмет залога к новому собственнику.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №.

В судебное заседание 24.10.2023 г. представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 24.10.2023 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 24.10.2023 г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в качестве доказательства о заключении между сторонами кредитного договора представлена выписка по счету,(л.д.47-53) из которой невозможно установить обращался ли ФИО2 в банк с целью получения кредита, выдавался ли ему кредит.

Вместе с тем, сам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.

Доказательств того, что ФИО2 получил денежные средства по кредиту, сведений о залоге и продаже автомобиля ФИО2 ответчику ФИО1 истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, его условиях, истцом не представлено.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком заемщику предоставлен кредит.

Какие-либо документы, подтверждающие покупку автомобиля ответчиком ФИО1 у заемщика ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с непредоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то согласно ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки транспортного средства Марка и(или) модель: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: № и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки и(или) модель: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: №, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо ФИО2.

Обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки и (или) модель: HYUNDAI Н-1 2,4 АТ, год выпуска 2011; VIN: №, модель и № двигателя: №, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Разъяснить, что принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2023 года.

Судья В.Ш. Шабанов