Дело № 2 – 1728\2022

УИД 26RS0035-01-2022-002154-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 июня 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО2, являясь в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам ИП ФИО1, будучи согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицом, выполняя в соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, функции менеджера по продажам, имея умысел на совершение мошеннических действий, с целью хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО1, зная об отсутствии у ИП ФИО3 КФХ ФИО4 намерений приобретать товар, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по , путем обмана, введя в заблуждение ИП ФИО1, сообщил ему недостоверные сведения о наличии потенциального покупателя в лице ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также о том, что для реализации двусторонних коммерческих отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по поставке химических средств защиты растений, в адрес последнего, необходимо составить и заключить договор. В свою очередь он, введенный ФИО2 в заблуждение, относительно фактических обстоятельств планируемой сделки, одобрил кандидатуру ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в качестве контрагента, и для реализации поставки химических средств защиты растений в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4, подписал от своего имени договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему на общую сумму 425 957 рублей, которые передал ФИО2 для подписания ИП ФИО3 КФX ФИО4 и доставки товара покупателю. В этот же день, ответчик, на основании полученных от него договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, на складе ИП ФИО1, получил в свое распоряжение химические средства растений, а именно Граунд, ВР (360г/л), Бизон, ВР (480г/л), Кобра, КЭ (330 г/л), ц с О (240 г/л), Орион, КЭ (104 г/л), Брис, ВДГ (750 г/кг), Манкоцеб, СП (800 г/кг), Рапид Голд, СП (640+80 г/л), Цихом, СП (370+150 г/кг), Имидж Плюс, КЭ (150+75 г/л), Кунгфу Супер, СК (141+106 г/л), Трибинстар, ВДГ (750 г/кг), Дива, КС (550+7,4 г/л), Пал- Ц-; -5 МД, Феразим, КС (500г/л), Альтазол, КЭ (250+80 г/л), АгроМастер 20-20-20, Эдагум-CM, на общую сумму 425 957 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему собственному усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. Поскольку ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 425 957 рублей данным преступлением, он был признан потерпевшим, постановлением следователя. Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 425 957 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО2 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера в ИП ФИО1

В период выполнения трудовых обязанностей у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по , путем обмана, введя в заблуждение ИП ФИО1, сообщил ему недостоверные сведения о наличии потенциального покупателя в лице ИП ФИО3 КФХ ФИО4, а также о том, что для реализации двусторонних коммерческих отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 КФХ ФИО4 по поставке химических средств защиты растений, в адрес последнего, необходимо составить и заключить договор.

В свою очередь ИП ФИО1, введенный ФИО2 в заблуждение, относительно фактических обстоятельств планируемой сделки, одобрил кандидатуру ИП ФИО3 КФХ ФИО4 в качестве контрагента, и для реализации поставки химических средств защиты растений в адрес ИП ФИО3 КФХ ФИО4, подписал от своего имени договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему на общую сумму 425 957 рублей, которые передал ФИО2 для подписания ИП ФИО3 КФX ФИО4 и доставки товара покупателю.

В этот же день, ФИО2, на основании полученных от ИП ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему, на складе ИП ФИО1, получил в свое распоряжение химические средства растений, а именно Граунд, ВР (360 г/л), Бизон, ВР (480г/л), Кобра, КЭ (330 г/л), ц с О (240 г/л), Орион, КЭ (104 г/л), Брис, ВДГ (750 г/кг), Манкоцеб, СП (800 г/кг), Рапид Голд, СП (640+80 г/л), Цихом, СП (370+150 г/кг), Имидж Плюс, КЭ (150+75 г/л), Кунгфу Супер, СК (141+106 г/л), Трибинстар, ВДГ (750 г/кг), Дива, КС (550+7,4 г/л), Пал- Ц-; -5 МД, Феразим, КС (500г/л), Альтазол, КЭ (250+80 г/л), АгроМастер 20-20-20, Эдагум-CM, на общую сумму 425 957 рублей, которые похитил и распорядился ими по своему собственному усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, заменено на условное, с установлением для ФИО2 испытательного срока на 3 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиком виновных действий, в результате которых истцу причинен ущерб, установлен вступившими в законную силу приговором суда, установив размер ущерба, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в размере 425 957 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственную пошлина в размере 7 459 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 425 957 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 459 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк