Решение по делу № 2-399/2025 от 11.06.2025 | Михайловский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД 62RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маршалкина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и АО «Тинькофф Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34 000 руб.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет о выплате задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 57 759 рублей 48 копеек. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец считает, что в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 51 375 рублей 08 копеек.

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 375 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 рубля 25 копеек.

Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступили письменные пояснения в которых он указывает, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета. Просит учесть, что был вынесен судебный приказ, который прерывает срок исковой давности. Просит удовлетворить в полном объеме заявленные требования к ответчику, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против удовлетворения заявленного иска, о чем представила письменное заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо считать с даты направления заключительного счета, просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным доказательствам и материалам.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после смены наименования АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор (кредитной карты) №. Указанный договор был заключен путем акцепта «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Заявление-анкета ФИО1 и заявка в нем рассмотрено банком в качестве оферты, было акцептовано банком, что выразилось в выдаче ФИО1 карты и ее активации, что подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, тарифами по кредитным картам и условиями комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 38, 39, 40-44).

Во исполнение условий договора банк предоставил ФИО1 карту, осуществлял кредитование счета.

Как следует из выписки по счету карты, с использованием карты заемщиком производились расходные операции.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. В п. 5.12 Условий указано, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Пунктом 9.1 Условий установлено, что в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, АО «Тинькофф Банк» выставил ФИО1 заключительный счет, сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование оплатить задолженность в сумме 56 920 рублей 75 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправки, как следует из искового заявления и пояснений истца заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не было исполнено (л.д. 51).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований). Согласно п.п.2.1, 3.1 данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, и указанным в реестре.

Согласно дополнительному соглашению к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи цессионарий передал цеденту права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 57 759 рублей 48 копеек (л.д.11-20).

Фирменное наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу ст.819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1, в том числе условий кредитования, следует, что банк и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания).

Подписывая анкету-заявление, ФИО1 дала свое согласие на заключение договора в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, пунктом 3.4.6 которых предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора АО «Тинькофф Банк» вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по кредитному договору (цессии) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк после смена наименования АО «Тинькофф Банк», и к ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Кроме того определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом отказано.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора потребовало досрочного возврата всей суммы кредита в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, а также уведомило заемщика о расторжении договора.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что течение срока исковой давности началось по истечении 30 дней с даты направления заемщику ФИО1 заключительного счета сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Михайловский районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51 375 рублей 08 копеек, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в суд представила письменное возражение о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока давности по требованиям истца ООО «ПКО «Феникс».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, при этом банку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты формирования заключительного счета, 30-ти дневного срока его исполнения и установленного п. 5.12 Общих условий срока направления не позднее двух рабочих дней с даты его формирования) было известно о неисполнении заемщиком требований содержащихся в заключительном счете, сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об оплате задолженности по договору кредитной карты в сумме 56 920 рублей 75 копеек. Истцу правопреемнику банка также было известно с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения договора уступки) о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

При этом доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье не основаны на законе, поскольку уже на дату обращения истца к мировому судье срок исковой давности был уже пропущен, как и не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежам, на дату подачи искового заявления ООО «ПКО «Феникс» в суд пропущен, при этом в материалах дела отсутствуют и не были представлены стороной истца сведения об уважительных причинах пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Маршалкин