Копия

Дело № 2-683/2025

УИД 24RS0007-01-2025-001175-15

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 декабря 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») к Роману А.И. о возмещении убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Роману А.И. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2024 с участием транспортного средства «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ, и транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.М.Г. последнее получило механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 72 429 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 72 429 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 22.09.2025 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.М.Г.М.Т.В.

Протокольным определением от 07.11.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Ейскому району.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «Совкомбанк страхование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № Д-3265/25 от 05.03.2025 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явились, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика и его представителя о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик и его представитель уклоняются от явки в судебное заседание, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика и его представителя как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и его представителя, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2024 в 19 час. 35 мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего М.Т.Г. под управлением М.М.Г. в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.

Согласно схеме о ДТП, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Ейскому району, с которой согласились ФИО2 и ФИО7, «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в указанное время в указанном месте при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.М.Г. в результате указанного столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от 28.09.2024. ФИО2 вину не признал, что отражено в его объяснении.

28.09.2024 инспектором ДПС ОМВД России по Ейскому району в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован АО «Совкомбанк страхование» на основании страхового сертификата № от 22.02.2024, участником программы страхования указана ФИО16.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, проводимой ООО «Партнер» по заявке АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 72 429 руб.

Выводы независимой экспертизы сомнений у суда не вызывают, в распоряжение эксперта были представлены, как документы на автомобиль, так и акт его осмотра. Несмотря на наличие ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы, ответчик предварительно денежные средства на депозитный счет УСД в Красноярском крае в счет оплаты труда экспертов не внес, в связи с чем суд ходатайство ответчика оставил без рассмотрения.

20.11.2024 АО «Совкомбанк страхование» осуществило оплату страхового возмещения М.Т.Г. в размере 72 429 руб.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

На момент ДТП владельцем автомобиля «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу М.Т.Г. по страховому сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющийся виновным в указанном происшествии, управлял транспортным средством, что какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 429 руб., как с владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что автомобиль «Lexus Rx200t», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО2, то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств обратного не представлено (равно как и доказательств противоправного выбытия из обладания ФИО2 указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц), исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Роману А.И. в полном объеме, доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № 124094 от 20.11.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Роману А.И. (паспорт серии №) о возмещении убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Совкомбанк страхование» сумму ущерба в размере 72 429 (семьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 76 429 (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Егоров

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Егоров А.В.

секретарь суда

наименование должности специалиста

Богучанского районного суда Красноярского края)

«22» декабря 2025 г. Н.Н. Зайнутдинова