Решение по делу № 2-22/2023 от 20.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УИД № 11RS0006-01-2021-001308-27 Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО3 Ханверди кызы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО Банк Синара) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3-к., ФИО4 (в настоящее время ФИО5) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 483 167,57 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 228 125,60 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 255 041,97 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 031,68 рубль (гражданское дело №).

Также ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3-к., ФИО4 (в настоящее время ФИО5) о взыскании солидарно задолженности по тому же кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1 991 088,52 рубля, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 668 028,82 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 1 323 059,70 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 155,44 рублей (гражданское дело №).

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением суда от дд.мм.гггг. данные гражданские дела объединены в одно производство, поскольку в указанных делах участвуют одни и те же стороны, исковые требования заявлены в рамках одного кредитного договора, с присвоением гражданскому делу номера №.

В последующем ПАО Банк Синара исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (с учетом срока исковой давности) в размере 1 578 784,33 рубля, из которых: 896 154,42 рубля – основной долг, 682 629,91 рублей – проценты, мотивируя тем, что кредитный договор № от дд.мм.гггг. был расторгнут дд.мм.гггг.. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заемщиком было уплачено в счет погашения кредита 11 000,00 рублей, дд.мм.гггг. уплачено 24 654,42 рубля, дд.мм.гггг. - 264,00 рубля. Также после расторжения кредитного договора в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. уплачены суммы в размере 2 017,88 рублей, 74,24 рубля и 18,44 рублей по отменному судебному приказу.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 898 900,00 рублей на срок по дд.мм.гггг. под 29,9% годовых.

Для обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств по кредиту банком дд.мм.гггг. заключены договоры поручительства с ФИО3-к. №, с ФИО4 №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора банк просит взыскать солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору с заемщика и поручителей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3-к., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО6 (ранее ФИО7) и ее представитель ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ФИО8 направил ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением, а также ответчика ФИО6 в отпуске за пределами г. Усинска. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск № Ответчик ФИО6 пояснила, что не подписывала договор поручительства. Просит применить пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с исками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. по кредитному договору <***> «СКБ-банк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 898 900,00 рублей на срок по дд.мм.гггг. под 29,9% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом №

Исполнение обязательств банком подтверждается копией расходного кассового ордера № от дд.мм.гггг. №

Исполнение обязательства заемщика по указанному договору обеспечено поручительством ФИО3-к. на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг. и ФИО4 на основании договора поручительства № от дд.мм.гггг. №

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика ФИО6 (ранее ФИО7) назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО9 № от дд.мм.гггг., текст договора поручительства № от дд.мм.гггг. изготовлен с помощью электрографического оборудования (лазерного принтера для ПК). Оттиск печати, в центральной части которого читается текст «СКБ-Б. 30», выполнен клише печати, изготовленным с применением фотополимерной технологии. Рукописные записи и подписи от имени сотрудника банка и от имени поручителя ФИО4 выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом, пастой для шариковой ручки, без использования технических средств. Решение вопроса о давности выполнения реквизитов документа не входит в компетенцию эксперта, поэтому решение вопроса о дате выполнения исследуемой подписи в ходе исследования не производилось. Расшифровка подписи от имени ФИО4 в Договоре поручительства № от дд.мм.гггг. выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4 в Договоре поручительства № от дд.мм.гггг. выполнена, вероятно, ФИО4 №).

Доводы ответчика ФИО6 (ранее ФИО7) о том, что она не подписывала вышеуказанный договор поручительства, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеуказанным заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж работы по специальностям «почерковедческая экспертиза» и «техническая экспертиза документации» на момент проведения экспертизы составляет более 20 лет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от дд.мм.гггг. № в связи с поступившими возражениями ФИО10 отменен судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК ФИО11, и.о. мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по делу № от дд.мм.гггг. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3-к., ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» просроченной задолженности по кредитному договору № от 17.12.2013 в размере 485 278,13 руб., а также в долевом порядке с ФИО1, ФИО3-к., ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» госпошлины в размере 1 342,13 рублей с каждого №

В связи с этим истец обратился с указанным исковым заявлением в Усинский городской суд Республики Коми.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 кредитного договора погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в обязательстве заемщика. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. ?????, 809, 823 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители ФИО3-к., ФИО4 обязались нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от дд.мм.гггг., а также обязательств по возврату неосновательно полученного и иных обязательств должника (в том числе и обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования), возникающих в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным, либо в случае досрочного востребования кредитором кредита и/или расторжения кредитного договора, в т.ч. по соглашению сторон (п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства).

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Указанные условия договоров поручительства не оспорены, поэтому должны исполняться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Заключение договоров поручительства такого содержания не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Таким образом, поручители отвечают перед кредитором должника за все обязательства должника в соответствии с условиями договоров поручительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3-к., ФИО6 (ранее ФИО7), являясь поручителями, несут солидарную ответственность, предусмотренную условиями действующих и действительных для сторон договоров поручительства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В адреса ответчиков Б. дд.мм.гггг. направлены претензии о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., в связи с нарушением заемщиком ФИО1 графика погашения кредита, и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме №

Приказом от дд.мм.гггг. № заместителя Председателя Правления Банка ПАО «СКБ-Банк» переименовано в ПАО Банк Синара (т. 3 л.д. 46), дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование банка №

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (с учетом срока исковой давности) составляет 1 578 784,33 рубля, из которых: 896 154,42 рубля – основной долг, 682 629,91 рублей – проценты №

Рассматривая заявление ответчика ФИО6 о применении пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что банк направил ответчикам претензии об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора № от дд.мм.гггг., в связи с систематическим невыполнением заемщиком платежных обязательств с одновременным требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту в размере 2 773 780,91 рублей в срок до дд.мм.гггг..

Доказательств недостоверности указанных претензий суду не представлено. Факт направления банком ответчикам претензий подтверждается копией списка почтовых отправлений от дд.мм.гггг. (№

Тем самым банк реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора № от дд.мм.гггг. и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ и изменил срок исполнения кредитного обязательства ответчиком.

Срок кредитного договора № от дд.мм.гггг. был установлен до дд.мм.гггг., в претензиях от дд.мм.гггг. банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, пеней, установил срок для его исполнения до дд.мм.гггг..

Обращаясь дд.мм.гггг. (заявление направлено почтой) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с солидарных должников ФИО1, ФИО3-к., ФИО6 (ранее ФИО7) задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, расторжение кредитного договора банком в одностороннем порядке, а также обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшему подаче иска, поскольку в данном случае у кредитора имеется право на досрочный возврат всей суммы кредита.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с дд.мм.гггг..

Судебный приказ № по вышеуказанному заявлению банка вынесен мировым судьей дд.мм.гггг., отменен дд.мм.гггг., учитывая срок судебной защиты (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), суд приходит к выводу, что поскольку с исками по настоящему делу банк обратился в суд дд.мм.гггг. (направлен почтой), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с дд.мм.гггг., отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО6 (ранее ФИО7) о применении пропуска срока банком на обращение в суд с исками по настоящему делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок не исполнялась, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно понесенные им расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16 093,92 рубля, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Синара к ФИО1, ФИО3 Ханверди кызы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 Ханверди кызы, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества Банк Синара задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 578 784,33 рубля, из которых: 896 154,42 рубля – основной долг, 682 629,91 рублей – проценты, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 093,92 рубля, всего: 1 594 878 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина