Дело № 2-5271/2022
27 сентября 2022 года78RS0014-01-2022-005380-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Иванаевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альбатрос» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» /далее – «Альбатрос»/ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами 16.10.2018, за период с 01.09.2021 по 25.02.2022 в сумме 345 833,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., штрафа в размере 50% от размера присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 16.10.2018 между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу <адрес>
Истцы в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объёме выполнили принятые по договору обязательства, а именно уплатили ответчику сумму стоимости объекта строительства в размере 3 067 713 руб., однако, своих обязательств по передаче объекта строительства истцам ответчик в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что ответчик уклонялся от передачи объекта строительства в срок, от устранения недостатков объекта строительства, ведет процедуру по ликвидации общества с целью уклонения от уплаты неустойки.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, указал, что срок передачи объекта строительства нарушен из-за действий истцов, формально просил суд о снижении суммы неустойки и штрафа, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, исключившие возможность ответчика исполнить свои обязательства в срок, установленный договором.
Выслушав доводы истцов, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Федеральный закон N 214-ФЗ/.
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства /пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ/.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2018 между ООО «Альбатрос» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 197 /Каменка/, по условиям которого ответчик /застройщик/ обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером № 60е, расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 33,05 кв.м. участникам долевого строительства, а истцы в свою очередь /участники долевого строительства/ обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно пункту 2.2 договора, срок передачи квартиры был определен сторонами до 01.09.2021. При этом стороны согласились, что передача квартиры может быть осуществлена застройщиком досрочно, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию /л.д. 11/.
Во исполнение своих обязательств по договору истцы произвели оплату инвестирования строительства вышеназванной квартиры в общей сумме 3 067 713 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 6-16 от 16.10.2018 на указанную сумму /л.д. 27/.
01.09.2021 истцами ответчику было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства /л.д. 35-40/.
После производства 06.12.2021 осмотра объекта строительства истцами ответчику была передана претензия с указанием на невозможность его принять ввиду выявления существенных недостатков: наличие строительного мусора, загрязнение окон, стен, пола, домофона отделочными материалами, пониженная температура ограждающих конструкций всего жилого помещения, частичное отсутствие отделки /л.д. 43-45/, с приложением отчета о телевизионном осмотре № Н-65239/21, составленного специалистами ООО «Авангард Оценочная компания» /л.д. 46-64/.
Так, акт приема-передачи квартиры по договору № от 16.10.2018 был подписан сторонами только после устранения ответчиком выявленных истцами недостатков - 25.02.2022 /л.д. 41-42/.
25.02.2022 истцами ответчику была вручена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.09.2021 по 25.02.2022 в сумме 345 833,51 руб., исходя из следующего расчета 3 067 713 руб. Х 177 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,5%.
Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.
При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.
Вместе с тем судом установлено, что при осуществлении 06.12.2021 осмотра объекта строительства истцами было выявлено множество его недостатков, препятствующих его приему, и только 25.02.2022 объект строительства был принят истцами.
При этом, согласно разделу 4 договора, заключенного между сторонами, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, градостроительными и строительными нормами и правилами, и получение участниками долевого строительства квартиры, отвечающей характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительного регламента. Кроме того, стороны определил, что в случае несогласия участников долевого строительства с выводами застройщика по поводу выпяленных недостатков квартиры, надлежащим доказательством их наличия может служить заключение профессиональных экспертных учреждений /л.д. 14/.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ввиду наличия выявленных недостатков качества помещения, подлежащего передаче истцам, передаваемый объект строительства не соответствовал договору и проектной документации, и выявляемые истцами недостатки в соответствии со статьями 7 и 8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являлись достаточным основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта.
Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления участниками долевого строительства своими правами, и, данное положение также внесено в заключенный между истцом и ответчиком договор /п.5.1.8 «Д» договора/ - /л.д.16/.
Однако в данном случае ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, и, следовательно, непосредственно ответчик не усматривал в действиях истцов злоупотребления правом, а последующее устранение недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, также свидетельствуют о согласии ответчика с требованиями истцов о необходимости устранения недостатков объекта строительства до подписания акта его приема-передачи, в связи с тем, что недостатки являются существенными, влекущими невозможность передачи квартиры.
Таким образом, отказ истцов принять объект долевого строительства являлся именно следствием нарушения ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, и, следовательно, вопреки доводам возражений ответчика, заявленных в судебном заседании, факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.
Более того, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 4-КГ17-25, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 31-КГ17-11, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 5-КГ18-13, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 5-КГ19-180.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными по праву.
Размер неустойки за период с 01.09.2021 по 25.02.2022 составляет 345 833,51 руб., исходя из следующего расчета:
3 067 713 руб. Х 177 дней Х 2 Х 1/300 Х 9,5% /ключевая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ по состоянию на 25.02.2022, то есть на дату исполнения обязательства по договору/ = 345 833,51 руб.
Проверяя правильность расчета взыскиваемой неустойки с учетом возражения ответчика относительно применения ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства, суд исходит из того, что вышеприведенными положениями закона предусмотрено применение ставки рефинансирования, действующей на день именно исполнения обязательства, которая и была применена истцами в своих расчетах, что суд с учетом права выбора, предоставленного, в данном случае, непосредственно дольщику, находит правильным.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, Верховный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на необоснованное снижение судами неустоек потребителей, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что 30.08.2021 ответчик уведомил истцов о завершении объекта долевого строительства, однако к установленному договором сроку до 01.09.2021 квартира не была передана истцам, которые предпринимали неоднократные попытки, в частности, 01.09.2021, 16.10.2021 и 25.11.2021 выяснить дату осмотра и передачи объекта долевого строительства, который в итоге состоялся только 06.12.2021 и в связи с ненадлежащим качеством объекта он был передан ответчиком только 25.02.2021.
При этом ответчик, формально заявляя о несоразмерности неустойки и настаивая на применении положений ст.333 ГК РФ, не приводит никаких причин, объективно препятствовавших ответчику передать объект в срок.
Ответчик в своих письменных заявлениях полагает, что самого сообщения о готовности объекта, направленного в адрес истцов до наступления срока передачи объекта долевого строительства, уже достаточно для снижения неустойки, которая начислена истцами за весь срок удержания объекта застройщиком, несмотря на его готовность, а также за период, необходимый для устранения выявленных дольщиками недостатков объекта.
В судебных заседаниях ни один из направленных для участия в деле представителей ООО «Альбатрос», несмотря квалификацию в области права, так и не смог пояснить суду какие конкретно основания должны повлечь бесспорное снижение требуемых истцами неустоек и штрафов, которые в свою очередь категорически возражали против такого необоснованного снижения, ссылаясь, в том числе на полученное от ответчика уведомление о добровольной ликвидации, что прямо указывает на уклонение ответчика от несения ответственности, установленной законом за нарушение договорных обязательств.
Таким образом, поскольку законом на застройщика, нарушившего срок передачи объекта строительства, возложена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, учитывая, что объект строительства не передан истцу до настоящего времени, принимая во внимание соотношение суммы начисленной истцом неустойки с ценой договора, финансовое положение ответчика, являющегося экономически сильной стороной в возникших правоотношениях, которым допущено нарушение обязательства при осуществлении деятельности, приносящей доход, по своему усмотрению определившим срок передачи объекта строительства истцу, с которым последний согласился, в силу чего был вправе рассчитывать на передачу квартиру в согласованный срок, не усматривая каких-либо экстраординарных случаев для снижения размера неустойки, составляющей в данном случае лишь одну трехсотую от ставки рефинансирования, что исключает вероятность ее несоразмерности нарушенному обязательству, а также не влечет получение истцом, длительное время лишенным возможности использовать приобретенный объект строительства, необоснованной выгоды, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности начисленной истцами неустойки объему неисполненного обязательства и исключительности данного случая, а напротив ответчиком предприняты меры к ликвидации общества с целью ухода от ответственности, в связи с чем никаких оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, о чём немотивированно, необоснованно и формально просит ответчик, суд не усматривает.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Альбатрос» в пользу ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 16.10.2018 за период с 01.09.2021 по 25.02.2022 в размере 345 833,51 руб.
Разрешая иск в части требования истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.", положения Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Тем самым, исходя из того, что в силу ст. 15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, представленные доказательства неоднократного обращения истцов к ответчику за информацией о передаче объекта строительства, продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, а также устранения недостатков, выявление недостатков даже после принятия объекта, что подтверждается заявлениями от 01.06.2022, 04.07.2022, 12.08.2022, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцам компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. каждому.
Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует его претензия, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов в равных долях, составляет 192 916,75 руб. 345 833,51 руб.+40 000 руб. х 50%.
Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, каких-то экстраординарных обстоятельств и несоразмерности штрафа, оснований для произвольного снижения и размера штрафа в сложившейся правовой ситуации суд также не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере 6 958 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 –– удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альбатрос» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, паспорт <...>, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 16.10.2018 за период с 01.09.2021 по 25.02.2022 в размере 345 833,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 192 916,75 руб.
Взыскать с ООО «Альбатрос» ИНН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 958 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья