УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дурмановой Е.М.
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО3 – ФИО7 по доверенности,
представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» – ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 680 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 8 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф по п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Законами.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар (п. 3 указанной статьи).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центральная СТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, 219140 New LADA Granta VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый.
Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 098 900 рублей. (пункт 2.1 договора)
Стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласования покупателем и продавцом и составляет 1 240 000 рублей. (пункт 4 договора)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой указала недостатки, просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки по гарантии в кратчайшие сроки. О дате и месте проведения ремонтных работ (проверки качества) просила известить телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена АО «АВТОВАЗ», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО1 направили ответ, согласно которому что обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения официальному дилеру АО «Центральная СТО», находящемуся по адресу: <адрес>. Просили незамедлительно предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению.
Указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения письма, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В адрес ФИО1 также были направлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщалось, что проверка технического состояния автомобиля назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. Центральная СТО, адрес: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщалось, что проверка технического состояния автомобиля назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч. Центральная СТО, адрес: <адрес>
В материалы дела представлены акты неявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 была извещена телеграммой и СМС-информированием АО «АВТОВАЗ», однако, не явилась, автомобиль не предоставила.
В связи с тем, что в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
По ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО5, в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:
Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота левого (Фото 20, 21);
Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота правого (Фото 22);
Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора правая (Фото 23, 24);
Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора левая (Фото 25, 26);
Образование продуктов коррозии по внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери (Фото 27-29);
Видимый след истирания ЛКП на внутренней части опускного стекла правой задней двери (Фото 30-32);
Образование продуктов коррозии в передней нижней части правого лонжерона (Фото 34, 35);
Образование продуктов коррозии в средней нижней части левого лонжерона (Фото 36, 37);
Отслоение резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 38, 40);
Отслоение резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 39,41);
Стук со стороны рулевого управления при маневрировании в движении с малой скоростью и знакопеременном вращении рулевого колеса (Фото 42-45);
Перетирание оболочки и образование продуктов коррозии левого привода стояночного тормоза (Фото 46);
Перетирание оболочки правого привода стояночного тормоза (Фото 47).
Причина возникновения недостатков:
«Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота левого (Фото 20, 21)»; «Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота правого (Фото 22)»; Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора правая (Фото 23, 24); Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора левая (Фото 25, 26); Образование продуктов коррозии в передней нижней части правого лонжерона (Фото 34, 35); Образование продуктов коррозии в средней нижней части левого лонжерона (Фото 36, 37)»: - наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей, оставленных после обрубки металла при изготовлении.
Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков:
«Образование продуктов коррозии по внутренней части рамки опускного стекла Правой передней двери (Фото 27-29)»: - наличие сорности на окрашиваемой поверхности, что приводит к уменьшению толщины лакокрасочного покрытия на острых вершинах каждой единицы сорности, и, как следствие растрескивания ЛКП, после чего в образовавшиеся микротрещины попадает влага и кислород, приводящие к образованию продуктов коррозии.
Характер недостатков производственный.
Причина возникновения недостатков:
«Видимый след истирания ЛКП на внутренней части опускного стекла правой задней двери (Фото 30-32)»: - наличие малоамплитудных перемещений сопрягаемых деталей при нормальной эксплуатации автомобиля. Лакокрасочное покрытие в контактирующих сопряжениях не имеет защитных покрытий. Материал уплотнителя склонен к удержанию загрязняющих частиц (песчинки, пылеватые частицы).
Характер недостатков производственный.
Причины возникновения недостатков:
«Отслоение резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 38, 40)»; «Отслоение резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 39, 41)»: - низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлического изделия.
Характер недостатка производственный.
Причины возникновения недостатка:
Стук со стороны рулевого управления при маневрировании в движении с малой скоростью и знакопеременном вращении рулевого колеса (Фото 42-45): - выдавливание смазки из-под уплотнений игольчатых подшипников и образование люфта в шарнирном соединении.
Характер недостатка производственный.
Причина возникновения недостатка:
«Перетирание оболочки и образование продуктов коррозии левого привода стояночного тормоза (Фото 46)»; «Перетирание оболочки правого привода стояночного тормоза (Фото 47)»: - Перемещение защитного чехла по оболочке левого привода стояночного тормоза при обычной эксплуатации автомобиля, защитный чехол жестко закреплен в кронштейне, оболочки тросов имеют перемещение при движении задних колес в вертикальной плоскости.
Характер недостатка производственный.
Наличие недостатков:
«Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота левого (Фото 20, 21)»; «Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота правого (Фото 22)»; Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора правая (Фото 23, 24); Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора левая (Фото 25, 26); Образование продуктов коррозии в передней нижней части правого лонжерона (Фото 34, 35); Образование продуктов коррозии в средней нижней части левого лонжерона (Фото 36, 37)»; «Образование продуктов коррозии по внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери (Фото 27-29)»; «Видимый след истирания ЛКП на внутренней части опускного стекла правой задней двери (Фото 30-32)»: - не соответствует требованиям; ТУ 4514-028-00232934-2014; И 37.101.0017-2014; ГОСТ 21624-81; ГОСТ 30858-2003.
Наличие недостатков:
«Отслоение резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 38, 40)»; «Отслоение резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 39, 41)»: - не соответствует требованиям; ТИ 3100.25100.08031; Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации установлены в приложении 8, пп. 10.6; Приложение 10 п.п. 90; ГОСТ Р 53835-2010; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.13.
Наличие недостатка:
«Стук со стороны рулевого управления при маневрировании в движении с малой скоростью и знакопеременном вращении рулевого колеса (Фото 42-45)»: - не соответствует требованиям; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности транспортных средств», Приложение 8, пп. 2.4; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.2.5; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп. 2.4; Пп. 2.5.; ТИ 3100.25100.08031 пп. 1.2.18.
Наличие недостатка:
«Перетирание оболочки и образование продуктов коррозии левого привода стояночного тормоза (Фото 46)»; «Перетирание оболочки правого привода стояночного тормоза (Фото 47)»: - не соответствует требованиям; ГОСТ 33997-2016, пп. 4.1.12; Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Приложение 8, пп. 1.11.4.; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пп. 1.7.
Наличие недостатков:
«Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота левого (Фото 20, 21)»; «Коррозия по кромке кронштейна переднего буфера капота правого (Фото 22)»; Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора правая (Фото 23, 24); Коррозия в сопряжении панель рамки радиатора - стойка рамки радиатора левая (Фото 25, 26); Образование продуктов коррозии в передней нижней части правого лонжерона (Фото 34, 35); Образование продуктов коррозии в средней нижней части левого лонжерона (Фото 36, 37)»; «Образование продуктов коррозии по внутренней части рамки опускного стекла правой передней двери (Фото 27-29)»; «Видимый след истирания ЛКП на внутренней части опускного стекла правой задней двери (Фото 30-32)»: - не влияет на возможность целевого использования, или на безопасность использования.
Наличие недостатков:
«Отслоение резинового элемента опоры левой стойки от втулки (Фото 38, 40)»; «Отслоение резинового элемента опоры правой стойки от втулки (Фото 39, 41)»: - не влияет на возможность целевого использования, запрещения эксплуатации согласно «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», не имеется.Влияет на безопасность использования вследствие несоответствия требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации установлены в приложении 8, пп. 10.6; Приложение 10. п.п. 90.
Наличие недостатка:
«Стук со стороны рулевого управления при маневрировании в движении с малой скоростью и знакопеременном вращении рулевого колеса (Фото 42-45)»: - влияет на возможность целевого использования вследствие запрещения эксплуатации согласно «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп 2.4.
Влияет на безопасность использования вследствие несоответствия требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации установлены в приложении 8, пп. 2.4.
Наличие недостатка:
«Перетирание оболочки и образование продуктов коррозии левого привода стояночного тормоза (Фото 46)»; «Перетирание оболочки правого привода стояночного тормоза (Фото 47)»: - влияет на возможность целевого использования вследствие запрещения эксплуатации согласно «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», пп 1.7.
Влияет на безопасность использования вследствие несоответствия требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» относительно ТС находящихся в эксплуатации установлены в приложении 8, пп. 1.11.4.
Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA вариант-комплектация (B1-5DP), является автомобиль LADA GRANTA в исполнении 1.6л 8-кл. (90 л. е.), МТ / Comfort (21914-В2- 5DU) выпускаемый, и имеющийся в продаже на дату проведения исследования автомобиль LADA GRANTA в исполнении 1.6л 8-кл. (90 л. е.), МТ / Comfort в цветовой гамме «Белый» с пакетом опций «15 Легкосплавные диски», стоимостью без учета скидок 1 136 000,00 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей, находящийся по адресу <адрес>, Центральная СТО на Громовой.
Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное ИП ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «АВТОВАЗ» по его требованию был предоставлен автомобиль для устранения недостатков, установленных судебной экспертизой.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен, ремонтные работы были завершены, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 680 рублей.
Неустойка исчислена исходя из стоимости товара 1 136 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованы.
Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая тот факт, что после проведения судебной экспертизы, недостатки автомобиля были безвозмездно устранены ответчиком, суд полагает, что сумма неустойки в размере 200 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 102 500 рублей ((200 000 + 5 000) /2).
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым взыскать указанный штраф с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате услуг СТО в размере 8 750 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждаются: договором оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 30 000 рублей; договором-заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 8 750 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также тот факт, что в письменных возражениях ответчика отсутствует ходатайство о несоразмерности заявленной суммы относительно расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Кроме того, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО в размере 8 750 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 102 500 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8 750 рублей; представительские расходы в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Дурманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Дурманова