Апелляционное определение по делу № 22-877/2023 от 18.07.2023

№"> №">

Судья: Грищенко С.А. Дело № 22-877/2023

Докладчик: Шальнев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.

судей: Шальнева В.А. и Ненашевой И.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.

осуждённых ФИО1 и ФИО2 У.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Букова А.Н.

защитника осуждённого ФИО2 У. – адвоката Бредихиной Ю.П.

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционными жалобами с дополнениями осуждённых ФИО1 и ФИО2 У., апелляционной жалобой адвоката Цыбикжапова С.М.Ж., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО2 У., на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении 5 малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 Ахмадулло Рахматилло Угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении родителей, военнообязанный, работавший прессовщиком макулатуры в <данные изъяты> не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.04.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду на территории г. Грязи Липецкой области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду на территории г. Усмань Липецкой области) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.04.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с. п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2 У., адвокатов Букова А.Н. и Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, государственного обвинителя Навражных С.С., просившей апелляционные жалобы с дополнением оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 А.Р.У. признан виновным в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом одно из изложенных в приговоре преступлений ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. совершили совместно.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28.03.2023 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор постановлен на предположениях, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; доводы о его (ФИО1) непричастности к инкриминируемому преступлению не исследовались, все доказательства по делу оценены односторонне. Тогда как в ходе предварительного следствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о его (ФИО1) виновности, получено не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2021 в арендованном им (ФИО1) автомобиле каких-либо запрещенных предметов не обнаружено, смывы с пальцев рук наличие следов наркотических веществ не показали, мобильный телефон не содержал какой-либо информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; доказательств того, что им (ФИО1) были получены денежные средства также не представлено. Наркотические средства были обнаружены при личном досмотре ФИО2 У.

Ссылаясь на ст.ст. 14, 73, 85, 86, 88 УПК РФ, указывает, что суд не обеспечил равноправие и состязательность сторон, не установил все обстоятельства произошедшего, что повлекло за собой постановление незаконного, необоснованного, несправедливого приговора.

Ходатайство об исключении доказательств – признательных показаний от 29.04.2021, 30.04.2021, 04.08.2021 оставлено без внимания. 28.06.2022 определением Липецкого областного суда приговор был отменен. Органами предварительного следствия были нарушены положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, но данное обстоятельство оставлено без внимания, равно как и ходатайство о несоответствии обвинительного заключения требованиям действующего законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28.03.2023, вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 16.05.2017, указывает, что судом было проигнорировано то обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие «Задержание» было проведено при отсутствии к тому законных оснований.

Суд не дал оценки тому, что при задержании, личном досмотре, осмотре автомобиля, при даче объяснений ни адвокат, ни переводчик не принимали участия, что противоречит требованиям действующего законодательства и влечет за собой признание недопустимыми данных доказательств.

Отмечает, что справка об исследовании № 958, датированная 24.04.2021 – 25.04.2021, не содержит времени окончания исследования, справка об исследовании № 956, датированная 24.04.2021, не содержит даты и времени окончания исследования. В свою очередь, постановление о возбуждении уголовного дела датировано 25.04.2021 в 01 час. 00 мин., следовательно, уголовное дело возбуждено с нарушением.

Указывает, что никакого умысла на распространение наркотических средств не было, он работал водителем такси и не догадывался, что у ФИО2 У. при себе находились наркотические средства, о чем последовательно пояснял в момент задержания, личного обыска, предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание, что суд проигнорировал доводы о том, что показания от 30.04.2021, 29.04.2021, 04.08.2021 должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, не имеющими юридической силы. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, поскольку других доказательств его (ФИО1) вины стороной обвинения представлено не было. Доказательства стороны защиты о его (ФИО1) невиновности были оставлены без внимания, о них не было упомянуто в приговоре, тогда как они подтверждали его (ФИО1) невиновность и могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, подставленные сторонами защиты и обвинения, дать объективную, всестороннюю оценку всем исследованным в суде доказательствам, односторонне подойдя к рассмотрению уголовного дела.

Суд оценил его (ФИО1) показания, данные на предварительном следствии, как признательные, положил в основу приговора, при этом оставив без внимания положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, о том, что вина подсудимого должна быть подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а не только признательными показаниями.

Фактические обстоятельства дела не оценивались, суд лишь констатировал факт его (ФИО1) вины со ссылкой на признательные показания, хотя был обязан оценить весь объём собранных по делу доказательств, которые подтверждают отсутствие в его (ФИО1) действиях состава преступления.

Отмечает, что заявлял ходатайство, в котором указывал, что находился в отделе полиции более 58 часов, где его (ФИО1) принуждали дать признательные показания, оказывая давление и применяя пытки, но суд оставил данное обстоятельство без внимания. Не дал правовой оценки суд и тому, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции приведена недостоверная информация о его нахождении в ИВС в пос. Добринка, обнаружении при нём (ФИО1) партии наркотических средств. Суд не учел и того, что 07.07.2021 он (ФИО1) принимал участие в следственном действии – проверка показании на месте, а показания были даны 04.08.2021.

Указывает, что суд в приговоре указал о предварительном сговоре на сбыт наркотических средств ФИО1 и ФИО2 У. с целью извлечения материальной выгоды, выполнения каждым из них своей роли в приобретении и сбыте наркотических средств. В свою очередь в ходе расследования уголовного дела доказательств, указывающих на его (ФИО1) причастность к распространению на территории г. Усмани и г. Грязи не получено.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 17, ч. 1 ст. 88, ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что у суда не было оснований не доверять показаниям ФИО2 У., который показал, что он (ФИО1) не знал о наркотических средствах. Судебное следствие имело исключительно обвинительный уклон. Доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности не оценивались. Приговор основан на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 А.Р.У., не согласившись с приговором Добринского районного суда Липецкой области от 28.03.2023, просит прекратить в отношении него (ФИО2 У.) уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам в городах Усмань и Грязи; отменить приговор по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава поступления.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, доказательства оценены односторонне, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, равно как не установлено наличие в его (ФИО2 А.Р.У.) действиях состава инкриминируемых преступлений.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Задержание» было проведено при отсутствии к тому законных оснований в отсутствие адвоката и переводчика. После задержания он (ФИО2 А.Р.У.) более 58 часов находился в отделе полиции, где подвергался пыткам с целью дачи признательных показаний.

Полагает, что рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району от 24.04.2021 не может являться доказательством его вины. Рапорт оперуполномоченного УНК № 1 УМВД по г. Липецку Е.И. о наличии оперативной информации в отношении неустановленного лица не имеет к нему (ФИО2 А.Р.У.) никакого отношения. В материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что он (ФИО2 А.Р.У.) занимался сбытом наркотических средств или к нему готовился.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что результаты ОРМ могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного следствия или суду в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств. Коль скоро правоохранительные органы, проводившие ОРМ, не обладали информацией, что он (ФИО2 А.Р.У.) причастен к незаконному сбыту наркотических веществ, то результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что на момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с данным обстоятельством и тем, что не владеет русским языком, при задержании и личном досмотре ничего не понимал.

Согласно экспертизе, на изъятых наркотических средствах его (ФИО2 А.Р.У.) отпечатков или потожировых следов не обнаружено, что свидетельствует о том, что наркотические средства не распаковывались, отсутствовал умысел на сбыт. Мобильный телефон содержит информацию только о приобретении наркотических средств. Сведения о потенциальном покупателе, получении материальной выгоды за оборот наркотических средств отсутствуют. Обвинение основано на показаниях водителя, от которых последний в суде отказался.

Отмечает, что обнаруженные при нём свёртки с наркотическими средствами были им (ФИО2 А.Р.У.) приобретены для личного употребления, умысла на сбыт не было. Уголовное преследование по эпизодам в г. Грязи и г. Усмань сфальсифицировано, доказательств того, что именно он (ФИО2 А.Р.У.) сбывал изъятые наркотические средства не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 А.Р.У. просит приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28.03.2023 в отношении него (ФИО2 У.) изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам в городах Усмань и Грязи; переквалифицировать его (ФИО2 У.) действия по факту изъятия у него наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование требований дополнений к апелляционной жалобе, помимо приведённого в апелляционной жалобе, указывает, что нарушение права на защиту влечёт за сбой признание ряда доказательств недопустимыми.

Ссылаясь на показания свидетеля Е.И. (т. 2 л.д. 76-78), информацию о результатах оперативно – розыскной деятельности, содержащуюся на диске № 915 (т. 1 л.д. 175-180), рапорт, акт, постановление сотрудника полиции Г., ст. 74 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ № 2801-0 2017, указывает, что сотрудники полиции не относятся к лицам, имеющим право собирать доказательства, а результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём.

Суд не учёл, что сотрудник полиции Г., не имеющий никакого отношения к отделу полиции МВД России по Добринскому району, изымал его (ФИО2 У.) мобильный телефон и исследовал его.

Показания свидетелей Е.И. и А.В. об обстоятельствах проведения ОРМ «Задержание» не подтверждены другими доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей Е.И., А.В., В.Л., С.С., А.Ю., С.В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия свёртков с наркотическими средствами в городах Усмань и Грязи недостаточны для вывода о соблюдении установленной законом процедуры обнаружения и изъятия предмета преступления. Кроме того, указанные свидетели меняли свои показания в суде относительно обстоятельств и места обнаружения наркотических средств.

Обвинительный приговор основан на предположениях, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Обосновывая свои выводы, суд не указал, по какой причинение он принял одни доказательства, положив их в основу обвинительного приговора, и отверг другие.

В апелляционной жалобе защитник Цыбикжапов С.М.Ж. в защиту интересов осуждённого ФИО2 У. просит приговор суда в отношении ФИО2 У. изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам в городах Усмань и Грязи. Переквалифицировать действия ФИО2 У. по факту изъятия наркотических средств на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение следствием требований ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 162 УПК РФ, указывает, что 17.06.2021 руководителем следственного органа продлён срок предварительного следствия до 25.06.2021. В период с 25.06.2021 до 15.07.2021 срок следствия в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 162 УПК РФ, не продлялся. Следовательно, все следственные и процессуальные действия в период с 25.06.2021 г. до 15.07.2021, в том числе продление срока содержания под стражей обвиняемых, являются незаконными. Помимо этого, в уголовном деле отсутствует постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 У. от 23.08.2021, которым продлен срок стражи до 25.09.2021.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 77 УПК РФ, указывает, что по эпизодам обнаружения наркотических средств в городах Усмань и Грязи обвинением представлено недостаточно доказательств вины ФИО2. ОРМ «Наблюдение» на местах обнаружения наркотиков при их оставлении не проводилось, по изъятым сверткам с наркотическими веществами экспертизы с целью обнаружения следов пальцев рук ФИО2 либо биологических следов на упаковках не проводились, опознание изъятых предметов не проводилось. Считает, что невозможно исключить вероятность оставления данных наркотических средств иными лицами, а также тот факт, что наркотики, которые оставлены ранее, приобрели неустановленные лица, а на их месте оставлены новые наркотики. Полагает, что наркотики, оставленные ранее, оказались вне поля зрения правоохранительной системы и не могут быть инкриминированы ФИО2.

Ссылаясь на ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Считает, что по эпизоду о покушении на сбыт наркотических средств, изъятых 24.04.2021 в ходе личного досмотра ФИО2, не доказан умысел на совершение сбыта наркотиков. Не отрицая факт изъятия наркотиков в ходе личного досмотра, отмечает, что в ходе судебного следствия обвинение не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств. В частности, в деле нет сведений о потенциальном приобретателе наркотиков, о месте закладки.

В основу приговора положены показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте. Между тем, анализ упомянутых показаний не исключает факт приобретения и хранения ФИО2 наркотических средств для собственного потребления. Так, согласно показаниям ФИО1, он выполнял функции водителя и видел, что 23 апреля 2021 г. ФИО2 приобрёл наркотики, которые спрятал в тайниках в г. Воронеже. После этого, Саид позвонил ФИО2, сказал о необходимости забрать наркотики возле магазина «Магнит», которые необходимо отвезти в г. Тамбов и спрятать в тайниках-закладках. ФИО2 забрал наркотики в лесополосе недалеко от магазина «Магнит», положил их в разные карманы своей одежды. Именно эти наркотики были изъяты у ФИО2. Обращает внимание на недостаточно подробный допрос ФИО1, поскольку следствие не уточнило, слышал ли он разговор лично, включалась ли громкая связь. При этом из показаний Сатвалдиева следует о намерении Саида сбыть наркотики с помощью него и ФИО2, но протоколы допросов не содержат сведений о том, было ли намерение сбыть наркотики у самого ФИО2. Полагает, что поскольку ФИО1 отказался от показаний, данных в ходе проверки его показаний на месте в связи с отсутствием переводчика, то невозможно использовать данные показания в основе приговора. Доводы ФИО1 о незаконности следственного действия ввиду отсутствия переводчика заслуживают внимания.

Считает, что судом незаконно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 У. показания ФИО1, данные при допросе в качестве свидетеля в отсутствие адвоката, от которых он отказался. При этом, фактически в рамках уголовного дела ФИО1 обладает статусом обвиняемого, поскольку все три эпизода по делу соединены в одно производство. Однако, законом не предусмотрено деление статусов свидетеля и обвиняемого в рамках одного уголовного дела по отдельным эпизодам, расследуемым в отношении другого лица. Кроме того, ФИО1 перед началом допроса необоснованно предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания ФИО1 являются недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 У. и защитника – адвоката Цыбикжапова С.М.Ж. государственный обвинитель Марчуков Д.О. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 У. и адвоката Цыбикжапова С.М.Ж. в защиту интересов осуждённого ФИО2 У. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах с дополнением осуждённых ФИО1 и ФИО2 У., в апелляционной жалобе защитника Цыбикжапова С.М.Ж. в защиту интересов осуждённого ФИО2 У., а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки. Обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. совершены изложенные в приговоре преступления, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо противоречий в выводах о виновности ФИО1 и ФИО2 У. в инкриминируемых преступлениях судом не допущено. Они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 У. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по каждому эпизоду преступлений, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судом проведён надлежащий анализ доказательств путём их сопоставления друг с другом, а в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Осуждённый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал. В суде первой инстанции показал, что он проживал на территории РФ, учился в железнодорожном университете г. Санкт-Петербург (образование велось на русском языке), более года работал водителем такси в г. Воронеже и Воронежской области. На арендованном автомобиле занимался перевозкой пассажиров, в том числе ФИО2 У.

С ФИО2 А.Р.У. он познакомился через другое лицо по имени ФИО4 (Саид), по просьбе которого он снял квартиру, в которой проживали он (ФИО1), ФИО4 и ФИО2 А.Р.У.

По просьбе Саида (ФИО4) 22.04.2021 года он на машине забирал ФИО2 У. из г. Усмань Липецкой области с 4 до 6 часов утра, а также в указанное время 13 или 14 апреля 2021 года ездили совместно с Саидом (ФИО4) и ФИО2 У. в г. Грязи Липецкой области по возвращению из г. Тамбова Тамбовской области. Перевозил ли наркотические средства ФИО2 А.Р.У. ему об этом не известно. О совместном сбыте наркотических средств он с Саидом (ФИО4) и ФИО2 А.Р.У. не договаривались. Ему также не известно, что ФИО2 А.Р.У. оборудовал тайники - закладки в г. Грязи. 23.04.2021 года днем он таксовал в городе и Сайдуйло сказал, что ФИО2 А.Р.У. ему позвонит. Когда ФИО2 А.Р.У. позвонил, они съездили по нескольким адресам, а потом позвонил ФИО4 и ФИО2 А.Р.У. сказал, что нужно ехать в г. Тамбов Тамбовской области, с чем он согласился за 8000 рублей. Время было около 10 часов вечера. Он забрал ФИО2 У. около дома в <...> не сообщил адрес, куда его необходимо доставить в г. Тамбов, но до этого они были возле домов 4 или 6 по ул. О. Кошевого в г. Тамбов, и ФИО2 А.Р.У. сказал ему, что нужно ехать туда же. Сайдуйло и ФИО2 А.Р.У. звонили ему на номер телефона «№». На автомобиле «Chevrolet Lanos» они двигались по дороге в г. Тамбов. Около 1 часа ночи его остановил сотрудник ГИБДД. Он вышел из автомобиля. ФИО2 А.Р.У. остался сидеть в машине на переднем сиденье автомобиля. В этот момент вооружённые сотрудники в масках их подвергли избиению. После чего в его присутствии осмотрели автомобиль, в котором наркотические средства обнаружены не были. Затем все проследовали в отдел полиции Добринского района Липецкой области, где в присутствии понятых их осмотрел дежурный. ФИО2 А.Р.У. был одет в тонкую серую кофту, кроссовки, спортивные штаны или джинсы. Он же (ФИО1) был одет в темную весеннюю куртка, спортивные штаны и ботинки, а также при нём были два телефона: № и № ключи, несколько банковских карт. В кармане темно-синей куртки ФИО2 У. нашли 3 свертка, с содержимым похожим на снег, при вскрытии которых были обнаружены маленькие шарики, цвет которых и количество не помнит и 2 телефона. От сотрудников наркоконтроля ему стало известно, что это наркотики. Потом, в суде от ФИО2 У. он узнал, что эти свертки ему дал ФИО4. После осмотра они были задержаны. Он был допрошен следователем в присутствии защитника. Следователь не разъяснял ему права и обязанности и принудил сказать, что он знал, что ФИО2 А.Р.У. возил наркотики. Он сказал следователю, что в телефоне есть вся информация куда они ездили, в том числе вечером 23.04.2021 года в Березовую Рощу г. Воронежа. Затем ездили на ул. Ильичевская г. Воронежа и к магазину «Магнит» на ул. Ростовская г. Тамбова. Он не являлся очевидцем того, что ФИО2 А.Р.У. раскладывал в тайниках наркотические средства в г. Воронеж.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 98-102, т. 2 л.д. 107-110, 162-165), следует, что от неустановленного следствием лица по имени Саид (ФИО4) ФИО1 стало известно, что Саид (ФИО4) совместно с ФИО2 занимаются распространением наркотических средств. Саид (ФИО4) предложил ему (ФИО1) развозить наркотические средства и делать закладки, на что ФИО1 согласился, так как ему нужны были денежные средства. А именно развозить по точкам, делать в тайниках закладки на территории Воронежской, Тамбовской и Липецкой областей. 23 апреля 2021 г. примерно после 17 часов они вдвоём с ФИО2 приехали к магазину «Магнит» на ул. Ростовская, где по указанию Саида (ФИО4), ФИО2 забрал пакет, и они поехали в сторону г. Тамбова. Когда двигались, то ФИО2 из пакета достал три пакетика, в которых лежали маленькие фасованные пакетики со смесью наркотического средства – героин. Один из пакетиков он положил в левый карман своей одежды, а два других в правый карман. 24 апреля 2021 года в 02 часа 40 минут на автодороге Воронеж-Тамбов, 121 км они были задержаны сотрудниками полиции, и так как они отказались выполнить законные требования сотрудников полиции и оказали им сопротивление, были доставлены в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району. В помещении дежурной части при личном досмотре у ФИО2 были обнаружены три пакетика со смесью наркотического средства - героин. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объёме. Понимает и осознает, что занимался распространением наркотических средств, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, полностью согласуются и с показаниями, которые он дал в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте 07.07.2021, где на месте воспроизвёл и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 142-145).

В суде первой инстанции свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 не поддержал и пояснил, что следователь писал показания самостоятельно. В ходе допроса на него было оказано психологическое воздействие и принуждение. На протяжении нескольких дней он находился в отделе полиции без надлежащих условий содержания, после чего дал показания, изобличающие его и ФИО2 У. в совершении преступления. Протокол допроса не читал. Кроме того, 30.04.2021 года и 04.08.2021 года его не допрашивали, поскольку в указанное время он находился в Добринском районном суде Липецкой области, откуда после судебного заседания был доставлен в ИВС. 07.07.2021 при проверке показаний на месте следственное действие было проведено в отсутствие переводчика; права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, следователем ему не разъяснялись, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

Осуждённый ФИО2 А.Р.У. в суде первой инстанции по предъявленному ему обвинению виновным признал себя частично и показал, что часть наркотиков, которые были у него изъяты 24.04.2021, он планировал оставить себе и употребить, о чём он никому не говорил. Не оспаривает факт изъятия у него 24.04.2021 наркотических средств. Продавать или передавать их кому – либо не собирался. Он не оспаривает факта того, что имели случаи, когда он делал закладки наркотических средств в других населённых пунктах, в том числе в г. Грязи и в г. Усмань. Но те наркотические средства, которые были обнаружены и изъяты по этому уголовному делу в г. Грязи и в г. Усмань, не его. Он их не сбывал путём закладок. Эти закладки были сделаны не им, а другими лицами, поскольку он делал закладки в другой упаковке. К моменту задержания 24.04.2021 наркотические средства, которые он намеревался сбыть, он уже разложил по закладкам. В дальнейшем ФИО2 А.Р.У. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 04.08.2021 (т. 3 л.д. 39-41) ФИО2 А.Р.У. от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении признал полностью. При допросе в качестве обвиняемого 17.08.2022 (т. 7 л.д. 198-201) ФИО2 А.Р.У. от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, вину в предъявленном обвинении признал частично.

ФИО2 А.Р.У. в суде первой инстанции показания, данные им в ходе предварительного расследования, не поддержал и пояснил, что 04.08.2021 года запись в протоколе его допроса о признании вины выполнена им. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не поддержал и пояснил, что к нему применялись недозволенные методы расследования.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 У., дал им правильную и объективную оценку.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу и положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проверке его показаний на месте 07.07.2021, поскольку они были даны им добровольно, в присутствии защитника. Протоколы допросов, как и протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 07.07.2021, не содержат никаких заявлений о нарушении прав и замечаний.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что 30.04.2021 и 04.08.2021 его якобы не допрашивали, поскольку в указанное время он находился в Добринском районном суде Липецкой области, откуда после судебного заседания был доставлен в ИВС, надлежащим образом проверен судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что имевшие место расхождения в указании времени проведения следственных и процессуальных действий, проведённых с участием ФИО1 30.04.2021 и 04.08.2021, не являются существенным нарушением норм УПК РФ, влияющим на законность производства этих действий. Проведение допросов ФИО1 30.04.2021 и 04.08.2021 подтверждается как подписями в протоколах этих допросов самого осуждённого, так и подписями его защитника и переводчика.

При проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте 07.07.2021 (т. 2 л.д. 142-145) участвовал защитник. Переводчик при производстве этого следственного действия не требовался, поскольку ФИО1 сделал письменное заявление (т. 2 л.д. 141) о том, что при проверке его показания переводчик ему не требуется. Из материалов дела следует, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, окончил высшее учебное заведение (<данные изъяты>) в г. С. Петербурге, преподавание в котором велось на русском языке. Права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ФИО1 были разъяснены следователем при предъявлении обвинения 30.04.2021 (т. 2 л.д. 105-106), 107-110). 30.04.2021 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 107-110), после чего 07.07.2021 была проведена проверка его показаний на месте.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 об исключении доказательств – признательных показаний от 29.04.2021, 30.04.2021, 04.08.2021 разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО2 У., данным им на стадии предварительном следствии в качестве обвиняемого, относительно признания им своей вины по предъявленному ему обвинению, признав их допустимыми доказательствами по делу.

Добровольность показаний ФИО1 и ФИО2 У., а также соблюдение их права на защиту при допросе осуждённых в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии проверялось судом первой инстанции, чему дана надлежащая процессуальная оценка.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления следователя по особо важным делам Грязинского МСО СУ СК России по Липецкой области от 05 апреля 2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений (т. 5 л.д. 172-179), установившего отсутствие применения следователем ФИО5 и другими сотрудниками полиции каких - либо незаконных методов воздействия в отношении ФИО1 и ФИО2 У. в целях получения от подсудимых признательных показаний, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений закона при задержании ФИО1 и ФИО2 У. сотрудниками полиции. Из материалов дела следует, что в 02 часа 40 минут 24.04.2021 на 121 км трассы Воронеж – Тамбов по направлению в сторону г. Тамбова сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, и в котором также находился ФИО2 А.Р.У. После требований сотрудников полиции о прохождении осуждёнными личного досмотра и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. оказали неповиновение сотрудникам полиции, совершив (каждый) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району Липецкой области. Задержание не является оперативно – розыскным мероприятием, предусмотренным ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ. При задержании ФИО1 и ФИО2 У. сотрудники полиции действовали в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и ст. 27.3 КоАП РФ. При задержании лиц, совершающих административные правонарушения, сотрудникам полиции, пресекающим это правонарушение и осуществляющим задержание правонарушителей, не требуется обеспечивать задерживаемых лиц переводчиками и защитниками. Постановлениями судьи Добринского районного суда Липецкой области от 26.04.2021 ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что им было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток каждому. В рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО1 и ФИО2 У. 25.04.2021, ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. были задержаны следователем по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29.04.2021 (т. 2 л.д. 93-97, 230 – 234). Данным обстоятельством обусловлен период с момента фактического задержания ФИО1 и ФИО2 У. 24.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и до их задержания следователем в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29.04.2021. Законность задержания ФИО1 и ФИО2 У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судьи Добринского районного суда Липецкой области от 26.04.2021 по делам об административных правонарушениях в отношении каждого осуждённого, и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Довод осуждённого ФИО2 У. о том, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения объективно ничем не подтверждается и, в свою очередь опровергается заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 809/1-658 от 24.05.2021.

Судья, рассмотревшая в отношении осуждённых дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вправе рассматривать уголовное дело в отношении тех же лиц о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 98-102, т. 2 л.д. 107-110, 142-145, 162-165), недопустимыми доказательствами и соглашается с их оценкой судом первой инстанции.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве доказательств по делу показания ФИО2 У., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, дав им надлежащую процессуальную оценку.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и признания вины на предварительном следствии ФИО2 А.Р.У. их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.04.2021), подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся с указанными показаниями, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Добринскому району С.Н. о том, что 24.04.2021 в 07 часов в ДЧ ОМВД России по Добринскому району в ходе личного досмотра у гражданина Республики Узбекистан ФИО2 в карманах куртки было обнаружено и изъято 3 полимерных пакетика и два мобильных телефона «Самсунг»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «Шевроле-Ланос» № на 121 км автодороги Воронеж-Тамбов, обнаружены патент на имя ФИО1, паспорт гражданина Р. Узбекистан на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1; указанный автомобиль был изъят;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24.04.2021, согласно которого с 05 часов 07 минут по 07 часов 15 минут в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД по Добринскому району Липецкой области у ФИО2 обнаружено и изъято в правом кармане куртки два полиэтиленовых свертка разного размера, внутри которых полимерные свертки, упакованы в бумажный пакет, опечатаны; в левом кармане куртки обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток, внутри которого находится полимерный сверток, упакованы в бумажный пакет, опечатаны; в левом кармане куртки обнаружены и изъяты два сотовых телефона «SAMSUNG», которые упакованы в два разных бумажных пакета, опечатаны. Перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра от участвующих лиц заявлений не поступало, досмотр произведен с участием понятых;

- заключением эксперта № 1638 от 21.06.2021 (т. 1 л.д. 107-113), согласно которому в предоставленной экспертам упаковке находились свёртки, изъятые у ФИО2 в ходе проведения его личного досмотра 24.04.2021, в которых находились 150 полимерных пакетика с одинаковым по внешнему виду, состоянию и запаху веществом. Представленные на исследование вещества (объекты №№ 1-150) являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Установлена масса наркотического средства, содержащегося в каждом пакетике.

Согласно справкам об исследовании № 958 и № 956 от 24.04.2021 (т. 1 л.д. 88-90, 92-93) общая масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), обнаруженного и изъятого у ФИО2 в ходе проведения его личного досмотра 24.04.2021, составляет 295,31 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Правительством Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также смеси, в состав которых входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), являются наркотическими средствами.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» 295,31 грамма наркотического средства – смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является крупным размером.

В ходе осмотра предметов 19.06.2021 был осмотрен мобильный телефон «SAMSUN» модель Galaхy A70, изъятый при личном досмотре у ФИО2, в котором установлено приложение «WhatsApp», обнаружена переписка с №, исследовано содержание осмотренной переписки с 08.04.2021 по 23.04.2021, подтверждающей действия, направленные на сбыт наркотических средств. Также содержится переписка с абонентом № САРДОР АКА (Брат Сардор), подтверждающая действия, направленные на сбыт наркотических средств. Осмотрен мобильный телефон «SAMSUN» модель Galaхy A32, изъятый при личном досмотре у ФИО2, обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с № с фотографиями местности с прикрепленными географическими координатами. При осмотре телефонов обнаружена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО2 №. Согласно установочным данным протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.04.2021, последний указал свой номер телефона как №, в судебном заседании показал, что его имя сокращенно – Сардор.

В ходе осмотра предметов 30.07.2021 была осмотрена выписка по счёту банковской карты № на имя Абдумаликова Ахмадулло Рахматилло Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанной выпиской по счету банковской карты ФИО2 за период с 01.04.2021 по 24.04.2021 установлено зачисление денежных средств ФИО2, в том числе и от лица «Ю.», а также наличие переводов денежных средств с банковской карты ФИО2 получателю ФИО1.

Из показаний свидетеля Е.И. следует, что в целях проверки оперативной информации о том, что граждане Республики Узбекистан в целях последующего сбыта наркотических средств, будут осуществлять их перевозку на автомобиле «Шевроле-Ланос» по автодороге Воронеж-Тамбов, им при участии сотрудников ГИБДД. 24.04.2021 примерно 02 часа 40 минут был остановлен автомобиль «Шевроле –Ланос», за рулём которого находился ФИО1, а пассажиром был ФИО2. Для обеспечения проверки были привлечены сотрудники ОСН «Гром». После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 стали себя вести агрессивно, оказывали неповиновение сотрудникам полиции, отталкивали сотрудников ОСН «Гром», в связи с чем, к ним применили специальные средства – наручники, была вызвана следственно-оперативная группа, проведён осмотр автомобиля, в котором ничего обнаружено не было. При личном досмотре у ФИО2 были обнаружены свертки и два телефона. При задержании водитель общался на русском языке, пассажир молчал.

ФИО6 дали аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2 У. 24.04.2021 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель С.Н. показал, что 24.04.2021 он являлся оперативным дежурным ОМВД России по Добринскому району Липецкой области. Примерно в 5 часов утра 24.04.2021 в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, были доставлены граждане Республики Узбекистан ФИО1 и ФИО2. Он проводил досмотр ФИО2, в ходе которого в присутствии понятых в правом кармане куртки у ФИО2 было обнаружено два полиэтиленовых свертка, в которых были полимерные сверточки разных размеров. В левом кармане куртки у ФИО2 находилось два сотовых телефона «Самсунг» и полиэтиленовый пакет, в котором также были маленькие сверточки. Данные предметы были изъяты и упакованы, составлен протокол. ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Разговаривали с ФИО2 на русском языке, тот все понимал, переводчика не требовал. На предложение выдать запрещённые к обороту предметы до начала личного досмотра, ФИО2 ответил, что ничего при себе не имеет. Также он проводил досмотр ФИО1, у которого ничего подозрительного обнаружено не было. Все были ознакомлены с содержанием протоколов, замечаний по содержанию не поступало. ФИО1 говорил на русском языке, пояснял, что он таксист.

ФИО7. показали, что они являлись понятыми при проведении личного досмотра ФИО1 и ФИО2 в дежурной части ОМВД России по Добринскому району Липецкой области. Относительно проведения личных досмотров осуждённых, а также об обстоятельствах обнаружения и изъятия свёртков и двух телефонов у ФИО2 свидетели дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля А. показал, что в середине апреля 2021 г. он сдал ФИО1 в аренду автомобиль «Шевроле-Ланос» р.з. № для использования в качестве такси. После этого, с ФИО1 больше не встречался. Через некоторое от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на его автомобиле перевозил наркотические средства.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Е.И., А.В., А.В., И.С., С.Н., О.М., А.С.., А. в качестве доказательств, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и также признает данные ими показания дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждёнными судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается умысел как у ФИО1, так и ФИО2 У. на сбыт наркотических средств по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), а также корыстный мотив установленного судом преступления, наличие сговора осуждённых между собой на его совершение и соответственно осведомлённость ФИО1 о действиях, направленных на сбыт наркотических средств в г. Тамбове.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства о его непричастности к изложенному преступлению, как и показания ФИО2 У. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и о том, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства были им приобретены для личного потребления, не соответствующими действительности, обусловленными избранными осуждёнными способами защиты от предъявленного им обвинения в целях избежать ответственности за совершённое преступление (ФИО1) и смягчить степень ответственности (ФИО2 А.Р.У.), и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции доказательств, исследованных по этому эпизоду преступления, выводами суда о виновности осуждённых в совершении изложенного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обнаруженные у ФИО2 У. наркотические средства были расфасованы в 150 полимерных пакетиках, удобных для их сбыта. Количество расфасованных наркотических средств явно не соответствует количеству, приобретаемому с целью личного потребления. Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 809/1-658 от 24.05.2021 (т. 1 л.д. 83-84) ФИО2 А.Р.У. синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В ходе проведения этой экспертизы ФИО2 А.Р.У. отрицал употребление алкоголя, табачной продукции, каких – либо наркотических средств и психотропных веществ. Возражая против предъявленного обвинения, ни ФИО2 А.Р.У., ни ФИО1 не смогли пояснить с какой целью и куда именно они, проживая в г. Воронеже, в ночное время ехали в г. Тамбов. Напротив, давая признательные и изобличающие ФИО2 У. показания, ФИО1 пояснял, что они ехали именно с целью сбыта наркотических средств, обнаруженных у ФИО2 У. в ходе проведения его личного досмотра, и в то же место в г. Тамбове, куда они ездили ранее.

Обстоятельства совершения этого преступления судом установлены правильно. Деяние, совершённое осуждёнными, также квалифицировано верно, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 и для переквалификации действий ФИО2 У. на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что в действиях осуждённого ФИО1 и в действиях ФИО2 У. отсутствует состав преступлений, поскольку на предварительном следствии каких-либо доказательств их вины не получено, не установлено наличие сговора, опровергается приведённой выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования и при проверке этих показаний на месте, в которых он детально рассказал, где они забрали закладку с крупной партией наркотических средств в г. Воронеже, куда в г. Тамбов планировали её перевезти. Данные обстоятельства могли быть известны только непосредственному очевидцу произошедшего.

Доводы защитника Цыбикжапова С.М.Ж. об отсутствии доказательств наличия между осуждёнными ФИО1 и ФИО2 предварительной договоренности на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору являются несостоятельными. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов в приговоре обоснованно были признаны несостоятельными. Оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и давать иную оценку фактическим обстоятельствам совершения преступления, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что при личном досмотре у ФИО1 ничего обнаружено не было не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления. О наличии умысла ФИО1 и ФИО2 У. на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют как их показания, положенные в основу приговора, так и приведенная совокупность доказательств, размер изъятых наркотических средств. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что на постоянной основе сопровождал ФИО2 У. на местах оборудования им закладок и перед поездкой оговорил причитающееся ему вознаграждение в размере 8000 рублей.

Кроме признания вины на предварительном следствии ФИО2 А.Р.У. и изобличающих его показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина осуждённого ФИО2 У. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам в г. Грязи и в г. Усмань) подтверждается совокупностью доказательств, согласующихся с указанными показаниями, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции и приведёнными в обжалуемом приговоре.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что после проведения личного досмотра и изъятия у ФИО2 У. двух сотовых телефонов «SAMSUNG», в них в результате проведения оперативно – розыскного мероприятия (ОРМ) «Исследование предметов и документов» была обнаружена переписка в приложении «WhatsApp» с № с фотографиями местности и с прикреплёнными географическими координатами, свидетельствующими о местах тайников с наркотическими средствами, в том числе, расположенных в городах Грязи и Усмань Липецкой области. После чего результаты оперативно – розыскной деятельности (рапорт на проведение оперативно – розыскного мероприятия от 24.04.2021, справка о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», DVD-R диск № 915 с копией информации, содержащейся в телефонах, изъятых у ФИО2 У., акт просмотра DVD-R диска № 915, постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 28.04.2021) были предоставлены органу предварительного следствия.

В дальнейшем 18.05.2021 следователь произвёл осмотр предметов (документов) с результатами оперативно – розыскной деятельности, в том числе, был осмотрен оптический компакт диск, содержащий результаты оперативно – розыскного мероприятия, обнаружена информация с географическими координатами в г. Грязи и в г. Усмань Липецкой области, о чём был составлен протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 182-251).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 У. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и уполномоченными на то лицами. Изъятие телефонов у ФИО2 У. в ходе его личного досмотра и дальнейшее их исследование в ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» проводились в рамках действующего законодательства, которое, в свою очередь, не предусматривает необходимости получения судебного разрешения для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в том числе и средств связи.

После чего следователем СО ОМВД России по Добринскому району ФИО5 было сделано поручение УМВД России по Липецкой области о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, связанных с расследованием данного уголовного дела, во исполнение которого были даны поручения на проведение оперативно – розыскных мероприятий сотрудникам отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области.

После того, как сотрудниками отдела № 1 УНК УМВД России по Липецкой области А.В. и Е.И. были установлены места тайников – закладок в городах Грязи и Усмань Липецкой области по координатам, содержащимся в телефонах, изъятых у ФИО2 У., следственно – оперативными группами ОМВД России по Грязинскому району и ОМВД России по Усманскому району были проведены осмотры мест происшествия, в результате проведения которых в городах Грязи и Усмань Липецкой области были обнаружены и изъяты свертки из прозрачного полимерного материала с веществом, установленным как наркотическое средство.

Так, в ходе проведения 27.05.2021 осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по географическим координатам: № в районе <адрес>, где был обнаружен и изъят свёрток из прозрачного полимерного материала.

Также в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности по географическим координатам: № районе <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимерного материала.

В ходе проведения 27.05.2021 осмотра места происшествия была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> где был обнаружен и изъят сверток синего цвета, обмотанный полиэтиленовой пленкой.

Согласно заключению эксперта № 2208 от 15.06.2021, вещества (объекты № № 1, 2), представленные на экспертизу (обнаруженные и изъятые в районе <адрес> <адрес>), являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Согласно справке об исследовании № 1192 от 27.05.2021 общая масса наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), обнаруженных и изъятых 27.05.2021 в районе <адрес> 3,85 грамма.

Согласно заключению эксперта № 1910 от 10.06.2021 вещества (объекты № № 1, 2), представленные на экспертизу (обнаруженные и изъятые на территории, прилегающей к <адрес>), являются смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Согласно справкам об исследовании № 1198 и № 1200 от 27.05.2021 общая масса наркотических средств – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), обнаруженных и изъятых 27.05.2021 на территории, прилегающей к <адрес> 4,13 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и 3,85 грамма, и 4,13 грамма наркотического средства – смеси, содержащей наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является крупным размером.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей А.В., С.С., В.Л., А.Ю. и С.В., приведёнными в обжалуемом приговоре.

Приведённые доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличающими ФИО2 У. в совершении изложенных преступлений. Каких – либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, либо иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в их достоверности не имеется.

Довод ФИО2 У. и его защитника о том, что обнаруженные в городах Грязи и Усмань Липецкой области тайники – закладки наркотических средств делал не он, а другие лица, упаковка была иная, чем у осуждённого, ОРМ «Наблюдение» за местами закладок сразу после задержания ФИО2 У. не проводилось, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку тайники с наркотическими средствами были обнаружены сотрудниками полиции именно в местах, соответствующих координатам, указанным в телефонах осуждённого. Наркотическое средство аналогичное наркотическому средству, изъятому у осуждённого ФИО2 У. 24.04.2021.

Предпосылок сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Иные доводы о возможности вероятного оставления наркотиков иными лицами, сводятся к переоценке доказательств и носят субъективный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 У. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам в г. Грязи и в г. Усмань). Судом первой инстанции правильно квалифицированы деяния, совершённые ФИО2 А.Р.У., и установлены обстоятельства совершения осуждённым этих преступлений. Оснований для оправдания ФИО2 У. по этим эпизодам преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Цыбикжапова С.М.Ж., совокупности доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, достаточно для признания ФИО2 У. виновным в совершении изложенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО1 от 04.08.2021 (т. 2 л.д. 82 - 84) как на доказательство вины ФИО1 и ФИО2 У. в совершении изложенных в приговоре преступлений ввиду нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку на момент этого допроса ФИО1 имел статус обвиняемого, а соответственно, он должен был при своём допросе обеспечен защитником и не должен был предупреждаться следователем об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Однако исключение протокола допроса свидетеля ФИО1 от 04.08.2021 (т. 2 л.д. 82 - 84), как доказательства по делу, не влияет на доказанность вины осуждённых в совершении изложенных преступлений, поскольку их вина и обстоятельства совершения, изложенных в приговоре преступлений, подтверждаются совокупностью других доказательств, приведённых в приговоре.

Все доказательства, за исключением указанного выше, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления имели место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Законность возбуждения уголовных дел 25.04.2021 и 27.05.2021, в дальнейшем соединённых в одно производство, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Довод о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, без наличия для этого оснований, основан на неверном истолковании норм УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 У. было возбуждено 25.04.2021, в том числе на основании данных, содержащихся в справках об исследовании № 956 от 24.04.2021, № 956 от 24.04.2021, на основании которых был определён вид и размер наркотического средства. Оснований полагать, что данные справки были изготовлены после того, как было возбуждено уголовное дело, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе их право на защиту, были обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённых, во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности рассмотрения настоящего уголовного дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката Цыбикжапова С.М.Ж. в защиту интересов осуждённого ФИО2 У. о том, что срок предварительного следствия в период с 25.06.2021 до 15.07.2021 не продлялся, что влечёт за собой признание всех следственных и процессуальных действия в это период незаконными, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Согласно решению руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Добринскому району от 17.06.2021 срок предварительного следствия по этому уголовному делу был продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2021 года (т. 1 л.д. 14). Описка, допущенная в решении о продлении срока предварительного следствия, не свидетельствует о том, что срок был продлен до 25.06.2021 года, поскольку срок предварительного равный двум месяцам истекал именно 25.06.2021 и до этой даты не мог быть продлён.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует копия постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 от 23.08.2021, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ, поскольку постановлением Добринского районного суда Липецкой области от 21.09.2021 обвиняемому ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 25 октября 2021 года включительно. Из содержания данного постановления следует, что 23.08.2021 обвиняемому ФИО2 был продлен срок содержания на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 25 сентября 2021 года включительно (т. 4 л.д. 5-7).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания приведённых выше доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора недопустимыми, полученными с нарушением уголовно – процессуального закона либо фальсифицированными. Также не усматривает существенных нарушений уголовно – процессуального закона и права ФИО1 на защиту при его ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, и носят субъективный характер. Между тем оснований для иной оценке приведённых выше доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учёл, что он не судим; военнообязанный; на учете у нарколога и психиатра не состоит; инвалидом не является; имеет заболевания; женат; имеет на иждивении: пятерых малолетних детей (двое из которых имеют тяжелое хроническое заболевание), супругу, родственника и родителей; к административной ответственности не привлекался; до задержания занимался частным извозом; по последнему месту жительства в г. Воронеж отсутствуют сведения негативного характера, характеризуется положительно; имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Согласно характеристике по месту регистрации в Республике Узбекистан на иждивении ФИО1 находятся пятеро детей; престарелые родители, дядя, являющийся инвалидом, мать и отец имеют заболевания, инвалидность; супруга занимается воспитанием детей. Материальное положение семьи тяжелое, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, семья испытывает нехватку продовольствия, лечения. Является уважаемым человеком, трудолюбив, правдив и честен. Отец ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы. Соседями супругой характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 768/1-622 от 18.05.2021 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковыми в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд обосновано учёл: признание вины и раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст; состояние его здоровья; наличие ряда лиц на иждивении, в том числе и имеющих заболевания; оказание помощи в содержании семьи; положительные характеристики; наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО1, его материального положения, суд обоснованно не применил к нему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с этими решениями суда первой инстанции и их обоснованием.

В качестве данных о личности ФИО2 У. суд учёл, что он не судим; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; военнообязанный; инвалидом не является; имеет хроническое заболевание; холост; на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей не имеет; имеет награды за спортивные достижения; по последнему месту жительства в г. Воронеж отсутствуют сведения негативного характера; в Республике Узбекистан проживает с матерью и отцом, имеющими хронические заболевания и нуждающимися в присмотре; в Асакинском РОВД на учете не состоит и компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют. Имеет положительные характеристики из общеобразовательной школы и из детской юношеской спортивной школы Асакинского района, которые также учтены судом первой инстанции.

По месту регистрации в Республике Узбекистан ФИО2 А.Р.У. проживает с матерью и отцом, имеющими ряд хронических заболеваний, нуждающимися в присмотре; характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье.

По месту работы в <данные изъяты>» ФИО2 А.Р.У. характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 809/1-658 от 24.05.2021 ФИО2 А.Р.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд обосновано учёл: признание вины и раскаяние в содеянном (в ходе предварительного расследования); привлечение к уголовной ответственности впервые; молодой возраст; состояние его здоровья; наличие на иждивении родителей, имеющих заболевания; оказание помощи в содержании родителей; положительные характеристики; наличие спортивных достижений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению. При этом суд обоснованно назначил ФИО2 А.Р.У. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2 У., его материального положения, суд обоснованно не применил к нему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Окончательное наказание ФИО2 А.Р.У. назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия соглашается с этими решениями суда первой инстанции и их обоснованием.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. определён правильно – исправительная колония строгого режима (согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд при назначении наказаний ФИО1 и ФИО2 А.Р.У. учёл все имеющие существенное значение обстоятельства. Назначенные осуждённым наказания соразмерны содеянным преступлениям и данным о личностях осуждённых.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 и Абдумаликова Ахмадулло Рахматилло Угли – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля ФИО1 от 04.08.2021 (т. 2 л.д. 82 - 84) как на доказательство вины ФИО1 и ФИО2 У. в совершении изложенных в приговоре преступлений.

В остальном приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осуждённых ФИО1 и ФИО2 У. и апелляционную жалобу адвоката Цыбикжапова С.М.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и вступившего в законную силу приговора – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Добринский районный суд Липецкой области.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи: (подпись) В.А. Шальнев

(подпись) И.В. Ненашева

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев