УИД 74RS0005-01-2025-004760-47

Дело № 2-2997/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием помощника прокурора Пицик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары Чапыркин А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с последней в пользу ФИО1 денежные средства, полученные ею вследствие неосновательного обогащения, в размере 104 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2025 г. по 29.07.2025 г. в размере 10 434,20 руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Самаре, находится уголовное дело № по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1, которая под воздействием обмана осуществила перевод денежных средств по номеру телефона № в размере 104 000 руб. получателю Юлия Вячеславовна С. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет, вследствие чего возникло неосновательное обогащение (л.д. 3-6).

В судебном заседании помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Пицик О.В., действующая в интересах ФИО1 на основании поручения прокурора (л.д. 62), исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 63-64).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 66).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов, исследованных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх ст. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре ФИО4 по обращению ФИО1 (№ от хх.хх.хх) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).

Так, в данном постановлении отражено, что хх.хх.хх не позднее 16:00 ч., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, завладело денежными средствами в размере 104 000 руб., принадлежащими ФИО1. причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб.

Постановлением от хх.хх.хх ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 19-21).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от хх.хх.хх, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, следует, что хх.хх.хх около 16:00 ч. ей поступил телефонный звонок в мессенджере «Ватсап» от мужчины, который представился ФИО5 – сотрудником Центрального Банка России, и сообщил, что неизвестными лицами с портала Госуслуг были заказаны копии ее документов, а также оформлена генеральная доверенность на ФИО6, который находится в федеральном розыске. ФИО5 также пояснил, что нужно перевести имеющиеся денежные средства на безопасный счет, продиктовав номер телефона №. Через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела со своего счета денежные средства в банк «ВТБ» в размере 104 000 руб. через СБП по указанному номеру телефона, получателем была указана Юлия Вячеславовна С.

ФИО5 все это время разговаривал с ней по телефону и сказал, что нужно оставшиеся денежные средства также перевести на вышеуказанный номер аналогичным образом. При совершении следующего перевода Сбербанк его отклонил. ФИО5 пояснил, что нужно позвонить на номер 900 и подтвердить перевод. С другого номера телефона, не прерывая связь с ФИО5, она позвонила в Сбербанк, где специалист начал задавать вопросы о том, не запугали ли ее. В этот момент она поняла, что стала жертвой мошенников, прервала связь с ФИО5 Причиненный размер ущерба является для нее значительным, размер пенсии составляет 18 380 руб. (л.д. 22-25).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что счет № открыт в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2, хх.хх.хх года рождения (л.д. 53).

Согласно выписке по счету банковской карты на указанный счет хх.хх.хх от ФИО1 поступили денежные средства в размере 104 000 руб. (л.д. 56-59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо договорных отношений с истцом и связанных с ними обязательств, предполагающих перечисление денежных средств, денежный перевод истца банком отклонен не был и подтверждение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истцу отсутствуют.

По мнению суда, заявленные требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом каких-либо доказательств возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1, результаты рассмотрения которого могли бы иметь преюдициальное значение по рассматриваемому гражданскому делу, не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, ФИО2 не имеет по данному уголовному делу процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в гражданском деле по иску прокурора в интересах ФИО1 ФИО2 является ответчиком, в связи с чем имеется возможность рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с применением норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 5) судом проверен, признан правильным, доказательств перечисления ответчиком в пользу ФИО1 денежных средств судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком за счет ФИО1 получено неосновательное обогащение в размере 104 000 руб., суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в сумме 10 434,20 руб., с продолжением их начисления на сумму 104 000 руб. с хх.хх.хх по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки р.... (ИНН №)

денежные средства в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2025 г. по 29 июля 2025 г. в размере 10 434,20 руб., а также проценты, начисляемые на сумму 104 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 июля 2025 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 120 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2025 г.