Дело № 2-694/2025 (2-5060/2024;)
54RS0003-01-2024-007102-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Березневой Е.И.,
при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN NOTE гос. номер __ (гос. номер на момент ДТП). xx.xx.xxxx г. на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE гос. номер __ (новый гос. номер __) под управлением ФИО3 и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. __ под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические повреждения. 22.09.2023 г. ФИО3 обратилась в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания, признала указанное ДТП страховым случаем и 11.10.2023 г. выдала направление на ремонт на СТОА. Истец дважды (13.10.2023 г. и 01.12.2023 г.) обращалась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Страховая компания на указанные заявления Истца никак не отреагировала. 29.03.2024 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ответ на указанную претензию не поступил. В порядке Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. 30.07.2024 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 __ было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страхового возмещения. Истец категорически не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, обращалась к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, за что ей пришлось заплатить 16 000 руб. Согласно Экспертному заключению __ от 02.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 198 280,91 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 230,91 руб. После проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, принимая во внимание, что страховой компанией не организован ремонт на СТОА, истец в редакции последнего уточненного искового заявления просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 209200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения в последней редакции.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, распределив их пропорционально размеру удовлетворённых требований. В обоснование возражений указано, что Местом жительства истца согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ....
Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства истца до СТОА ООО «ПАРТНЕР», составляет менее 50 километров. АО «ГСК «Югория», выдав истцу направление на СТОА ООО «ПАРТНЕР», указала на наличие договора со СТОА, отвечающей требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ. СТОА ООО «ПАРТНЕР» не отказывалось от проведения ремонта Транспортного средства. Доказательств того, что истцом предоставлялось Транспортное средство для проведения его ремонта на СТОА и СТОА ООО «ПАРТНЕР» отказалось от проведения ремонта Транспортного средства истцом не предоставлено.
Принимая во внимание, что СТОА ООО «ПАРТНЕР» не отказалось от проведения ремонта Транспортного средства, у страховщика отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «ПАРТНЕР» с целью передачи Транспортного средства для проведения ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены.
Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.
Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплатывосстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу отказано не было иобязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи Направления на СТОА ООО «ПАРТНЕР» с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Кроме того, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении регулирующих страховые правоотношения норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.
Ответчик полагает, что поскольку АО «ГСК «Югория» исполнены все обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы, то ни было части, то с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. При этом обращает внимание суда на тот факт, что заявление Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании Ответчиком требований Истца.
Также ответчик обращает внимание, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Заявителя по оплате юридических услуг, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не приложены подтверждающие документы об оказании услуг.
Доводов, подтверждающих несение расходов, истцом не представлено, таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, связанных с ведением судебного дела – отсутствуют, так как право Истца не было нарушено.
Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой технической экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Помимо прочего, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, в данной части требований ответчик просит отказать в полном объеме.
В дополнительных возражениях ответчик указал, что несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не является основанием для смены формы возмещения. Потерпевший, требуя выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылается на несогласие с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт. При этом, законодательно не предусмотрено требование к тому, что направление на ремонт должно содержать сведения о всех повреждениях транспортного средства, подлежащих устранению на СТОА. Кроме того, указанный в направлении на ремонт объем повреждений, а также стоимость ремонта, является предварительным, и может быть изменен после предоставления ТС на СТОА и осмотра специалистом СТОА. Выявление скрытых повреждений, необходимость изменения объема работ осуществляется станцией технического обслуживания, на которую представлено транспортное средство по направлению страховщика. О наличии скрытых повреждений, а также об увеличении стоимости ремонта или невозможности осуществления ремонта транспортного средства в связи с их выявлением, указанная станция в обязательном порядке уведомляет потерпевшего и страховщика. Таким образом, до предоставления транспортного средства на СТОА, отсутствуют основания утверждать, что не будет произведен ремонт всех полученных в заявленном ДТП повреждений ТС. Вместе с чем, несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и не является основанием для смены формы возмещения.
Служба Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx года в 18 час. 30 мин. около __ по ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN NOTE гос. номер __ и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO гос. __ под управлением ФИО4 Определением от 08.09.2023 года инспектора группы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что ФИО4, не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся, допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE гос. номер __ (гос. номер на момент ДТП), под управлением истца ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
22.09.2023 года истец обратилась в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору об ОСАГО (т.1 л.д 65-66).
22.09.2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены сведения о повреждении переднего правого крыла транспортного средства и накладки левого наружного зеркала правого(т.1 л.д 67-68).
11.10.2023 года страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Партнер», расположенную по адресу: г. Новосибирск, ..., необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонта в течение 5 дней с даты получения уведомления (ШПИ __). При этом согласно отслеживанию почтового отправления корреспонденция фактически не была получена ФИО3 (т.1 л.д. 111).
Согласно направлению на ремонт от 09.10.2023 года до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО ГСК «Югория», которое гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции.
13.10.2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, так как не все повреждения были отражены в акте осмотра, она не согласна с суммой выплаты, отказывается от ремонта, поскольку не устраивает качество ремонта на данном СТО, просила сделать перерасчет размера восстановительного ремонта и произвести страховую выплату в денежном выражении (т.1 л.д. 115).
В ответ на данное заявление АО ГСК «Югория» 19.10.2023 года сообщило о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ООО «Партнер», где будут произведены все необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства работы, относящиеся к заявленному страховому случаю (ШПИ __) (т.1.л __).
Дополнительно 01.12.2023 года ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория», в котором просила провести дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку имеются скрытые повреждения ( т.1 л.д. 115(оборот)).
Согласно истребованной судом информации СТО ООО «Партнер» от 18.12.2024 года, 12.01.2024 года был проведен осмотр транспортного средства NISSAN NOTE гос. номер __, в ходе которого были установлены видимые повреждения: крыло переднее правое – незначительная деформация в виде вмятины в центральной части, накладка зеркала правого – царапина нарушение ЛКП. Клиенту было предложено оставить автомобиль на ремонт для выполнения данных работ. Однако клиент настаивал на выполнении работ по замене бампера, в связи с чем был проведен дополнительный осмотр бампера и было установлено наличие повреждения в виде разрыва в месте крепления к крылу. Так как однозначно отнести повреждения переднего бампера к одному случаю не представляется возможным, то есть образование разрыва в месте крепления при отсутствии деформации как крыла, так и бампера, отсутствие царапин, задиров и т.п., а также отсутствие повреждений бампера в акте осмотра, прилагаемом к направлению на ремонт, был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений для согласования ремонтных работ со страховой компанией. В этот же день ООО «Партнер» сообщило АО ГСК «Югория» о требовании истца по замене бампера, на что был получен акт разногласий на заказ-наряд в виде калькуляции __ со стоимостью восстановительного ремонта в размере 9967 руб., куда ремонт, либо замена бампера не входили. ( т. 1 л.д. 191-193).
29.03.2024 года ФИО3 направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой указала, что после предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Партнер» 12.01.2024 года были обнаружены скрытые повреждения, ремонт которых не был согласован страховой компанией, ввиду чего страховой организацией фактически не был организован ремонт на СТОА и требуется выплата страхового возмещения( т.1 л.д. 6).
В ответ на претензию 02.04.2024 года АО ГСК «Югория» вновь указало на необходимость предоставления ТС на СТОА ООО «Партнер» для ремонта и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д 55).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (в действовавшей в период спорных правоотношений редакции), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра страховщик обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о ее проведении, а затем ознакомить последнего с ее результатами.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец ФИО3 была не согласна с перечнем повреждений и результатами произведенного страховщиком осмотра автомобиля от 22.09.2023 года, ввиду самостоятельного выявления скрытых повреждений бампера, в связи с чем неоднократно просила ответчика в заявлениях от 13.10.2023 года, 01.12.2023 года организовать дополнительный осмотр. Однако страховой организацией, как профессиональным участником рынка страховых услуг, при наличии разногласий с ФИО3 в части перечня повреждений транспортного средства, не были выполнены обязанности по организации независимой экспертизы. Более того, даже после осмотра транспортного средства на СТОА ООО «Партнер» и выявлении скрытых повреждений бампера, ответчик не принял мер к проведению независимой экспертизы, а ограничился актом разногласий, не согласовав станции технического обслуживания оплату работ по восстановлению транспортного средства, с учетом ремонта или замены бампера.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, поэтому последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.
Рассматривая обращение ФИО3 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 сочла, что финансовой организацией было выдано заявителю ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Партнер», последнее не отказывалось от проведения ремонта, однако транспортное средство на ремонт в ООО «Партнер» ФИО3 не предоставлялось, ввиду чего в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании страхового возмещения решением от 30.07.2024 года __ было отказано.
Вместе с тем, из материалов Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО3, следует, что страховой организацией в адрес финансового уполномоченного не предоставлялись сведения о направлении ООО «Партнер» в адрес страховой организации акта осмотра от 12.01.2024 года с выявленными скрытыми повреждениями бампера, равно как не имеется в материалах и акта разногласий на заказ-наряд от 12.01.2024 года АО ГСК «Югория», направленного в адрес СТОА ООО «Партнер». В решении финансового уполномоченного не оценены действия страховой организации по урегулированию разногласий между страховой организацией и заявителем относительно перечня повреждений.
При этом согласно истребованному судом договору, заключенному между АО ГСК «Югория» и ООО «Партнер» до начала выполнения ремонтных работ исполнитель (ООО «Партнер») обязан согласовать со страховщиком предварительную смету в порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 3.3. Договора (п.2.3.5 договора).
При выявлении скрытых повреждений, что и имело место в случае с ФИО3, стороны договора должны были выполнить действия, предусмотренные п.п. 3.7-3.10 договора, однако вопреки данным пунктам со стороны АО ГСК «Югория» в ответ на акт выявленных скрытых недостатков от 12.01.2024 года был направлен лишь акт разногласий на заказ-наряд, однако своего представителя для проведения дополнительного осмотра и урегулирования вопроса дальнейшего ремонта страховщик не направил, равно, как и не принял мер к организации независимой технической экспертизы, что предписано п. 3.10 договора.
Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО3 срок для обращения в суд не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного ФИО5 от 30.07.2024 года __ вступило в силу 13.08.2024 года. ФИО3 обратилась в суд с иском 13.09.2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.
В связи с наличием спора относительно причинно-следственной связи между повреждением бампера и обстоятельствами страхового случая, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, а впоследствии в связи с неполнотой представленных материалов дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «НовоЭкс».
Согласно выводам поступившего в адрес суда заключения эксперта __ основанного на полном объеме собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в результате касательного контакта транспортных средств Nissan Note и Volkswagen Polo автомобиль Nissan Note получил повреждение лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида наружного правого, повреждение крыла переднего правого в передней нижней арочной части, повреждение переднего бампера в месте крепления справа. Выводы по данному вопросу сделаны экспертом на основании материалов дела, в том числе дополнительно предоставленных фотоматериалах представителем истца и ДПС ГИБДД (т.2. л.д. 15-16).
Проведенным исследованием установлено отсутствие причинно-следственной связи опосредованного повреждения стекла ветрового окна автомобиля Nissan Note в рассматриваемых обстоятельствах; учитывая, что при взаимном контакте транспортных средств наружная поверхность переднего правого крыла автомобиля Nissan Note передней нижней арочной частью и поверхность переднего бампера с правой стороны в месте крепления входили в контакт с передним левым крылом автомобиля Volkswagen Polo экспертом, на основании дополнительно предоставленных фотоматериалов, не исключается повреждение переднего бампера автомобиля Nissan Note в рассматриваемых обстоятельствах ДТП от 07.09.2023г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note р/з __ без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.09.2023г на основании Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021г., округленно составляет: 209200,00 руб. (Двести ять тысяч двести рублей 00 копеек).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note р/з __ с учетом износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.09.2023 г. на основании Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021г., округленно составляет: 116900,00 руб. (Сто наддать тысяч девятьсот рублей 00 копеек).( т. 2 л.д. 75).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив содержание заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительного заключения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержат перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертиз, которые проведены по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное заключение содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию, выполнено, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части ответа на соответствующий вопрос. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор по перечню повреждений автомобиля, в направлении на ремонт указаны не все повреждения, данный спор страховщиком не урегулирован, обязательства по страховому возмещению в установленные законом сроки как в натуральной форме, так и в денежной, страховщиком не исполнены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, на основании Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом заявленных требований в последней редакции в размере 209200,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Учитывая установленные судом обстоятельства, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.07.2024 года __ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 подлежит изменению.( т. 1 л.д. 142-147).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку суд пришёл выводу о взыскании страховой выплаты, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной страховой суммы, то есть в размере 209200,00 руб.: 2 = 104600 руб.
Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер штрафа установлен законом, в поведении ФИО3 признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.
Суд принимает во внимание, что неисполнение страховщиком обязательств имеет место на момент разрешения судом спора, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает соразмерной, разумной и справедливой сумму штрафа в размере 104600 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает доказанным нарушение прав ФИО3, как потребителя, находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, однако, с учетом обстоятельств причинения вреда, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 16000 рублей, судебной экспертизы в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен лишь заявленный истцом размер компенсации морального вреда, при том, что, с учетом уточнений, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, правила пропорциональности к заявленным суммам судебных расходов применению не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что истцом заключен договор об оказании услуг с ООО ЮК «Опора» от 24.06.2024 года, в предмет которого входит составление и подача в суд искового заявления, а также представительство в суде. Услуги истцом оплачены в размере 25000 рублей, что подтверждено чеком от 11.09.2024 года (т.1 л.д. 23-24).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
__ от 21.01.2016).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, представителями с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных услуг, активную правовую позицию представителя, качество и своевременность подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнений исковых требований, количество судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителей, суд полагает заявленную сумму в размере 25000 рублей разумной и справедливой.
Помимо прочего, истец просит взыскать судебные расходы по составлению досудебного заключения, составленного ИП ФИО6 в размере 16000 рублей.
Поскольку страховой организацией и финансовым уполномоченным истцу было отказано в удовлетворении требований, для определения цены иска, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 была вынуждена обратиться за составлением досудебного заключения, ввиду чего понесла расходы в размере 1600 рублей, что подтверждено документально товарным чеком от 02.09.2024 года и кассовым чеком об оплате данной суммы ИП ФИО6 ( т.1 л.д. 22).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым несение истцом расходов на составление досудебного заключения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 16000 рублей.
Материалами дела также подтверждено, что истцом в лице представителя понесены расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 25.12.2024 года и от 20.05.2025 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 40).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям освобожденного от уплаты государственной пошлины истца в размере 7276 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.07.2024 __ по обращению ФИО3.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в размере 209200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 107100 рублей, судебные расходы по составлению досудебного заключения в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего 412300 рублей (четыреста двенадцать тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7276 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья Е.И. Березнева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 года
Судья Е.И. Березнева