Дело №1-419/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002886-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Ледовской Н.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.02.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 25.04.2023г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.158.1 УК РФ к 02 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 20.02.2023г.; на основании постановления Невинномысского городского суда СК от 11.07.2023г. не отбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Невинномысского г/с СК от 25.04.2023г. заменено лишением свободы на срок 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания,

на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, также осужденного:

- 16.08.2023г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ст.158.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения наказаний, назначенных приговором Невинномысского городского суда СК от 20.02.2023г. и приговором Невинномысского городского суда СК от 25.04.2023г., с учетом постановления Невинномысского городского суда СК от 11.07.2023г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 месяца 20 дней, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ., при следующих обстоятельствах.

Так, 23.06.2023г. около 10 час. 27 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, зная о том, что на основании постановления мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 28.10.2022г., вступившего в законную силу 28.11.2022г. (дело №5-755/4/2022) он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3 000 рублей, а также на основании постановления мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 28.10.2022г., вступившего в законную силу 28.11.2022г. (дело №5-756/4/2022) он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в зале товаров бытовой химии, путем свободного доступа со второй полки снизу торгового стеллажа с шампунями, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: шампунь «Head&Soulders» в количестве двух флаконов стоимостью 365 рублей 18 коп. каждый, которые поместил за пояс надетых на нем бридж в области пояса, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 730 руб. 76 коп.

Он же, ФИО1, своими умышленными действиями, не доведенными до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Так, 23.06.2023г. около 13 час. 07 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, зная о том, что на основании постановления мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 28.10.2022г., вступившего в законную силу 28.11.2022г. (дело №5-755/4/2022) он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3 000 рублей, а также на основании постановления мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 28.10.2022г., вступившего в законную силу 28.11.2022г. (дело №5-756/4/2022) он за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в штрафа в размере 3 000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа со второй полки сверху торгового стеллажа с шоколадными изделиями, похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: шоколад «Milka» в количестве двух штук, стоимостью 174 руб. 75 коп. каждая, которые поместил за пояс надетых на нем бридж в области пояса, после чего с похищенным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, распорядившись им по своему усмотрению, однако не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В случае доведения ФИО1 своих умышленных действий до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 349 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг», не явившегося в судебное заседание, поступило заявление, в котором он также не возражает против постановления в отношении ФИО1 приговора в особом порядке судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора без проведения судебного разбирательства, а также оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенным преступлениям, предусмотренным ст.158.1 и ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение каждого из указанных преступлений, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

А согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал, а также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В его психическом состоянии в тот период не было и признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для настоящего уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, героин) в стадии ремиссии, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

И с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 23.06.2023г. по адресу: <...>) как как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 23.06.2023г. по адресу: <...>) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду хищения чужого имущества в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду совершения преступлений – явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений. Так, из материалов дела следует, что при первых допросах в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал о совершенных им преступлениях, о том, каким образом им совершены данные хищения. Из обвинительного акта следует, что каждое преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием (дознанием), и сообщил органам предварительного следствия (дознания) информацию, ранее им не известную.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, (по эпизоду хищения от 23.06.2023г. по адресу: <...>) суд признает добровольное возмещение причиненного материального ущерба, так как из материалов дела следует, что подсудимый, непосредственно после совершения хищения, вернул похищенное имущество сотрудникам магазина.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, то обстоятельство, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому эпизоду совершенных преступлений в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимой преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, не трудоустроенного и не имеющего стабильного законного источника заработка, а также не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимому в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Оснований к назначению наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или ареста, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, что преступления совершены им, в том числе в период отбытия наказаний в виде штрафа, назначенного по приговору Невинномысского г/с СК от 20.02.2023г., исправительных работ – по приговору Невинномысского городского суда СК от 25.04.2023г., его поведение в после совершения преступлений, а именно то, что несмотря на наличие уголовных наказаний за ранее совершенные преступления, он продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил ряд аналогичных преступлений, суд находит, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, следует назначить за совершение каждого из указанных преступлений только наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Оснований к применению положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их множественности, а также поскольку он в период отбытия уголовных наказаний по ряду приговоров судов Ставропольского края вновь совершил умышленные преступления.

Оснований к применению положений ст.82.1 УК РФ об отсрочке отбытия наказания больным наркоманией в данном случае не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, размер наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, преступление, совершенное ФИО1 (по эпизоду от 23.06.2023г. по ул.Матросова, 92), не доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому, определяя срок наказания по указанному выше преступлению, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

А согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.ст.62; 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных норм (ст.ст.62; 66 УК РФ), с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Окончательный вид и размер наказания в виде лишения свободы суд определяет на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый виновен в совершении ряда иных преступлений, и на основании приговора Кочубеевского районного суда СК от 16.08.2023г. ему за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, назначенного приговором Невинномысского г/с СК от 25.04.2023г., с учетом постановления Невинномысского г/с СК от 11.07.2023г., с назначенным по данному приговору, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 03 месяца 20 дней, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление по настоящему уголовному делу совершено 27.05.2023г., то есть до вынесения настоящего приговора.

И соответственно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательный вид и размер основного наказания подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кочубеевского р/с СК от 16.08.2023г.

Кроме того, в силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при полном или частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного наказания Общей частью УК РФ.

А согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

На момент разрешения настоящего уголовного дела дополнительное наказание в виде штрафа, подсудимым не отбыто.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному основному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Кочубеевского р/с СК от 16.08.2023г.

При этом, на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, установленным п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО1 к отбытию наказания колонию-поселение.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для направления осужденного к месту исполнения наказания под конвоем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ледовской Н.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 23.06.2023г. по адресу: <...>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) месяца.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», имевшему место 23.06.2023г. по адресу: <...>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием, назначенными по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.08.2023г., и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по приговору Кочубеевского р/с СК от 16.08.2023г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) месяцев, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь положениями ст.75.1 УИК РФ разъяснить осужденному ФИО1 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы СК по адресу: <...>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего она заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять срок отбытия наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- шоколад молочный «Milka MMMAX» (клубничный чизкейк) – 1 шт., шоколад молочный «Milka MMMAX» (со вкусом ванили и печенья «Орео») – 1 шт., флакон шампуня «H&S» - 2 шт., возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» на стадии дознания – оставить по принадлежности;

- компакт-диски с видеозаписями от 23.06.2023г., хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков