Решение по делу № 2-129/2022 от 15.09.2022 - о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 08 сентября 2022 года

Дело № 2-129/2022

55RS0038-01-2022-000018-50

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2022 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2022 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 400 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5224 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 21.12.2021 года около 07:40 час. на 69 километре автодороги «Оконешниково-Черлак» произошло столкновение автомобиля истца «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 с жеребенком. Видимость при этом была удовлетворительной, однако при наличии встречного транспорта ФИО4 включил ближний свет фар, затем при переключении света фар на дальний увидел на дороге трех лошадей. Водитель принял меры к торможению, покрытие дороги было скользким. После столкновения машину скинуло на снежную насыпь на обочине дороги. Жеребенок от удара скончался. Автомобиль истца получил множественные повреждения, требуется существенный ремонт транспортного средства. Дорожные знаки о перегоне скота и наличии Диких животных на данном участке дороги отсутствуют. Виновным лицом, осуществлявшим выпас животных и допустившим бесконтрольное нахождение животных вблизи проезжей части и их бесконтрольное перемещение по самой проезжей части является ФИО2 Согласно экспертному заключению № 1223/21 от 23.12.2021 г., материальный ущерб возникший вследствие ДТП, составил 192 400 руб. За оказанные услуги эксперта, истцом было оплачено 10 000 рублей. Поскольку данное ДТП не является страховым случаем, истцу отказано в выплате страховки и возмещении ущерба.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65500 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2465 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 25.11.2021 года около 07:30 час. на 66 километре автодороги «Оконешниково-Черлак» произошло столкновение автомобиля истца «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 с лошадью. При этом видимость для транспорта была удовлетворительной. При движении истец увидел табун лошадей которые переходили проезжую часть. Водитель принял меры к торможению, но покрытие дороги было скользким. Автомобиль занесло и произошел удар в одной из лошадей. Лошадь после удара убежала. Автомобиль истца получил множественные повреждения, требуется существенный ремонт транспортного средства. Дорожные знаки о перегоне скота и о наличии диких животных на данном участке дороги отсутствуют. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 г., виновным лицом допустившим бесконтрольное нахождение животных вблизи проезжей части и их бесконтрольное перемещение по самой проезжей части является ФИО2 Согласно экспертному заключению № 1225/21 от 23.12.2021 г., материальный ущерб возникший вследствие ДТП, составил 65 500 руб. За оказанные услуги эксперта, истцом было оплачено 10 000 рублей. Поскольку данное ДТП не является страховым случаем, истцу отказано в выплате страховки и возмещении ущерба.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный ему вследствие ДТП, в размере 45 000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 21.12.2021 года около 07:40 час. на 69 километре автодороги «Оконешниково-Черлак» произошло столкновение автомобиля ФИО1 «TOYOTA TOWN ACE» и жеребенком. Согласно определению , требования ПДД ФИО2 не нарушал, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Вина ФИО2 отсутствует. Указанное определение не обжаловано. Считает, что доводы ФИО1 о том, что жеребенок перебегал дорогу слева направо не состоятельны. Стоимость восстановительного ремонта в размере 192 400 руб. практически равна стоимости транспортного средства, считает ее завышенной. Также не согласен с заявленным истцом скоростным режимом на момент столкновения, полагает что скорость составляла примерно 130 км/ч, а не 70 км/ч, как указано водителем. В результате ДТП погиб жеребенок стоимостью 45 000 руб.

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 являющаяся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании исковые требования подержала, встречные исковые требования не признала, и показала, что она является собственником автомобиля «TOYOTA TOWN ACE» государственный регистрационный знак , ФИО4 является ее мужем. 21.12.2021 года они с мужем ехали на данном автомобиле со стороны р.п.Черлак в с.Оконешниково, муж находился за рулем. Автомобиль был технически исправен. На улице было темно, двигались с включенным светом фар. По дороге им навстречу двигался автомобиль, муж переключил свет фар на ближний, и когда встречный автомобиль проехал, они увидели что дорогу перебегали лошади. Муж начал тормозить, но дорога была скользкая и произошел удар в жеребенка. Автомобиль остановился на правой обочины, и были вызваны сотрудники ГИБДД. От удара жеребенок скончался. На автомобиле была повреждена передняя часть. Данный автомобиль они купили за 215 000 рублей. Затем на место ДТП приехал ответчик ФИО2, он не отрицал что лошади принадлежат ему и ходили без присмотра, загрузил жеребенка в прицеп и уехал, возмещать причиненный ущерб отказался. Позже ФИО7 обратилась к эксперту ФИО5 в р.п.Черлак, который сфотографировал повреждения на автомобиле, ФИО7 подписала предоставленные ей документы. После этого к другим экспертам она не обращалась, с экспертом П не встречалась, в г.Омск не ездила, оплатила за услуги эксперта 10 000 рублей. Позже от ФИО5 получила отчет оценщика, договор и квитанцию. В отчете была указана сумма ущерба 192 400 рублей. Ответчика ФИО2 она не извещала о проведении оценки повреждений ее автомобиля. Впоследствии свой автомобиль они починили самостоятельно на частном СТО, заплатили около 100 000 рублей, квитанций об оплате не имеется. Документов на покупку деталей не имеется. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку их вины в гибели жеребенка не имеется. С суммой ущерба, определенной экспертизой назначенной судом, не согласна.

Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и пояснил, что в собственности он имеет автомобиль «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак . 25.11.2021 года он поехал из с.Южно-Подольск в р.п.Черлак около 07 часов, скорость автомобиля была около 85 км/час, ехал с включенным дальним светом фар, встречных машин не было. Увидел табун лошадей, они переходили дорогу слева направо, некоторые располагались на проезжей части. Он начал тормозить, однако на дороге было скользко и ему не удалось избежать столкновения с лошадью, ударил ее правой стороной автомобиля. Лошадь от удара упала, и затем убежала. После ДТП на его автомобиле были повреждены правые двери, стойка между дверьми, крыша, стекла лопнули, зеркало на правой передней двери. С лошадьми никого не было, ответчик приехал после того, как приехали сотрудники ГАИ. ФИО2 пояснил что лошади его, но все его лошади без повреждений, ущерб возмещать отказался. В декабре 2021 года ФИО3 обратился к оценщику ФИО5, который сфотографировал повреждения на его автомобиле, был составлен договор, он его подписал, ФИО5 увез документы в г.Омск, а через несколько дней привез заключение эксперта, договор, заключенный с экспертом, он оплатил ему 10 000 рублей, автомобиль в г.Омск на экспертизу не отгонял, эксперт его машину не осматривал. Когда фотографировали повреждения на автомобиле, ответчика он не приглашал. Впоследствии ФИО3 отремонтировал автомобиль, купил запчасти, заплатил 8 000 рублей. В страховую компанию не обращался.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании ходатайства истцов, в судебном заседании заявленные требования поддержал, со встречным иском не согласился и пояснил, что оценка ущерба проведена в соответствие с требованиями законодательства. После проведения экспертизы транспортное средство Ж-вых было отправлено на СТО. Произведена часть работ, связанных с восстановлением машины в связи с использованием ее в предпринимательской деятельности. Место перегона скота на дороге не обозначено. Просил во встречном иске отказать, считает требования необоснованными, поскольку вины Ж-вых не имеется, правила дорожного движения они не нарушали. Лошади принадлежат ответчику и находились на проезжей части.

Ответчик ФИО2 являющийся истцом по встречному иску, в судебном заседании встречные исковые требования подержал, исковые требования ФИО1, ФИО3 не признал. В судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется 15 голов лошадей разных возрастов, на ночь он их загоняет в загон, который находится в с.Николаевка, в 06:00 часов выпускает свободно пастись на полях вокруг поселения, каждые полтора-два часа проверяет их. Возле дороги Черлак–Южно-Подольск лошади бывают. 25.11.2021 года он утром выгнал лошадей из загона и поехал домой, оставил их за с.Николаевка. Через полтора часа поехал посмотреть табун, нашел их в 3 км от того места где оставил, они паслись на поле, находились в 3-4 км от дороги Черлак – Южно-Подольск. Вместе с ним был ПВТ Табун состоит из 70 голов принадлежащих другим людям, 50 голов принадлежат ему и его родственникам. 25.11.2021 года ему позвонил ТВ около 08:00 часов и сообщил, что на дороге сбили лошадь, он ответил что его лошади все на месте, так как находился рядом с ними. Затем поехал на место, на дороге был ФИО3 который пояснил, что сбил лошадь. Автомобиль ФИО3 был поврежден. Все лошади ФИО2 были в наличии и без повреждений. Возле дороги ни каких лошадей не было. ФИО2 оспаривал участие его лошади в ДТП, его лошади не хромали, крови на них не было. О том, что это его лошадь участвовала в ДТП он ФИО3 не говорил. Указал, что выпасом лошадей так же занимаются другие жители с.Николаевка, и д.Преображенка. На экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его не приглашали, с оценкой автомобиля не согласен.

21.12.2021 года около 06:00 часов ФИО2 выгнал своих лошадей из загона, поехал домой, оставил их в пределах с.Николаевка. В 08:00 часов ему позвонил ЗВ и сообщил, что на дороге сбили лошадь. Приехав на место ДТП, увидел супруга ФИО7 кювете справа от дороги лежал его жеребенок, он был мертвый. ФИО8 находилась за жеребенком в метрах 100, прижалась к обочине. На автомобиле была повреждена передняя часть. Истец требовала, чтобы им восстановили поврежденный автомобиль, ФИО2 просил возместить стоимость жеребенка, истец не согласилась. В оценке автомобиля он участия не принимал, его никто об этом не извещал. Впоследствии ФИО2 вызвал ветеринара, который провел вскрытие жеребенка, мясо утилизировали на скотомогильник, оно было непригодно в пищу. Его супруга КАМ подавала объявление в социальной сети о продаже мяса конины, 21.12.2021 года он зарезал свою лошадь для продажи, чтобы рассчитаться с хозяином жеребенка БК, которому приобрел другую кобылу за 45 000 руб. С проведенной оценкой автомобиля ФИО9 не согласен, считает сумму завышенной, заключение эксперта необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 действующая по ходатайству ответчика, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1, ФИО3 не признала. В судебном заседании пояснила, что исковое заявление ФИО3 не признает полностью, поскольку лошадь с которой произошло столкновение, не принадлежит ФИО2 Не согласна с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении автомобиля ФИО1 Транспортное средство не новое, 1999 года выпуска, на момент проведения экспертизы, неизвестно, были ли у него другие повреждения, оценка проведена с нарушениями, эксперт данное транспортное средство не осматривал. ФИО2 не был извещен о проведении экспертизы.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования не признал, поддержал показания супруги ФИО1

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по устной договоренности 05.05.2021 года он отдал свою кобылу и жеребенка ФИО2, чтобы тот их вырастил, ответчик проживает в с.Николаевка. Оплачивал ему ежемесячно за работу, позже намеревался забрать лошадей. Загон у него находится на краю с.Николаевка. Периодически проверял животных. 21.12.2021 г. около 10 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что на трассе Черлак-Южно-Подольск машиной сбит его жеребенок. Приехал на место ДТП, там работали сотрудники ГИБДД, также он увидел, что жеребенок лежал на обочине, справа по ходу движения, был мертвым, на обочине была кровь от лошади, дальше на дороге на правой обочине стоял автомобиль Ж-вых - Тойота. При разговоре с водителем узнал, что тот сбил жеребенка. Автомобиль, участвовавший в ДТП, не осматривал и ушел в поле к ФИО2 Впоследствии ФИО2 отдал ему жеребенка такого же возраста, как был погибший, претензий к ФИО2 он не имеет.

Представитель третьего лица АО ГСК "Югория", в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по Черлакскому району в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из заявления ФИО5 он работает у ИП П, являющегося лицензированным экспертом, по совместительству в качестве специалиста по осмотру транспортных средств в р.п.Черлак по трудовому договору. В конце декабря 2021 г. к нему обратилась ФИО1, у которой в результате столкновения на трассе с лошадью был поврежден автомобиль TOYOTA TOWN ACE государственный регистрационный знак с целью провести оценку ущерба. Позже к нему с таким же вопросом обратился ФИО3, автомобиль которого CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак , также получил повреждения в результате столкновения с лошадью. ФИО5 получил от них все необходимые документы для заключения договора на экспертную оценку повреждений, был произведен полный осмотр поврежденных автомобилей с фиксацией всех повреждений и дефектов, полученных в результате аварии путем фотографирования. Весь пакет документов был направлен им ИП ФИО12, который производил непосредственно экспертизу, оценку ущерба, составление экспертного заключения. После завершения работ от ИП ФИО12 были получены экспертные заключения и переданы заказчикам с оригиналами договоров на оказание услуг и платежными документами.

Свидетель ПВМ в судебном заседании показал, что он помогает пасти скот ФИО2, работает на протяжении года. ФИО2 пасет своих лошадей, а также лошадей, принадлежащих частным лицам. Загон находится в с.Николаевка, на краю села. Ночью лошади находятся в загоне, утром выгоняют пастись. Бывают случаи, когда они отлучаются домой, лошади остаются без присмотра, пасутся на поле между дорогой Черлак– Южно-Подольск и с.Николаевка. 25.11.2021г. около 6 часов они с ФИО2 поехали на работу, выгнали коней, находились с ними, потом ФИО2 позвонили около 9 часов, сообщили, что на дороге сбили лошадь. Они в это время были с табуном на расстоянии около 4 км от трассы, поехали к трассе, там был ФИО3, лошадей на дороге не было. Видел машину серого цвета, у нее были помяты правые двери, разбиты стекла. Хозяин автомобиля сказал, что сбил лошадь. В данном месте также пасутся лошади других владельцев. Указал, что их лошади не пострадали, никто не хромал. Их лошади к дороге не приближались. На месте ФИО2 не говорил что это его лошадь причастна к ДТП. Позже 21.12.2021 г. они с ФИО2 выгнали лошадей пастись и поехали домой, потом позвонил ЗВ и сообщил, что на дороге Черлак-Южно-Подольск сбита их лошадь. Приехали на место и увидели, что был сбит жеребенок принадлежащий ФИО11. На месте происшествия стояла машина на расстоянии 70 м от сбитого жеребенка, последний лежал в кювете. Слышал, как ФИО9 говорила, что ехала встречная машина, когда они разъехались, произошел удар с жеребенком. Впоследствии Критенко купил ФИО11 равноценного жеребенка такого же возраста.

Свидетель ЭВГ в судебном заседании пояснил, что имеет диплом ветеринара, работал по специальности. 21.12.2021 г. он присутствовал при вскрытии жеребенка с КАУ него были ушибы, разрывы внутренних органов, кровоизлияния, сломаны ребра. Удар был сильным, в левую сторону. Он составил акт, рекомендовал мясо погибшего жеребенка не употреблять в пищу. Знает, что жеребенка вывезли на скотомогильник.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, представителей, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2021 г. около 07:30 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак , на 66 км автодороги Южно-Подольск-Черлак, в темное время суток выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на животное - лошадь. В результате ДТП повреждена правая сторона вышеуказанного автомобиля.

В отношении водителя автомобиля ФИО3 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2021 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810055210000953770 от 21.12.2021 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту наезда ФИО3 на лошадь, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак , является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .

Согласно страховому полису ХХХ 0196770987, автомобиль CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак застрахован в АО ГСК «Югория», среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан ФИО3

Согласно экспертному заключению № 1225/21 от 23.12.2021 г., выполненному независимой экспертной организацией НЭО (ИП ПАВ), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак , без учета износа на заменяемые запасные части составляет 115 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 65 500 руб.

Кроме этого в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2021 г. около 07:40 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA TOWN ACE государственный регистрационный знак , на 69 км автодороги Оконешниково-Черлак, в темное время суток выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего совершил наезд на животных - лошадей, которые перебегали проезжую часть слева направо, при этом находились на свободном выпасе. В результате ДТП повреждена передняя часть вышеуказанного автомобиля, и погиб жеребенок.

В отношении водителя автомобиля ФИО4 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно определению от 21.12.2021 г. должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Черлакскому району, наезд совершен на жеребенка возрастом 6 месяцев, который был выпущен свободным выпасом у гражданином ФИО2 В результате ДТП жеребенок погиб, автомобиль имеет повреждения в виде: переднего бампера, переднего капота, переднего лобового стекла, правового зеркала заднего хода, переднее правое крыло, передняя правая фара, радиатор, передняя защита. Требования ПДД ФИО2 не нарушал. В отношении собственника животного ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.12.2021 г.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании, владельцем животного на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который осуществлял за ним уход, и выпас. Данный факт ответчиком не отрицается.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлены.

Согласно страховому полису ХХХ 0206420122, автомобиль TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак застрахован в АО ГСК «Югория», среди лиц, допущенных у управлению данным автомобилем, указаны ФИО1, ФИО4

Согласно экспертному заключению № 1223/21 от 23.12.2021 г., выполненному независимой экспертной организацией НЭО (ИП ПАВ), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , без учета износа на заменяемые запасные части составляет 276 200 руб., материальный ущерб возникший вследствие ДТП 21.12.2021 г., составляет 192 400 руб.

Как следует из трудового договора № 01/21-СС от 22.05.2021 г., ФИО5 принят на работу к ИП ПАВ на должность специалиста по осмотру транспортных средств.

Как следует из заказ-наряда № 12 от 25.12.2021 г., произведены ремонтные работы автомобиля TOYOTA TOWN ACE, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак , на сумму 69 800 руб. Заказчиком являлась ФИО1

ФИО1 представлены товарные чеки от 06.01.2022 г. о приобретении запасных частей на вышеуказанный автомобиль на сумму 13 810 руб., от 27.12.2021 г. на сумму 5500 руб.

Согласно расписке, ФИО13 25.12.2021 г. продал ФИО4 автомобильные детали б/у на общую сумму 20 000 руб.

Представлены фотографии транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак после ДТП 21.12.2021 г., а также фотографии указанного автомобиля до ДТП, а именно 18 и 22 ноября 2021 г.

Согласно заключению эксперта № 092/2022 от 21.07.2022 г., выполненному независимым судебным экспертом ИП НДА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , без учета износа на заменяемые запасные части составила 86 599 руб.

Стороной ответчика ФИО2 представлен чек о переводе денежных средств в сумме 14 500 руб.

Согласно расписке от 03.01.2022 г. ФИО2 купил у ЕСА кобылу возрастом 7 месяцев за 45 000 руб., 14 500 руб. перевел на банковскую карту, 30 500 руб. отдал ЕСА наличными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП правомерно заявлены к ответчику ФИО2, как собственнику животного – жеребенка, бесхозно бродившего по проезжей части дороги, ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб в результате повреждения его имущества.

Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО от 24.11.2021 г. По факту ДТП, произошедшего 25.11.2021 г. ФИО1 в страховую компанию не обращалась, страховые выплаты не производились.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При определении причиненного истцу ФИО1 ущерба суд считает возможным исходить из заключения эксперта № 092/2022 от 21.07.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , 1999 года выпуска, без учета износа на заменяемые запасные части составила 86 599 руб.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд считает результат данной экспертизы допустимым и достоверным средством доказывания. При составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Обозначенное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его содержанию и методам исследования, а так же положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановление транспортного средства, в том числе в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Одновременно с этим к представленному стороной истца экспертному заключению №1223/21 от 23.12.2021 г. ИП ПАВ, суд относится критически, ответчик ФИО2 не приглашался на проведение указанной экспертизы, при оценке повреждений не присутствовал.

Согласно информации МП ОМВД России по Черлакскому району от 11.02.2022 г., ФИО2, года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 фактический размер ущерба, причиненного в результате повреждения по его вине имуществу последней.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2 лежало бремя содержания принадлежащего ему жеребенка. Он, должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход жеребенка за пределы ограждения его территории, и как следствие выход животного на проезжую часть дороги в темное время суток, что в свою очередь повлекло ДТП.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее содержание сельскохозяйственных животных, также как и отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат частичному удовлетворению в сумме 86 599 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, суд находит обоснованными в части и подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд полагает возможным снизить данные расходы в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 до 5 000 руб. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются квитанцией № 000332 от 23.12.2021 г. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и использовалось для доказательства своей позиции.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5224 руб. подтверждается чеком-ордером от 27.12.2021 г. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2797,97 руб.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что животное с которым произошло столкновение автомобиля ФИО3, принадлежит именно ФИО2 Данный факт ответчиком также отрицается. Доказательств наличия повреждений на лошадях принадлежащих ФИО2 в рассматриваемый период времени, суду не представлено. Факт отсутствия лошадей ФИО2 в указанный период времени на автодороге так же подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ПВМ, который пас лошадей вместе с ФИО2

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы дела не представлены.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО2, суд учитывает факт бесконтрольного выпаса лошадей со стороны ФИО2 Данный факт не испаривается сторонами. Первопричиной сложившейся дорожной ситуации - ДТП с автомобилем ФИО1 являлся именно бесконтрольный выход животного на проезжую часть, при этом в материалах дела не имеется данных о том, что на момент данного выхода водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в связи с чем по мнению суда встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 599,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2797,97 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов