Судья Перевалова А.М.,
Дело № 33а-6491/2023, 2а-628/2023;
УИД 59RS0002-01-2022-006206-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Пермь
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.
судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Липилиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 задолженности в размере 70603,44 руб.
До настоящего времени требования исполнительного производства не исполнены, денежные средства не взысканы. Меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.01.2023 административные требования удовлетворены:
- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № **-ИП;
- возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 решение суда просит отменить. Указывает, что с момента возбуждения 18.03.2020 исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, составлен акт 02.09.2022 о том, что должник по адресу не проживает. 06.09.2022 составлен о том, что должник проживает по месту регистрации. 21.03.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Должник официально не трудоустроен, дохода не имеет. 30.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Судом не принято во внимание, что оспариваемое исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № **-СД, общая сумма задолженности составляет 182362,50 руб.
30.08.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, имеющего долю в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок. Не согласен с выводом суда о наличии незаконного бездействия, выражающегося в необращении взыскания на земельный участок, поскольку законом на судебного пристава не возложена обязанность по обращению в суд с такими требованиями. Взыскатель таким правом не воспользовался.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 18.03.2020 на основании исполнительного листа ФС № ** от 25.11.2019 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в размере 70 603,44 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 № 2а-3756/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО4 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 18.03.2020. При этом суд исходил из того, что судебным приставом не совершены необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 29.09.2022 № 2а-3043/2022 САО «ВСК» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № **-ИП от 18.03.2020. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в собственности должника имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Пермь, ****; жилой дом и земельный участок по адресу: ****. В связи с отсутствием у должника доходов судебным приставом 28.09.2022 подано в Кунгурский городской суд Пермского края исковое заявление в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на земельный участок. Придя к выводу о совершении судебным приставом необходимых исполнительных действий, направленных на устранение недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 № 2а-3756/2022, в удовлетворении административного иска суд отказал.
Проанализировав совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия после вынесения 29.09.2022 решения по делу № 2а-3043/2022, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные выше судебные акты в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого административного дела.
Как следует из решения Индустриального районного суда г. Перми от 29.09.2022 по уделу № 2а-3043/2022 основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужило совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на устранение незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, установленного решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.11.2021 № 2а-3756/2022, в частности, обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 названного Закона).
Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Рассматривая настоящий административный спор, суд первой инстанции установил, что поданное 28.09.2022 исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок должника было оставлено Кунгурским городским судом Пермского края без движения, впоследствии возвращено в связи с неисправлением указанных судом недостатков иска. При этом, начиная с 29.09.2022 по день рассмотрения настоящего дела судебный пристав повторно с таким иском в суд не обращался, в рамках исполнительного производства каких-либо исполнительных действий не совершал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о совершении исполнительных действий выводов суда не опровергают, поскольку приведенные исполнительные действия совершены за рамками юридически значимого периода времени (до 29.09.2022).
Ссылка на то, что у судебного пристава-исполнителя нет обязанности по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 30 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Вместе с тем, наличие у взыскателя права на обращение в суд с такими требованиями не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/ Копия верна
Судья Е.Р. Котельникова