Решение по делу № 2-116/2026 от 30.01.2026 - о взыскании неустойки.

УИД № 18RS0014-01-2025-001543-48

Дело № 2-116/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 16.08.2024 на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 28.10.2024 ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 20.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 10273 руб. 93 коп.. Страховая компания признала полную гибель транспортного средства и рассчитала стоимость годных остатков в размере 1006 руб. 57 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23.12.2024 ФИО1 направила претензию ПАО СК «Росгосстрах». 30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 23924 руб. 07 коп.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с жалобой в службу финансового уполномоченного. 21.05.2025 службой финансового уполномоченного вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 57539 руб. 87 коп.. И только 23.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатила страховое возмещение в размере 57539 руб. 87 коп.. В установленный законом срок 18.11.2024 страховая сумма не выплачена. 30.05.2025 ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия об осуществлении выплаты неустойки в размере 125611 руб. 59 коп.. 18.06.2025 выплачена неустойка в размере 26050 руб. 00 коп.. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которой 16.10.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99561 руб. 59 коп..

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требования не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, на основании вступившего в законную силу постановления Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2024 по уголовному делу № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом установлено, что 16.08.2024 на <данные изъяты> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования пунктов: 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1; 9.9; 11.1; 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2024.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

28 октября 2024 года ФИО1 через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страхования компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № от 07.11.2024, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 118630 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 96069 руб. 50 коп., размер подлежащего возмещению убытка при привлечении вреда имущества потерпевшего в результате полной гибели составляет 10273 руб. 93 коп..

Как видно из акта о страховом случае от 18.11.2024 и платежного поручения № от 20.11.2024, страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 10273 руб. 93 коп..

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, 27.12.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Страховая компания приняла решение о частичном удовлетворении требования и произвела доплату страхового возмещения в размере 23924 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29.01.2025 и платежным поручением № от 30.01.2025.

С размером суммы страхового возмещения ФИО1 была не согласна, в связи с чем, 09.04.2025 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 21.05.2025 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 57539 руб. 87 коп..

23 мая 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

30 мая 2025 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2024 по 23.05.2025 в сумме 125611 руб. 59 коп..

Страховая компания осуществила выплату неустойки ФИО1 в сумме 26050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2025.

17 июля 2025 года представителем истца в адрес страховой компании вновь была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.11.2024 по 23.05.2025 с учетом выплаченной суммы в размере 99561 руб. 59 коп..

Ответным письмом на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований ФИО1 отказало, в связи с чем, она обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99561 руб. 59 коп..

Решением Финансового уполномоченного от 16.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как видно из представленного истцом расчета неустойки, он произведен за период с 18.11.2024 по 23.05.2025 с учетом осуществленных ответчиком выплат страхового возмещения (20.11.2024 – 10273 руб. 93 коп., 30.01.2025 – 23924 руб. 07 коп., 23.05.2025 – 57539 руб. 87 коп.).

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей выплате, составляет 125611 руб. 59 коп.. С учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 26050 руб. 00 коп., истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки 99561 руб. 59 коп..

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 28.10.2024, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок не позднее 18.11.2024.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме только 23.05.2025. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 19.11.2024 по 23.05.2025.

В связи с изложенным, судом с учетом выплат ответчиком страхового возмещения произведен свой расчет суммы неустойки за период с 19.11.2024 по 23.05.2025:

долг период дней формула неустойка

91 737,87 19.11.2024 – 20.11.2024 2 91 737,87 ? 1% ? 2 1 834,76

Частичная оплата долга 20.11.2024 ?10 273,93 ?

81 463,94 21.11.2024 – 30.01.2025 71 81 463,94 ? 1% ? 71 57 839,40

Частичная оплата долга 30.01.2025 ?23 924,07 ?

57 539,87 31.01.2025 – 23.05.2025 113 57 539,87 ? 1% ? 113 65 020,05

Частичная оплата долга 23.05.2025 ?57 539,87 ?

Итого: сумма неустойки составила 124 694,21 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки, подлежащей выплате, составлял 124694 руб. 21 коп.. С учетом суммы выплаченной ответчиком неустойки в размере 26050 руб. 00 коп., взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки 98644 руб. 21 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 98644 руб. 21 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп..

Госпошлина перечисляется по следующим реквизитам: наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), счёт № 03100643000000018500, корр. счёт: № 40102810445370000059, банк: ОКЦ № 7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770701001, ОКТМО:0, КБК: 18210803010011060110, назначение платежа: Оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья С.Н. Емельянова.

<данные изъяты>