Решение по делу № 2-933/2023 от 08.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело (УИД) №60RS0002-01-2023-001268-39

Дело № 2–933/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Ивановой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что договор № заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем совершения банком действий по принятию заявления о заключении с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Истец открыл ответчику счет №, чем совершил действия (акцепт) по принятию оферты, между сторонами заключен договор, выпущена банковская карта, на счет зачислена сумма кредита 140019 руб. 24 коп., кредит предоставлен на 1034 дня под 29 % годовых.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заключительное требование об оплате задолженности в сумме 156450,39 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 135 464 рубля 11 копеек. Задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена. Банк обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительного его исполнения.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135464 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 3909,28 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Его представитель ФИО2 представил письменные возражения, заявил о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о реструктуризации задолженности по договору предоставления и обслуживания карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит на погашение задолженности по договору о карте №, имея по ней сумму полной задолженности 156019,24 рубля.

На основании данного заявления между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептном порядке заключен договор о карте № на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Тарифы по кредитам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, открыт клиенту счет №.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, банк предоставил кредит в сумме 140019,24 рубля сроком на 34 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых, возврат осуществляется ежемесячными равными платежами каждого 9 числа месяца, размер ежемесячного платежа 6090,00 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5828,34 руб.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл на имя заемщика банковский счет, осуществлял кредитование счета в соответствии с заключенным договором о карте. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с условиями заключённого договора о карте клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, погашение кредита, однако ФИО1 допустил нарушения условий договора.

ФИО1 произвел перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6090 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., что подтверждается выпиской по счету № и информацией о движении денежных средств по договору о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес ФИО1 выставлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга 137368,52 руб., процентов по кредиты 15781,87 руб., и платы за пропуск платежей (неустойка) 3300 руб., а всего на общую сумму 156450,39 руб.

Истцом произведен расчет суммы задолженности основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 122382,24 рубля с учетом погашений: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14986,28 руб., и расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15781,87 руб., с учетом погашений, задолженность по процентам за пользование кредитом составила - 13081,87 руб.

Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых указал о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последним днем срока возврата кредита по условиям договора и графика дата - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик погасил всю задолженность, имеется несколько квитанция об оплате, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150 руб., другие квитанции не сохранились.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно словиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по договору предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, который должен быть размещен ответчиком на счете (п. 4.2.).

Последнее внесение платы по кредиту произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000,00 руб. Доказательств того, что после указанной даты ответчик пользовался банковской картой, производил по ней расходные денежные операции, материалы дела не содержат.

Соответственно, после указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав невнесением ФИО1 обязательных ежемесячных платежей, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который при таких обстоятельствах истек ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ). Судебный приказ N № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка N 39 города Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Вместе с тем, за вынесением судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности, поэтому продлению срок давности до 6 месяцев не подлежит, так как на момент обращения к мировому судье не истекшей части срока исковой давности у истца не имелось.

С исковым заявлением в Великолукский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В отношении ФИО1 на основании судебного приказа N № в ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области имелось возбужденное исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судебного акта о его отмене, и сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 17 090,78 руб.

Отраженные в расчете задолженности частичные платежи заемщика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произведены за пределами срока исковой давности, на общую сумму 14986,28 руб., произведены в рамках взыскания по вышеуказанному исполнительному производству, что не свидетельствуют о признании заемщиком суммы долга.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом не представлено письменных доказательств того, что ответчик на дату внесения платежей признавал долг в полном объеме.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа ответчик указал, что кредит им погашен в полном объеме, с приказом он не согласен.

Предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не установлено и истцом не представлено.

О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ответчик уплатил представителю ФИО2 35000 руб. за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию задолженности в размере 135464,11 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из того, что по данному делу проведено два судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель ответчика ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определив размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования в денежном выражении составляли 135 464,11 руб. Ответчиком в суд представлены письменные возражения на иск, по делу состоялось 2 судебных заседаний, и представитель принимал участие в каждом из них. Однако, позиция представителя ответчика в судебных заседаниях сводилась лишь к заявлению о применении срока исковой давности по спору, других доводов по заявленным требованиям позиция представителя не содержит.

При указанных обстоятельствах сумму в 35000 руб. суд полагает не разумной, так как объем оказанных представителем услуг фактически включал в себя лишь составление письменных возражений, текст которых не превысил одной машинописной страницы, и содержит лишь заявление о применении срока исковой давности, а также его присутствие в суде.

Таким образом, разумными и справедливыми по настоящему делу суд находит расходы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ №, о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено «15 » сентября 2023 года.

Судья Е.В. Иванова