Решение по делу № 2-2156/2022 от 16.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" к <ФИО>, третье лицо: <ФИО>, о признании сделки недействительной.

Дело № 2-2156/2022

61RS0002-01-2022-003773-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 350 000 рублей без уплаты процентов за пользование займом при условии своевременного возврата суммы займа. Срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако заемщик денежные средства не возвратил. Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц (36 % в год) за весь период пользования займом до дня его фактического возврата.

Поскольку ФИО1 сумму займа не возвратил, ФИО2 начислил на нее проценты в соответствии с п. 1.7 договора займа, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 751 928,77 рублей.

Пункт 1.5 договора предусматривает ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в форме пени в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа. При этом взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 760 500 рублей, с учетом установленного договором ограничения - 13 350 000 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником за неисполнение обязательств по договору займа, включая полный возврат суммы основного долга, а также процентов и штрафных санкций.

В адрес ФИО1, ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием в добровольном порядке погасить всю задолженность по договору займа, однако ни заемщиком, ни поручителем требование не исполнено.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа №|21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 451 928 рублей 77 коп., в том числе сумму основного долга в размере 13 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 751 928 рублей 77 коп., неустойку в размере 13 350 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" обратилось в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 13 350 000 рублей без уплаты процентов за пользование займом (при условии своевременного возврата суммы займа) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство отвечать перед ФИО2 за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПК "Основа Плюс" считает договор поручительства недействительной сделкой. Данный договор является для Общества крупной сделкой: по данным бухгалтерского баланса Общества за 2021 год стоимость его внеоборотных активов составила 158 000 рублей, оборотных активов - 17 488 000 рублей, уставный капитал Общества - 10 000 рублей, соответственно, сделки стоимостью свыше 4 372 000 рублей (25 % стоимости имущества Общества) являются для Общества крупными и в силу ст. 22.2 устава Общества требуют одобрения общего собрания участников Общества. От имени Общества договор поручительства заключен ФИО1 - директором Общества, при этом согласие единственного участника Общества ФИО4 на заключение договора поручительства получено не было. Кроме того, в заключении договора поручительства имеется заинтересованность директора Общества ФИО1, так как данный договор обеспечивает исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а на совершение сделки с заинтересованностью в силу нормы ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 23.3 устава ООО "НПК "Основа Плюс" требуется согласие общего собрания участников. Договор поручительства заключен не к выгоде ООО "НПК "Основа Плюс", нарушает интересы Общества может повлечь увеличение убытков Общества и не приведет к улучшению финансового состояния Общества.

ООО "НПК "Основа Плюс" просит суд признать недействительным договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс", взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НПК "Основа Плюс" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" о взыскании задолженности по договору займа, и гражданское дело по иску ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" к ФИО2, третье лицо: ФИО1, о признании сделки недействительной объединены в одно производство.

ФИО2, извещенный судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования ООО "НПК "Основа Плюс" не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как не согласен с утверждением, что спорный договор поручительства является для ООО "НПК "Основа Плюс" крупной сделкой.

Представитель ФИО2 ФИО3 представил в суд возражения на отзыв ООО "НПК "Основа Плюс", в которых пояснил, что в действительности лицом, контролирующим ООО "НПК "Основа Плюс", является ФИО1, Обществом не доказано наличие признаков крупной сделки, имеются доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки, не представлено доказательств того, что ФИО2 при заключении договора поручительства знал или должен был знать об ограничениях полномочий ФИО1 на совершение сделки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 29.07.2022 г., однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ФИО1 своевременно получить судебные извещения, суду не представлены.

Суд учитывает, что ФИО1 является директором ООО "НПК "Основа Плюс", которое уведомлено о дате и времени судебного заседания, так как обеспечило в судебных заседаниях по настоящему делу участие представителя ООО "НПК "Основа Плюс" ФИО9, доверенность которой на представление интересов Общества выдана директором Общества ФИО1, получило все судебные извещения, направленные судом регистрируемыми почтовыми отправлениями в адрес Общества, что свидетельствует об осведомленности директора Общества ФИО1 о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ФИО1 в лице представителя по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых не согласился с требованиями о взыскании с него задолженности, процентов и пени по договору займа, ссылаясь на то, что сделка займа совершена с целью прикрыть другую сделку и является безденежной, а потому недействительной; у ООО "ЭлектроИндустрия", участником и управляющим которой был ФИО1, имелась задолженность перед ООО "Альбион", бенефициарным владельцем которой был ФИО2, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 947 621,10 рублей, между ФИО2 и ФИО1 велись переговоры о погашении данной задолженности, затем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭлектроИндустрия" было признано несостоятельным (банкротом), требования ООО "Альбион" были включены в реестр требований должника ООО "ЭлектроИндустрия", в ходе участия в деле о банкротстве представители ООО "Альбион" вели себя агрессивно, а ФИО2 оказывал давление на ФИО1, грозил арестом личного имущества ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО "ЭлектроИндустрия" и вынудил его подписать спорный договор займа; итоговая сумма мнимого долга по договору займа фактически дублирует сумму задолженности ООО "ЭлектроИндустрия" перед ООО "Альбион"; на самом деле договор займа является безденежным и прикрывает другую сделку - договор уступки прав (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альбион" и ООО НПК "Основа Плюс". ФИО1 просит отказать ФИО8 в удовлетворении иска.

ООО "НПК "Основа Плюс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате и времени судебного заседания. Представитель ООО "НПК "Основа Плюс" ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности, однако доказательств наличия данного обстоятельства не представила, в связи с чем причины неявки представителя ООО "НПК "Основа Плюс" ФИО9 в судебное заседание суд не признает уважительными. Кроме того, ООО "НПК "Основа Плюс", будучи юридическим лицом, не имеет препятствий в направлении в судебное заседание иного уполномоченного представителя.

Ранее ООО "НПК "Основа Плюс" в суд были направлены письменные возражения на исковое заявление ФИО10, в которых ООО "НПК "Основа Плюс" выразило несогласие с исковыми требованиями ФИО2, заявленными к ООО "НПК "Основа Плюс", приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления ООО "НПК "Основа Плюс" о признании сделки недействительной.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа № (т.2, л.д. 9-10), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств на сумму 13 350 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3 договора займа). В силу условий п.п. 1.2, 1.7 договора займа, заемщик не уплачивает проценты за пользование денежными средствами займодавца, однако в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом из расчета три процента в месяц (36% годовых) за период пользования займом до дня его фактического возврата. Пунктом 1.5 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в форме неустойки (пени) в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100 % о суммы займа.

Факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 13 350 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 (т. 2, л.д. 11).

Доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что сделка займа совершена с целью прикрыть другую сделку и является безденежной, заключенной с целью погашения задолженности ООО "ЭлектроИндустрия" перед ООО "Альбион", суд отклоняет, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявления о безденежности договора займа. Представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности ООО "ЭлектроИндустрия" перед ООО "Альбион", суд не расценивает как относимые доказательства, поскольку наличие обязательств между организациями не исключает наличия непосредственных обязательств между руководителями либо бенефициарными владельцами коммерческих организаций, не связанных с хозяйственной деятельностью указанных организаций, а также в связи с тем, что из содержания приобщенных к материалам дела судебных актов невозможно сделать вывод о трансформации задолженности ООО "ЭлектроИндустрия" перед ООО "Альбион" в личный долг ФИО1 перед ФИО2

В силу требований ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договором займа № определен срок возврата суммы займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ - обязательство по возврату суммы займа должно было быть исполнено ФИО1 в указанный в договоре займа срок.

ФИО1 не возвратил ФИО2 сумму займа в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 претензию (т. 2, л.д. 14-16), содержащую требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки.

ФИО1 не представил доказательств возврата ФИО2 суммы займа.

Поскольку ФИО1 не возвратил ФИО2 сумму займа, полученную от ФИО2 по договору займа №, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 13 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа № предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в случае, если сумма займа не возвращена в установленный договором займа срок.

ФИО2 представлен расчет процентов, подлежащих уплате ФИО1 за пользование займом. Расчет выполнен исходя из суммы займа 13 350 000 рублей и периода пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование суммой займа составляет 2 751 928,77 рублей.

Представленный ФИО2 расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в форме неустойки установлена условиями договора займа №. Согласно расчету ФИО2, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 350 000 рублей. Расчет неустойки судом проверен на соответствие условиям договора займа и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательства по возврату ФИО2 суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 751 928,77 рублей и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 350 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" (поручитель) и ФИО2 (кредитор) заключили договор поручительства №-П (т. 2, л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 (должником) всех обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа, включая полный возврат основной суммы займа, а также процентов и неустоек в случае неисполнения должником сових обязательств по договору займа.

Поручительство выдано на срок 5 лет, исчисляемый с момента подписания договора (п. 3.1 договора поручительства).

Основаниями ответственности поручителя являются: невозврат должником в срок, установленный договором займа; неоплата начисленных процентов за пользование займом, а также предусмотренных договором займа штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно условию п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком - должником обязательства перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга как с должника, так и с поручителя.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны поручителя ООО "НПК "Основа Плюс" подписан директором организации ФИО1

В качестве оснований для признания договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ООО "НПК "Основа Плюс" указывает на несоблюдение единоличным исполнительным органом ООО "НПК "Основа Плюс" директором ФИО1 порядка совершения от имени Общества крупных сделок и совершение сделки с заинтересованностью в ущерб интересам Общества.

Судом установлено, что единственным участником ООО "НПК "Основа Плюс" является ФИО4. Единоличным исполнительным органом ООО "НПК "Основа Плюс" (директором Общества) является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу требований ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как следует из нормы ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно п. 9 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи не применяются к этому обществу.

В силу требований ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Как следует из положений устава ООО "НПК "Основа Плюс" (т. 1, л.д. 38-59), крупной сделкой крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Крупная сделка требует одобрения общего собрания участников. Решение принимается двумя третями голосов (п. 2.1, 2.2 устава).

В отношении сделок с заинтересованностью в уставе ООО "НПК "Основа Плюс" закреплена необходимость принятия общим собранием участников Общества решении о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Решением принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении. Исключение составляют сделки с заинтересованностью, условия которых существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных между Обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым (п.п. 23.3, 23.4 устава ООО "НПК "Основа Плюс").

Как следует из представленных ООО "НПК "Основа Плюс" в материалы дела бухгалтерского баланса за 2020 год, отчета о финансовых результатах за 2020 год, бухгалтерского баланса за 2021 год, отчета о финансовых результатах за 2021 год (т. 1, л.д. 22-29), стоимость активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 488 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 32 829 000 рублей.

Исходя из балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный договор является для Общества крупной сделкой, поскольку Общество приняло на себя обязательство, связанное с возможностью отчуждения имущества Общества (денежных средств) стоимостью (в сумме) более чем 25 % балансовой стоимости активов общества, а именно, 76,338 %.

Расчет: 13 350 000 рублей / 17 488 000 рублей х 100 % = 76,338 %

Данная сделка требует принятия решения общим собранием участников Общества, в рассматриваемом случае - единственным участником Общества ФИО4

Доказательства принятия единственным участником Общества решения об одобрении крупной сделки - договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ - в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии у спорного договора поручительства признаков крупной сделки суд отклоняет как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Также, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 от имени ООО "НПК "Основа Плюс" в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств заемщика по договору займа, заключенному с займодавцем ФИО2, указанный договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО "НПК "Основа Плюс", поскольку ФИО1 в отношениях по договору поручительства является выгодоприобретателем.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно уставу ООО "НПК "Основа Плюс" требует одобрения общего собрания участников Общества, в рассматриваемом случае - решения единственного участника Общества ФИО4

Доказательства принятия единственным участником Общества решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу требований п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ООО "НПК "Основа Плюс" в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 при заключении договора поручительства № знал или заведомо должен была знать о том, что сделка являлась для Общества крупной сделкой, и что у отсутствовало решение учредителя Общества о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию совершения крупной сделки с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 23.5 устава ООО "НПК "Основа Плюс", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

На основании представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание содержание приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд считает установленным, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "НПК "Основа Плюс", являясь сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа Общества ФИО1, совершен в ущерб интересам ООО "НПК "Основа Плюс", и ФИО2 знал о явном ущербе для ООО "НПК "Основа Плюс" о последствий совершения сделки, поскольку ответственность поручителя по данному договору является солидарной и предоставляет кредитору право взыскать задолженность по договору займа с поручителя, знал также и о том, что сделка являлась для Общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписало одно и то же лицо.

В силу изложенного выше требования ООО "НПК "Основа Плюс" о признании недействительным договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поручительства ООО "НПК "Основа Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительной сделкой, он не повлек наступления правовых последствий в виде ответственности поручителя за неисполнение должником обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ООО "Научно-проектная компания "Основа Плюс" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 451 928 рублей 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО2, в сумме 60 000 рублей, с ФИО2 в пользу ООО "НПК "Основа Плюс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> рубля- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей-неустойка.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс»-отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» к ФИО2, третье лицо: ФИО1 о признании сделки недействительной-удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО «Научно-проектная компания «Основа Плюс» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2022 г.