Дело № 2-4685/2025, УИД 24RS0046-01-2025-005339-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием истца ФИО1, ее представителя Денежкина М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20.02.2024 года истец приобрела в ООО «Торговый Дом «Аскона» по адресу <...>, матрас Serta Atlanta Medium размером 200x180 см стоимостью 45 801 руб. Матрас доставлен истцу 30.03.2024 года, через 14 месяцев использования при соблюдении всех правил, на поверхности матраса в центральной части возникла выраженная деформация в виде провала/углубления, также при нажатии в месте деформации слышен хруст пружины. Спать на нём стало неудобно, матрас скрипел, что негативно сказалось на качестве сна истца и общем самочувствии. 09.06.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию с фотографиями дефекта матраса, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав, что данный дефект носит эксплуатационный характер. 16.06.2025 года истцом ответчику направлена повторная претензия с описанием дефектов и требованием замены товара на аналогичный, после осмотра матраса специалистами ответчика, ответчик повторно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие вшитой этикетки с индивидуальным штрих-кодом матраса. В результате использования дефектного матраса у истца появились регулярные ночные пробуждения, хроническое недосыпание и обострение остеохондроза шейного отдела позвоночника, что привело к частому плохому настроению и потери концентрации внимания на работе. В связи с чем она была вынуждена приобрести путевку на реабилитационно-восстановительное лечение в санаторий «<данные изъяты>» <адрес>.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит:
1.Обязать ответчика за свой счёт выполнить возврат товара с адреса истца.
2.Взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 801 руб.,
- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 798 руб.,
- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 81 983, 79 руб. по состоянию на 15.12.2025 года, а также проценты, которые будут начислены с 15.12.2025 года по день фактического исполнения судебного решения,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991, 58 руб. по состоянию на 15.12.2025 года, а также проценты, которые будут начислены с 15.12.2025 года по день фактического исполнения судебного решения,
- компенсацию морального вреда в размере 23 500 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.,
- штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы,
- стоимость проведения исследования в размере 18 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 1 884, 48 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2025 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа в части требований о взыскании расходов на реабилитационно-восстановительное лечение в санатории «<данные изъяты>» <адрес> в размере 35 002 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец ФИО1 действуя в судебном заседании лично и через своего представителя адвоката Денежкина М.И. (ордер л.д. 67) иск, с учетом заявления об изменении исковых требований и частичном отказе от иска поддержала, по основаниям изложенным в нем, указав, что этикету с матраса срезала, так как она мешала использовать матрас по назначению.
Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО2 (доверенность л.д. 79) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, ранее направила письменные отзывы на иск, в которых с иском не согласилась, указав, что истцом не представлено доказательств приобретения матраса с выявленными дефекта в ООО «Торговый дом «Аскона» в связи с не сохранением этикетки товара.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Аскона-Век» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТД «Аскона» зарегистрирована в качестве юридического лица с 30.08.2004 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительным производство матрасов.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте ответчика в сети Интернет в ТЦ Форт по адресу <...> расположен фирменный салон Askona.
20.02.2024 года истец приобрела в ТЦ Форт по адресу <...> матрас Serta Atlanta Medium (200*180 акция) стоимостью 45 801 руб. (л.д. 9)
Согласно скриншоту карточки товара размещенного к реализации на публичном сайте ответчика в сети Интернет, реализация матраса с указанными характеристиками и наименованием модели производится ответчиком, производителем является ООО «Аскона-Век» (л.д. 21, 58).
Доказательств наличия данного вида товара с идентичными характеристиками и наименованием модели у другого продавца в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорный товар приобретён именно у ответчика.
В период эксплуатации товара истцом обнаружены дефекты, заключающиеся в его деформации в виде провала/углубления, и появлении хруста пружины при нажатии в месте деформации, в связи с чем использование матраса по назначению для истца стало невозможным и она 16.06.2025 года обратилась к ответчику с письменной претензией и предоставлением фотографий дефекта товара (л.д. 14), в ответ на которую ответчик пояснил, что дефекты возникли в связи с наличием углубления у кровати истца и носят эксплуатационный характер (л.д. 15).
19.06.2025 года спорный товар осмотрен представителем ответчика, указан номер заказа на основании которого приобретен истцом матрас, его модель и параметры, а также указано удовлетворительное санитарное состояние матраса, состояние после эксплуатации и не устранения дефекта (л.д. 16-19)
24.06.2025 года ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что невозможно установить факт приобретения товара истцом именно у ответчика ввиду отсутствия этикетки со штрихкодом (л.д. 20).
Определением суда от 11.11.2025 года, полученным стороной ответчика 21.11.2025 года (л.д. 92) распределено бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, на сторону ответчика возложена обязанность бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку обязанность по доказыванию того, что продавец передал покупателю товар надлежащего качества, что продавцом был доставлен товар надлежащего качества - лежит на продавце, - ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы за свой счет (ходатайство и перечень экспертных организаций подготовить в срок до 01 декабря 2025 года) с предварительным внесением денежных средств на депозит УСД по КК. Ответчику разъяснено, что в случае неисполнения требований суда и непредставления доказательств, суд рассмотрит дело по имеющимся доказательствам, и ответчик не вправе ссылаться на них в апелляционной жалобе. (л.д. 73-75).
Указанные в определении доказательства стороной ответчика не представлены.
В свою очередь стороной истца в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего качества реализованного ответчиком товара в виде заключения специалиста № ЗС-09Кр/2025 АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которым установлено, что матрас пружинный 2000*1800 Serta Atlanta Medium при визуальном осмотре и использовании лазерного нивелира выявлена деформация, прогиб, мягкого элемента пружинного блока. В процессе прощупывания поверхности деформированного участка матраса рукой издавался шум в виде щелчка, хруста (не допускается согласно п. 5.2.5.4 ГОСТ19917-2014). Деформация матраса пружинного 2000*1800 Serta Atlanta Medium, предъявленного для исследования, проявилась в течение 1 года использования, при этом нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено, в связи с чем, недостатки матраса носят скрытый производственный характер.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе путем заявления ходатайства о проведении экспертизы.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы.
В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что этикетка с матраса срезана с истцом, так как данная этикетка мешала использовать матрас, при этом факт не сохранения истцом этикетки товара ненадлежащего качества сам по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием отказа в иске, так как судом приняты в качестве доказательства приобретения спорного товара именно у ответчика иные документы (кассовый чек) и сведения, содержащиеся на официальном сайте ответчика.
Приходя к указанным выводам, разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 454, 469, 485 ГК РФ, положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчик объективных и бесспорных доказательств того, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом и продан товар надлежащего качества, не представил, проверка качества товара, как того требует действующее законодательство, ответчиком не проводилась, осмотр матраса произведен специалистами торговой организации, которые не являются квалифицированными специалистами, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал и приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 45 801 руб.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Таким образом, при рассмотрении спора и установлении ненадлежащего качества товара, взыскании уплаченной за него суммы, при требовании продавца о возврате товара, суд, вынося решение, должен обязать потребителя возвратить товар ненадлежащего качества.
При таком положении суд считает необходимым возложить на обязанность истца возвратить ответчику товар после получения денежных средств за счет продавца.
09.06.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить матрас, данная претензия ответчиком получена в своем ответе ответчик ссылается на дату обращения истца с претензией 09.06.2025 года, следовательно срок для удовлетворения требований потребителя истек 19.06.2025 года, ответчик претензию истца не удовлетворил.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того что согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке в материалы дела не представлено, добровольный срок исполнения требований истек 19.06.2025 года, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:
45 801 руб. (стоимость некачественного товара оплаченного истцом) х 1% х 179 (дней просрочки в период с 20.06.2025 года по 15.12.2025 года) = 81 983,79 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит выводу, что определенная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не имеется оснований для ее снижения.
При этом в Законе о защите прав потребителей нет специальных оснований для снижения неустойки и в случае с кредитором-потребителем суд вправе снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях (см. Позицию ВС РФ).
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 81 983,79 рублей, и взыскании данной неустойки с 16.12.2025 года по день исполнения судебного решения в части выплаты истцу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 45 801 рубль, за каждый день просрочки в размере 1% от суммы остатка долга.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости товара ненадлежащего качества приобретенного истцом 45 801 руб. и аналогичного товара надлежащего качества на дату вынесения судебного решения 61 599 руб., то есть 15 798 руб.
Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2025 года (дата начала просрочки) по день вынесения судебного решения 15.12.2025 года, исходя из размера задолженности 45 801 руб., исходя из следующего расчета:
45 801 руб. х 38 дней (период просрочки с 20.06.2025 года по 27.07.2025 года – изменение ключевой ставки) х 20% (ключевая ставка)/ 365 (дней в году) = 953, 66 руб.;
45 801 руб. х 49 дней (период просрочки с 28.07.2025 года по 14.09.2025 года – изменение ключевой ставки) х 18% (ключевая ставка)/ 365 (дней в году) = 1 106, 75 руб.;
45 801 руб. х 42 дня (период просрочки с 15.09.2025 года по 26.10.2025 года – изменение ключевой ставки) х 17% (ключевая ставка)/ 365 (дней в году) = 895, 94 руб.;
45 801 руб. х 50 дней (период просрочки с 27.10.2025 года по 15.12.2025 года – изменение ключевой ставки) х 16,5% (ключевая ставка)/ 365 (дней в году) = 1 035, 23 руб.
А всего взыскать 3 991, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая взыскание процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с 16.12.2025 года начисляя их на остаток долга и до полного погашения задолженности в размере 45 801 руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере (45 801 руб. + 15 798 руб. + 81 983,79 руб. + 3 991, 58 руб. + 5 000 руб.)/2= 76 287,18 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа на будущее время суд не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу действующего законодательства штраф взыскивается от присужденных судом сумм, однако при взыскании неустойки на будущее время конкретная присужденная сумма судом не устанавливается.
Возможность взыскания штрафа на будущее время законом не предусмотрена.
Кроме этого, для выявления причины образовавшихся в спорном товаре дефектов, истец обратился за составлением заключения специалиста в АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Для его составления с соответствующей организацией заключен договор от 19.11.2025 года, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 18 000 руб.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате стоимости составления заключения специалиста в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 24 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон. Несение расходов на оплату юридических услуг истцом подтверждается Договором оказания юридических услуг от 10.06.2025 года (л.д. 26-28), Актом приема-передачи услуг на сумму 24 000 руб. и распиской составленной исполнителем на указанную сумму.
Также в пользу истца с ответчику подлежат взысканию почтовые расходы подтвержденные документально в размере 1 884, 48 руб. – направление измененного иска 1 518, 44 руб., направление иска 366,04 руб. (л.д. 30).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 427, 23 руб. (5 427, 23 руб. за требование имущественного характера стоимость договора, неустойка, проценты и убытки + 3 000 руб. компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Аскона» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45 801 руб., убытки в размере 15 798 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в размере 81 983 руб. 79 коп. по состоянию на 15.12.2025 года, неустойку в размере 1% в день с 16.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда на сумму остатка долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 991 руб. 58 коп. по состоянию на 15.12.2025 года, а также на будущее время с 16.12.2025 года по день фактического исполнения судебного решения в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества в размере 45 801 руб., начисляя проценты на сумму остатка долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., за досудебное заключение в размере 18 000 руб., штраф в размере 76 237 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 1 884 руб. 48коп.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 427 руб.23 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.М. Елисеева
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий: Н.М. Елисеева