УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Во исполнение заключенного договора банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей, нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещала к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме <данные изъяты> руб. и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника <данные изъяты>

В ходе рассмотрения настоящего дела Смольнинским районным судом <адрес> в качестве ответчика была привлечена <данные изъяты> (л.д. 88)

Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д. 89-90).

АО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы представляет уполномоченный ордером и доверенностью представитель <данные изъяты> который против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока исковый давности и отказать в удовлетворении требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании личного заявления-анкеты <данные изъяты> на выпуск кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «<данные изъяты>» (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», тарифах по карте согласно Тарифному плану ТП 205/1 (л.д. 16-26).

В рамках указанного договора ответчик просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет в рублях для осуществления операций с использованием карты, осуществлять кредитование карты и установить лимит кредита в соответствии с Условиями по картам в размере <данные изъяты> рублей. При подписании обязалась неукоснительно соблюдать Условия и тарифы, с которыми была ознакомлена и полностью согласна, получив их на руки. Согласно тарифам процентная ставка, начисляемая по кредиту <данные изъяты> годовых (л.д. 22).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ответчику банковский счет №, выпустив на ее имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

Как следует из искового заявления, <данные изъяты> несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> был выставлен заключительный счет с требованиями о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 37), которые ею в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 оборот).

После смерти <данные изъяты> обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-86), в состав наследства входит: имущественные права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, многоэтажным гаражом (автостоянкой), заключенному с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>

Наследником по закону является ее дочь – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – привлеченная к участию в деле в качестве ответчика. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство после умершего наследодателя № (л.д. 84).

Таким образом, <данные изъяты> приняла наследство после наследодателя <данные изъяты> в размере, превышающем сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из смысла данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что на день рассмотрения спора сумма задолженности составляет 66 935,64 рублей. Ответчиком не опровергнуто, что денежные средства по кредитному договору в полном объеме и установленные сроки не были перечислены в Банк, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти <данные изъяты>, также приняла и долг наследодателя (должника) <данные изъяты> по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком в представленном письменном отзыве на иск заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, оценив заявленное стороной ответчика ходатайство, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, заключительный счет был выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления банком иска в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (согласно почтовому конверту иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), период права предъявления данных исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «<данные изъяты>» исковых требований.

Принимая во внимание, что основные требования истца подлежат отклонению, не имеется также оснований для взыскания расходов истца по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ