Дело № 66RS0003-01-2025-004429-85

Производство № 2-5515/2025

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2025 между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлась подготовка и заключение договора купли-продажи совокупности активов, необходимых для ведения и продолжения предпринимательской деятельности в рамках рекламного бизнеса – рекламного агентства «ПИПЛ». В соответствии с п. 2.1 соглашения в стоимость входит: имущественные и неимущественные права, материальные и нематериальные активы, указанные в приложении № 1. Сторонами определена сумма сделки 5500000 руб., порядок оплаты: задаток - 550000 руб., 3000000 руб. – не позднее 04.07.2025, окончательный расчет и заключение договора не позднее 25.07.2025.

При заключении соглашения покупателем уплачен задаток в размере 550000 руб., что подтверждается распиской от 25.06.2025.

Как указывает истец, в ходе подготовки к заключению договора купли-продажи покупателем установлены обстоятельства: финансовые показатели бизнеса не соответствуют показателям, указанным в приложении № 1; количество информационных стендов не соответствует заявленному, отсутствие на стендах необходимой информации.

25.07.2025 продавец вызван для выборочной проверки наличия информационных стендов. Продавец или его представитель для участия в осмотре не явились.

28.07.2025 в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата задатка 550000 руб.

В ответе от 01.08.2025 продавец отклонил претензию, в возврате задатка отказано.

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Ответчик до 25.07.2025 не направлял в адрес истца предложения заключить основной договор, в связи с чем отсутствуют законные основания удерживать задаток.

Истец считает, что основной договор не заключен по вине ответчика: не обеспечено к дате заключения основного договора наличие и правильность оформления информационных стендов; предоставление недостоверной информации; не выполнены условия п. 4.1 соглашения о задатке. В связи с чем, ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задаток в сумме 550000 руб., штрафную санкцию в сумме задатка 550000 руб., убытки по оплате аудиторских услуг в сумме 30000 руб.; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб. и оплате государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РА «ПИПЛ».

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно указал, что между сторонами имелись правоотношения при заключении предварительного договора купли-продажи, по условиям которого произведена оплата задатка 550000 руб. При этом покупателем не произведена оплата 3000000 руб., что свидетельствует о фактическом отказе покупателя от заключения основного договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как следует из материалов дела, 25.06.2025 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал продавцу денежную сумму в качестве задатка в размере 550000 руб. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи совокупности активов, необходимых для ведения и продолжения предпринимательской деятельности в рамках рекламного бизнеса – Рекламного агентства «ПИПЛ», указанные в приложении № 1 к настоящему договора, с общей стоимостью 5500000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Стороны договорились заключить основной договор в срок до 04.07.2025. Цена действительна при условии соблюдения условий настоящего соглашения. В стоимость входит: имущественные и неимущественные права, материальные и нематериальные активы, указанные в приложении № 1.

Расчет за Рекламное агентство будет осуществлен покупателем следующим образом: на момент подписания соглашения покупателем уплачен задаток в размере 550000 руб., что составляет 10% от общей стоимости; сумма в размере 3000000 руб. подлежит уплате наличными денежными средствами не позднее 04.07.2025 в день заключения основного договора купли-продажи; оставшаяся сумма в размере 1950000 руб. подлежит уплате покупателем не позднее двух рабочих дней с момента подписания договоров на размещение не менее 1030 информационных стендов на юридическое лицо, реквизиты которого были предварительно предоставлены покупателем. При этом окончательный срок исполнения обязательств по оплате – не позднее 25.07.2025 (л.д. 10-17).

В случае несоответствия данных указанных в приложении, данным выявленным в результате проверки (в сторону уменьшения выручки или увеличения расходов), и такое расхождение будет более чем на 10%, задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение одного рабочего дня (пункт 5.1).

В случае несоответствия данных, относительно суммы арендной платы (в сторону увеличения суммы), указанных в приложении № 1, данным выявленным в результате проверки, задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение одного рабочего дня (пункт 5.2).

В случае несоответствия данных, относительно текущего фактического количества лиц, работающих и/или оказывающих услуги по гражданско-правовым договорам для осуществления деятельности рекламного агентства, указанных в приложении, данным выявленным в результате проверки (в сторону уменьшения количества лиц, относительно заявленного), задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение одного рабочего дня (пункт 5.3).

В случае если покупатель откажется или уклонится от заключения договора и уплаты оставшейся части платежа по нему, задаток остается у продавца, кроме случаев, предусмотренных п. 5.1, 5.2, 5.3 (пункт 8).

Согласно расписке от 25.06.2025, ФИО4 получена от ФИО3 денежная сумма в размере 550000 руб. в качестве задатка по соглашению о задатке от 25.06.2025 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2025, срок подписания основного договора продлен до 10.07.2025 включительно, срок внесения суммы 3000000 руб. до дня подписания основного договора, но не позднее 10.07.2025 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2025, срок подписания основного договора продлен до 25.07.2025 включительно, срок внесения суммы 3000000 руб. до дня подписания основного договора, но не позднее 25.07.2025 (л.д. 20-21).

28.07.2025 ФИО3 направил досудебную претензию о возврате суммы задатка, уплате процентов, возмещения расходов. Истцом указано, что продавцом не приведены в соответствии информационные стенды, в связи с чем он расторгает соглашение о задатке от 25.06.2025 с возвращением суммы задатка и дополнительных расходов (л.д. 79-80).

В ответ на претензию, ФИО4 указано на неисполнение покупателем обязательств по заключению договора купли-продажи и оплату 3000000 руб., в связи с чем, сумма задатка в размере 550 000 руб. ей удерживается (л.д. 81).

Анализируя фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Таким образом, из системного толкования указанных положений норм права, следует, что задатком обеспечивается надлежащее исполнение сторонами предварительного договора взятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора.

При наличии к тому оснований, а именно уклонение стороны от заключения основного договора, применяется обеспечительная функция задатка, установленная п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом положений п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, соглашением о задатке от 25.06.2025 предусмотрен срок его действия до 25.07.2025, до истечения данного срока обстоятельства для применения обеспечительной функции задатка не наступили, обязательства из соглашения о задатке прекращены 25.07.2025.

Как установлено судом, в срок до 25.07.2025 включительно договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно материалам дела и не оспаривалось сторонами, в срок до 25.07.2025 включительно договор купли-продажи между сторонами заключен не был, никто из сторон в этот период не направил надлежащим образом оформленное предложение (оферту) другой стороне, соответственно, обязательства сторон, предусмотренные задатком, были прекращены 25.07.2025, и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение.

Так, действия истца по предъявлению ответчику после прекращения действия предварительного договора требования о возврате денежной суммы – 28.07.2025, уплаченной в качестве задатка по договору, который на 25.07.2025 утратил свою обеспечительную функцию, не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, уклонении от заключения основного договора.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, правом, предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ответчик не воспользовался.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает, что правоотношений, вытекающих из соглашения о двойном задатке, между сторонами не возникло, поскольку обязательства сторон, предусмотренные задатком, были прекращены 25.07.2025, и ни одна из сторон не может быть признана ответственной за его неисполнение. При этом установлено о наличии требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, суд исходит о разрешении требований согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как было установлено ранее, истцом в пользу ответчика в рамках рассматриваемого соглашения о задатке от 25.06.2025 уплачена сумма в размере 550 000 руб.

Поскольку основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа отпали в связи с прекращением действия предварительного договора и утратой интереса сторон в заключении основного договора, после требования истца о возврате уплаченной суммы, отсутствовали основания для ее удержания ответчиком.

Суд исходит, что денежные средства в размере задатка 550 000 руб. находятся у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами оснований, то они являются его неосновательным обогащением, которое он должен возвратить истцу (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма 550000 руб.

В свою очередь, по изложенным доводам, суд отказывает в требованиях о взыскании штрафной санкции в виде суммы задатка 550 000 руб. и убытков в связи с оплатой аудиторских услуг в размере 30000 руб.

Незаключение основного договора между сторонами и, несение расходов истцом, в непосредственной причинной связи не находятся и не обусловлены неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. Также, суд считает, что в данном случае убытки в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца не возникли.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из соглашения на представление интересов от 11.08.2025 следует, что между ФИО1 (адвокат) и ФИО3 (доверитель) заключен договор, предметом которого является представление интересов по делу о взыскании суммы аванса по вине продавца ФИО4 В обязанности исполнителя входят: обоснование правовой позиции, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка уточнений, ходатайств, иных документов. Стоимость услуг исполнителя составляет 75 000 руб. (л.д. 83).

Согласно квитанции № 000591, истцом произведена оплата в сумме 75 000 руб. (л.д. 84).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, активной позиции стороны истца, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 50 000 рублей. При этом, в силу частичного удовлетворения требований, судебные расходы в пользу истца с учетом пропорционального удовлетворения требований (48,7 %) в сумме 24 350 рублей подлежат взысканию с ФИО4

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 300 руб. (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 808 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт *** № ***) в пользу ФИО3 (паспорт *** № ***) денежную сумму в размере 550000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 24350 рублей и государственной пошлины в размере 12808 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Маркова