Дело № 2-91/2013

УИД 77RS0021-02-2022-003416-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Д.А. Ненашевой,

при секретаре М.А. Егоровой,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 438 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 228 902 рубля 77 копеек, проценты - 161 535 рублей 88 копеек, пени - 50 000 рублей; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор стабилизационного займа *** (далее - договор стабилизационного займа), по условиям которого заемщикам предоставлен заём в размере 282 222 руб. 68 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,25% годовых. Стабилизационный заём предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Стабилизационный заём был предоставлен для следующих целей: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Мосстройэкономбанк»); для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***-р от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор об уступке прав (требований) *** в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стабилизационный заём предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п.1.6 договора стабилизационного займа). Согласно п.4.1.1 договора стабилизационного займа, заемщики обязаны возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты. Однако заёмщиками в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заёмщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов. В соответствие с п. 5.2 договора стабилизационного займа, при нарушении заёмщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заёмщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа по каждому траншу за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиков по договору стабилизационного займа составила 440 438 рублей 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 228 902 рубля 77 копеек, проценты - 161 535 рублей 88 копеек, пени - 50 000 рублей (л.д.9 том 3).

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммами (л.д.244 том 2). В ходе рассмотрения дела не оспаривали имеющуюся задолженность.

Представитель третьего лица ЗАО «Мосстройэкономбанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «ДОМ.РФ» в части.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (солидарные заёмщики), с другой стороны, заключен кредитный договор ***-А-07, согласно пункту 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 1 476 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д.70-75 том 1).

Кредит предоставляется для целевого использования - приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее - предмет ипотеки). Предмет ипотеки приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1 ( 1/2 доля) и ФИО2 ( 1/2 доля) (п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является, в том числе ипотека в силу закона земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками, как покупателями, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона; регистрация ипотеки произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборот - 37 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, заключен договор стабилизационного займа ***, согласно пунктам 1.1-1.2 которого, займодавец обязуется предоставить заёмщику стабилизационный заём сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им. Лимит выдачи по договору устанавливается в размере 282 222 руб. 68 коп. (л.д.56-66 том 1).

Стабилизационный заём предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору (кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Мосстройэкономбанк»); для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (п.1.3 договора стабилизационного займа).

В соответствие с п.1.4 договора стабилизационного займа, за пользованием стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,25% годовых.

Стабилизационный заём предоставляется заёмщику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. Размеры траншей и платежей заёмщиков указываются в графике платежей (п.1.5-1.6 договора стабилизационного займа, л.д.67-69 том 1).

Согласно п. 1.8 договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке и/или последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (залогодержатель), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (залогодатель), с другой стороны, заключен последующий договор об ипотеке ***-ПИ, согласно п.1.1 которого, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (далее - предмет ипотеки), заложенные ранее в исполнение обязательств заёмщика по возврату ипотечному кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту (л.д.76-81 том 1).

Согласно выписок из ЕГРН на земельный участок и расположенный на нем жилой дом (общей площадью 36,4 кв.м) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на указанные объекты зарегистрированы: ипотека в силу закона в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» и последующий договор об ипотеке (л.д.230-237 том 1).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело ***), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО1, ФИО2 расторгнут. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 697 269 руб. 40 коп.; определены подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 346 505 руб. 21 коп. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, с установлением начальной продажной цены 1 023 000 руб., в том числе жилого дома 447 200 руб., 576 000 руб. - земельного участка. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. С ответчиков в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы судебные расходов в сумме 15 444 руб. 71 коп. по 7 722 руб. 35 коп. с каждого. С ответчиков в равных долях в бюджет взыскана государственная пошлина 5 241 руб. 64 коп. по 2 620 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.2-4, 5-7 том 3).

Согласно п.2.1 договора стабилизационного займа, стабилизационный заём предоставляется заёмщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счёт заёмщика. Стороны договорились, что распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется представителем заёмщика (представитель заёмщика - ФИО1, на имя которой осуществляется вся переписка, п.1.9).

Датой фактического предоставления заёмщику каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления каждого транша на счёт заёмщика (п.2.7 договора стабилизационного займа).

Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заёмщиком денежных средств, составляющий каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно (п.3.1 договора стабилизационного займа).

Согласно п.4.1.1 договора стабилизационного займа, заемщик обязался возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствие с п. 5.2 договора стабилизационного займа, при нарушении заёмщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно.

Факт перечисления траншей займодавцем на счет заёмщика подтверждается расчетом задолженности (л.д.43-54 том 1), справкой по договору стабилизационного займа *** (л.д.55 том 1) и ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками договора стабилизационного займа ***-СЗ на вышеуказанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом ***-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181 том 1) заключили договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, а цессионарий обязуется принять права (требования) и уплатить за них покупную цену (л.д.82-86 том 1).

К цессионарию, которому передаются права (требования) по договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору стабилизационного займа (п.1.2 договора уступки).

Основные параметры каждого договора стабилизационного займа, права (требования) по которым передаются цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам стабилизационного займа, указаны в реестре (Приложение ***), являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора уступки).

В соответствии с реестром, являющимся Приложением *** к договору об уступке прав (требований) *** от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передал цессионарию права (требования), в том числе к должникам ФИО1, ФИО2 по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 оборот том 1).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла названных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Данное требование закона при заключении договора об уступке права сторонами выполнено.

При таких обстоятельствах к АО «ДОМ.РФ» перешли права требования к ФИО1, ФИО2 по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-54 том 1), последний платеж ответчиками по договору стабилизационного займа был совершен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет исполнения обязательств не поступают.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору стабилизационного займа, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес АО «ДОМ.РФ» по почте направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д.153, 166 оборот том 1). Указанное требование ответчиками не исполнено.

Согласно п.4.4.1 договора стабилизационного займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки (пеней, штрафов), в том числе в случае, просрочки по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками ФИО1, ФИО2 по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 438 рублей 65 копеек, из которых: 228 902 рубля 77 копеек - задолженность по основному долгу, 161 535 рублей 88 копеек - задолженность по процентам, 50 000 рублей - задолженность по пени.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, а также условиям договора. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, с учетом срока действия договора, размера процентной ставки, ставки для исчисления неустойки, периода просрочки платежа. Ответчики данный расчет не оспорили, своего расчета не представили.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной в настоящее время последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 410 438 рублей 65 копеек, из которых: просроченный основной долг - 228 902 рубля 77 копеек; проценты - 161 535 рублей 88 копеек, пени - 20 000 рублей.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании указанных сумм в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с договором указанные лица являются солидарными заемщиками.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими начислению с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. При этом уплате данные проценты суд определяет по день вступления в законную силу решения суда с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской

Рассматривая требование истца о расторжении договора стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его обоснованным, устанавливая следующее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики в течение продолжительного периода не исполняли условия по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушали обязательства по погашению задолженности, что привело к взысканию суммы долга, имеются основания для расторжения договора стабилизационного займа.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленном истцом требовании от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, заемщикам указано, что в случае неисполнения требования в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора (л.д.153 том 1). Ответ на данное предложение от ответчиков в установленный законом срок не поступил.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора стабилизационного займа в связи с существенным нарушением его условий заемщиком, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 604 рубля 39 копеек в солидарном порядке.

Государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная с учетом уменьшения исковых требований, по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ***), ФИО2 (паспорт ***, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ***) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа ***-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченный основной долг - 228 902 рубля 77 копеек, проценты - 161 535 рублей 88 копеек, пени - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 604 рубля 39 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления в законную силу настоящего решения определить подлежащими взысканию с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 8,25% годовых, начисляемых на сумму не выплаченного основного долга в размере 228 902 рубля 77 копеек с учетом его погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерного общества «ДОМ.РФ» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Помощник судьи

Е.М. Штанакова

Решение не вступило в законную силу на 03.03.2023,

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-91/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Помощник судьи

Е.М. Штанакова