Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2025 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Алехиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» к ФИО1 о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения от <дата>, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. расъодов по оплате государственной пошлины в размере 4848 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В обоснование указало на то, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (после изменения фамилии Рождественской, Шкирмановской) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком по <дата>.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 5 числа каждого месяца, в течение <данные изъяты> месяцев, по <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> руб.. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен сторонами до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользования кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. ФИО3 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Рождественской (ранее ФИО3) М.Д. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере <данные изъяты> руб.. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено исполнением лишь <дата>. Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника по договору цессии от <дата> на ООО ПКО «Владимирское правовое агентство». В связи с тем, что решение суда о погашении задолженности по кредитному договору ответчик длительное время не исполняла, за период с <дата> по <дата>, с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать со ФИО1 (Рождественской, ФИО3) неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, не оспаривая длительность периода погашения задолженности по кредитному договору, просила об уменьшении начисленной неустойки до <данные изъяты> руб. В обоснование ссылалась на трудное материальное положение, а также на наличие на иждивении больного ребенка.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (после изменения фамилии Рождественской, Шкирмановской) заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых сроком по <дата>.

Заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях кредитного договора, согласно графику платежей (п.п.5,6 кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный кредитным договором, банк начисляет заемщику пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности по кредиту (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Установлено, что ответчик ФИО1 (до изменения фамилии Рождественская, ФИО3) свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Рождественской (ранее ФИО3) М.Д. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> включительно, в размере <данные изъяты> руб.. из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании выданного судом исполнительного документа в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено исполнением <дата>.

Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника по договору цессии от <дата> на ООО ВПО «Владимирское правовое агентство».

В связи с тем, что решение суда о погашении задолженности по кредитному договору ответчик длительное время не исполняла, за период с <дата> по <дата>, с учетом срока исковой давности, истец просит взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Указанный расчет соответствует представленным судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> сведениям о поступлении от должника ФИО1 денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда. Все произведенные должником платежи в этом расчете учтены <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик по настоящему делу не исполнял обязанность по возврату полученных кредитных денежных средств в установленные срока, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника неустойки, размер которой установлен условиями кредитного договора.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит е уменьшить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на введенный постановлением Правительства РФ от <дата> <№> мораторий на банкротство, введенный с <дата> на <данные изъяты> месяцев, исключающий возможность начисления неустоек в отношении ФИО1 в период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму задолженности, взысканной решением Ковровского городского суда от <дата>, все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, наличие у ответчика на иждивении ребенка в возрасте <данные изъяты> лет, имеющего серьезное заболевание, ежемесячный доход до <данные изъяты> руб., компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> мораторий на банкротство, исключающий возможность начисления неустоек в период с <дата> по <дата>, суд считает необходимым с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Владимирское правовое агентство» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, независимо от уменьшения судом начисленной неустойки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от <дата> <№> (на сумму <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом ООО ПКО «Владимирской правовое агентство» в качестве судебных расходов заявлены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг <№> от <дата> об абонентском юридическом обслуживании) заключенным между ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО5, актом приема-передачи оказанных услуг от <дата>, платежным поручением <№> от <дата> об оплате юридических услуг по договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 98,100 Кодекса, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность дела, объем проделанной представителем истца ФИО5 работы по подготовке искового заявления в суд, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. заявлены в разумном размере и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство», <данные изъяты> с ФИО1, <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Владимирское правовое агентство» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.