дело № 2-61/2026
56RS0030-01-2025-002978-56
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой В.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), указав, что 02 марта 2025 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. 06 марта 2025 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. При подаче заявления сотрудники страховой компании в качестве образца предоставили ей заявление, где в графах о форме возмещения ущерба стояла денежная выплата на расчетный счет заявителя. На вопрос о том, что заявитель хочет осуществить ремонт на СТОА, представители ответчика заявили, что сейчас необходимо поставить галочки именно на денежную выплату, так как необходимо произвести оценку ущерба, а в дальнейшем они выдадут направление на СТОА, которую она выберет. Будучи введенной в заблуждение, она выбрала осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты на реквизиты заявителя. Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 21 марта 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159000 руб. Между тем согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 268 800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО5 составляет 605700 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ФИО3 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 109 800 руб., убытки – 336 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО от суммы невыплаченного страхового возмещения (109 800 руб.) за период с 28 марта 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 127 368 руб., с последующим перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства; расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности – 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу недополученное страховое возмещение в размере 109 800 руб., убытки – 138 841 руб., неустойку за период с 28 марта 2025 года по 27 января 2026 года в размере 400 000 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф, расходы по оплате доверенности – 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что после того, как страховой компанией были переведены денежные средства, истец ФИО3 с заявлением об организации ремонта к ответчику не обращалась, обратилась с претензией о возмещении убытков.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.
САО «РЕСО-Гарантия» представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторонами заключено соглашение о страховой выплате, которое ответчиком исполнено; доказательств несения убытков ответчиком не представлено, притом что возмещения убытков истец вправе требовать с причинителя вреда и только в том случае, если уже фактически произвел ремонт транспортного средства. Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда; в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Третьи лица ФИО6, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> произошло по вине ФИО4, который, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
06 марта 2025 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В пункте 4.1 указанного заявления указано, что реквизиты потерпевшего (выгодоприобретателя) предоставлены.
06 марта 2025 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 было заключено письменное соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.
07 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 07031335.
09 марта 2025 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 260760,26 руб., с учетом износа – 159 000 руб.
21 марта 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты ФИО3 страховое возмещение в размере 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25845.
31 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, взыскании убытков и неустойки.
08 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> полная стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца по состоянию на 02 марта 2025 года составляет 605700 руб.
Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 268 800 руб., с учетом износа – 168 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 477096,25 руб.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Принимая свое решение, финансовый уполномоченный исходил из достигнутого страховщиком с потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 159000 руб., при этом согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (168300 руб.) превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения округленно на 6 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, - финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения и убытков.
Поскольку страховая компания осуществила выплату в установленный законом срок, финансовый уполномоченный отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 по результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 марта 2025 года, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2025 года составляет 57716 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 02 марта 2025 года составляет 465257 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Из материалов дела следует, что подписанное истцом 06 марта 2025 года заявление о выплате страхового возмещения содержит пункт 4.2 о выплате страхового возмещения путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.3 о страховой выплате в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, почтовым переводом или перечислением на банковский счет.
Заявление содержит графы для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, которые заполняются при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указание в пункте 4.1 заявления о том, что предоставлены реквизиты, само по себе не подтверждает волю потерпевшего об изменении формы страхового возмещения на денежную.
Вместе с тем, 06 марта 2025 года между истцом и страховщиком заключено в виде отдельного документа соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет, расчет которого подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Законом об ОСАГО допускается заключение соглашений с потерпевшим как об изменении формы страхового возмещения, так и размере страховой выплаты, в котором должен быть определен конкретный его размер.
Заключенное сторонами соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является.
Подписав в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате, ФИО3 осуществила тем самым выбор денежной формы страхового возмещения, при которой выплата в размере стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа заменяемых запасных частей.
Соглашение о страховой выплате от 06 марта 2025 года соответствует требованиям закона, денежные средства, поступившие на счетФИО3 в качестве страхового возмещения, истец приняла и не вернула, то есть совершила действия по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая.
В адресованной ответчику претензии от 28 марта 2025 года (получена САО «РЕСО-Гарантия» 31 марта 2025 года) ФИО3 заявляла о доплате страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, взыскании убытков и неустойки; требований об организации ремонта на СТОА не заявлялось.
Доводы истца о наличии у него изначально намерения на урегулирование страхового случая в натуральной форме, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается.
Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.
Указанное выше соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом наличия таких обстоятельств не представлено и судом их не установлено.
Соглашение о денежной форме возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительным не признано, требования о признании соглашения недействительным как заключенного под влиянием заблуждения или обмана истцом не заявлялись.
Обращаясь в суд с данным иском, истцом требование о признании указанного соглашения недействительным не заявлялось.
Исходя из того, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами, учитывая также действияФИО3,которая, получив денежные средства от страховщика и не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с требованием о ее доплате, тогда как требование о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля не заявляла, что свидетельствует о фактическом одобрении ею состоявшегося со страховой компанией соглашения, - суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем основания для взыскания со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере в размере 109 800 руб., убытков в размере 138 841 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оценке, по оплате услуг представителя, по оплате доверенности, отсутствуют.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
Определением суда от 30 октября 2025 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика.
Согласно счету индивидуального предпринимателя ФИО8 <данные изъяты> стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 15 000 руб.
Ответчиком представлено и к материалам дела приобщено платежное поручение <данные изъяты>, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8 в размере 15000 руб.
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных расходов имеются.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.