№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля , г/н №, под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ****год виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем , г/н №, без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , г/н №, причинены механические повреждения: двери правые обе с накладкой, диск колеса задний правый, брызговик задний правый, бампер задний, накладка на крыло заднее правое, мелкие детали. Собственником автомобиля , г/н №, является она. На основании договора об оказании услуг аварийного комиссара № от ****год был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , г/н №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, составила без учета износа 320 429,85 рублей, стоимость материального ущерба с износом составляет 234 998,89 рублей. ****год направила в адрес ФИО4 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 320 429,85 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 404 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требвоания не признала, суду пояснила, что является собственником транспортного средства, которым управляла, не отрицает что была виновником дорожно-транспортного происшествия, но и истец также виновна в произошедшей аварии. Не согласна к заключением эксперта, так как экспертом учтены не все моменты аварии. Просит снизить расходы на юридические услуги в разумных пределах.

В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки истца, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , г/н №, под управлением собственника ФИО2, и , г/н №, под управлением собственника ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н №, не застрахована; гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н №, застрахована в , страховой полис №.

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно данного постановления ФИО2 нарушила п. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего допустила столкновение.

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно данного постановлению, ФИО2 нарушила п. ПДД РФ, а именно не исполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Суду представлена карточка учета транспортного средства , г/н №, согласно которой собственником данного транспортного средства является ФИО5

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что является собственником транспортного средства , г/н №, ранее носила фамилию ФИО5 сменила фамилию на ФИО2, однако документы на изменение фамилии собственника транспортных средств не подавала.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено и судом исследовано экспертное заключение № от ****год согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 320 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 235 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласилась с указанным заключении эксперта размером ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической, оценочной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

В соответствии с заключением эксперта №, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ****год, действия водителя транспортного средства ФИО4 не соответствуют требованиям п. и ПДД РФ, а именно, осуществление маневра поворота налево из среднего ряда без обеспечения безопасности выполняемого маневра, с неизбежностью вели к дорожно-транспортному происшествию, то есть явились причиной данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , г\н №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год, с учетом износа составляет 179 700 рублей, без учета износа составляет 220 100 рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется именно экспертным заключением №, которое отвечает требованиям статей ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам истца о несогласии с данным заключением эксперта и представленной рецензии № на оспариваемое заключение эксперта данное суд относится критически.

К доводам ответчика о том, что не только она, но и истец виновата в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ****год была установлена ее виновность в дорожно-транспортном происшествии, данное постановление истцом не обжаловано.

Кроме того, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением эксперта №, показаниями эксперта Н.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последняя в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред..

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год в размере 220 100 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по уплате государственной полшины в размере 6 404 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 251 рублей

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждается договором № от ****год, тарифами на проведение экспертизы, актом приема-передачи оказанных услуг № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручение № от ****год, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь. В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных решениях дела, включая правовую экспертизу документов; подготовить все необходимые документы, в том числе написание искового заявления; осуществлять представительство поручителя в суде во всех инстанциях и на всех стадиях по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; выполнять работу в различных органах инстанциях, связанную с данным поручением.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. договора).

Согласно расписки от ****год ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты по договору поручения (оказания юридических услуг) № от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО7 услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 5 251 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 25 июля 2022 года.