Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по госпошлине,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2020 года между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до 01.01.2021 с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.01.2021 по 23.06.2021, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что денежные средства по спорному договору займа ответчик не получал, стороны в момент заключения договора являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Гет фио» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 года между сторонами был заключен Договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до 31.12.2020 с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% годовых.

Как следует из доводов искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В нарушение положений ст. 812 ГК РФ допустимых письменных доказательств безденежности указанного выше договора займа ответчиком не представлено.

Судом установлено, что содержание спорного договора свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма сторонами соблюдены. В соответствии с п. 2.1 договора займа, деньги заемщику были переданы полностью до подписания договора займа. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается также надписью "денежная сумма в размере сумма мною получена", выполненной ответчиком собственноручно на договоре займа в присутствии нотариуса. Ответчик факт подписания договора займа не оспаривал.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не выплатил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.4 договора займа, в период с 25.01.2020 по 23.06.2021 составляет сумма

Суд полностью соглашается с расчетом истца, являющимся арифметически верным и рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки в соответствии с п. 4.2 договора займа за период с 01.01.2021 по 23.06.2021 составляет сумма

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным, и рассчитанным в соответствии с условиями заключенного договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа и просрочку уплаты процентов в размере сумма

Ссылаясь нарушение правил подсудности, ответчик указывает на то, что возникший между сторонами спор фактически является корпоративным спором, поскольку денежные средства были переданы одним из соучредителей для развития бизнеса.

Из имеющихся в деле выписке из ЕГРЮЛ стороны являются учредителями ООО "Гет Джери фио". Вместе с тем, спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и физическим лицом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договора займа, заключенного между физическими лицами, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец и заемщик являются учредителями общества, в связи, с чем доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу являются несостоятельными.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 18 июля 2022 года.