Производство № 2-22/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-006016-69) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (распискам), встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа (расписок) недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2018 между ним и ответчиком заключен договора займа на сумму в размере 400 000 руб., в виде соответствующей расписки. За пользование денежными средствами ответчик обязалась 20 числа каждого месяца выплачивать по 20 000 руб. Таким образом, ответчик должна была выплатить за период с 19.12.2018 по 20.10.2020 денежную сумму в размере 440 000 руб. На дату подачи искового заявления ответчиком выплачено только 150 000 руб. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, истцом было направлено требование о возврате денежной суммы посредством почтового отправления, которое не было ответчиком получено и возвращено обратно.
Просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа в размере 400 000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами в период с 19.12.2018 по 20.10.2020 в размере 290 000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, уплаченную госпошлину в размере 10 100 руб.
На основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.02.2021 настоящий иск объединен с исковым заявлением ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (№2-555/2021), в котором ФИО1 указал, что 02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа посредством оформления расписки. По условиям договора он передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. на неопределенный срок. За пользование денежными средствами ФИО2 обязалась ежемесячно (2-го числа) выплачивать вознаграждение в размере 40 000 руб. Вознаграждение ФИО2 выплатила единожды 02.08.2018. В связи с ненадлежащим исполнением договора 07.12.2018 заемщику вручена претензия с требованием в течение 30 дней с момента ее получения вернуть сумму займа в размере 600 000 руб. и вознаграждения за 5 месяцев в размере 200 000 руб.
ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования.
28.06.2022 ФИО1 окончательно уточнил исковые требования и просит суд:
1. взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от 02.02.2016 в общем размере 2 396 500 руб., в том числе: 600 000 руб. сумма основного долга, 1 796 500 руб. задолженность за пользование денежными средствами за период с 02.02.2016 по 27.06.2022;
2. взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от 19.12.2018 в размере 880 000 руб., из которых: 400 000 руб. сумма основного долга, 480 000 руб. задолженность за пользование денежными средствами за период с 19.12.2018 по 27.06.2022.
3. обязать ФИО2 выплатить вознаграждение за пользование денежными средствами по договорам займа от 02.02.2016 и от 19.12.2018 со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
4. взыскать с ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины 26 300 руб.
18 марта 2021 года Промышленным районным судом г.Смоленска принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании расписок недействительными. В обосновании заявленных требований ФИО2 указала, что 02.02.2016 и 19.12.2018 без ее согласия, под видом других документов, ФИО1 были изготовлены указанные расписки. О составлении указанных расписок ей было не известно. Денежные средства от ФИО1 она получала по договоренности без оформления расписок. Только 14.01.2021 ФИО2 стало известно о существовании указанных расписок. Ранее она по устной договоренности брала в долг у ФИО1 денежные средства на ведение бизнеса. За период с 2016 года она ФИО1 вернула более 3 000 000 руб. Однако, как выяснилось, ФИО1 рассчитывал проценты исходя из ставки 87% годовых. Денежные средства она ФИО1 переводила через ПАО «Сбербанк», а также передавала наличными. Кроме того, оплачивала его юридические услуги, за представительство в суде, в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание. Также ею была выдана нотариальная доверенность ФИО1 с правом получения денежных средств. Указанные ФИО1 договоры займа заключены на крайне невыгодных условиях, что говорит о кабальности сделок и могут быть судом признаны недействительными. Кроме того, в расписке от 02.02.2016 не выполнено предписание об отметках в расписке возврата денежных средств, что также указывает на то, что она составлена без ведома ФИО2
Уточнив исковые требования, просит суд признать расписки от 02.02.2016 и от 19.12.2018 по сделке в передаче денежных средств ФИО2 ФИО1 недействительными, а также применить реструктуризацию процентной ставки, путем изменения размера выплачиваемого процента, согласно ключевой ставке Центрального банка РФ и применить последствия недействительности сделки, путем возврата излишне уплаченных денежных средств.
Истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску), будучи извещенным о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, исковые требования не признали, просил удовлетворить встречный иск.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде оформления расписки, по условиям которой ФИО2 получила от ФИО1 600 000 руб. на неопределенный срок, за пользование которыми обязалась ежемесячно (02 числа каждого месяца) выплачивать вознаграждение в размере 40 000 руб. Сумму займа обязалась выплатить в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (л.д.95 том 1 копия, л.д.50 том 3 – оригинал).
ФИО5 07.12.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежной суммы в размере 600 000 руб. – займ и 160 000 руб. вознаграждение за пользование денежными средствами (л.д.96 том 1).
Также между ФИО5 и ФИО2 19.12.2018 заключен еще один договор займа в виде оформления расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., которые последняя обязалась возвратить в течение 30 дней с момента требования ФИО1 о возврате денежных средств, а также обязалась выплачивать ежемесячно 20 числа вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д.8 том 1 копия, л.д.49 том 3 – оригинал).
05 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежной суммы по договору займа от 19.12.2018 в размере 670 000 руб., из которых 400 000 руб. – заемные денежные средства и 270 000 руб. – за пользование займом (л.д. 12-13 том 1).
Представителем ФИО2 представлены копии чеков по операциям Сбербанка, из которых следует, что последней осуществлялись следующие платежи на банковские реквизиты ФИО1:
09.03.2016 в размере 40 000 руб. с карты ***9370 на карту ***0174 (л.д. 149 том 1);
08.04.2016 в размере 20 000 руб. с карты ***9370 на карту ***0174 (л.д. 147 том 1);
10.04.2016 в размере 20 000 руб. с карты ***9370 на карту ***0174 (л.д. 160 оборот том 1)
10.05.2016 в размере 40 000 руб. с карты ***9370 на карту ***0174 (л.д. 160 том 1);
20.08.2016 в размере 30 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 161 том 1);
08.09.2016 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 161 оборот том 1);
09.09.2016 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 159 том 1);
07.10.2016 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 159 оборот том 1);
22.10.2016 в размере 10 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 158 том 1);
06.12.2016 в размере 30 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 158 оборот том 1);
07.12.2016 в размере 24 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 157 том 1);
10.12.2016 в размере 45 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 157 оборот том 1);
14.12.2016 в размере 30 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 142 том 1);
14.12.2016 в размере 40 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 141 том 1);
17.12.2016 в размере 60 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 140 том 1);
18.12.2016 в размере 25 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 139 том 1);
31.12.2016 в размере 100 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 145 том 1);
07.01.2017 в размере 40 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 144 том 1);
09.01.2017 в размере 100 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 143 том 1);
13.01.2017 в размере 60 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 141 оборот том 1);
14.01.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 142 оборот том 1);
18.01.2017 в размере 30 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 139 оборот том 1);
22.01.2017 в размере 40 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 145 оборот том 1);
10.02.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 144 оборот том 1);
24.02.2017 в размере 102 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 143 оборот том 1);
09.03.2017 в размере 105 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 146 том 1);
14.03.2017 в размере 72 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 146 оборот том 1);
22.03.2017 в размере 52 500 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 147 оборот том 1);
26.03.2017 в размере 31 500 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 148 том 1);
03.04.2017 в размере 7 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 148 оборот том 1);
07.04.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 149 оборот том 1);
10.04.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 150 оборот том 1);
17.04.2017 в размере 52 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 150 том 1);
23.04.2017 в размере 42 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 151 том 1);
23.04.2017 в размере 10 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 151 оборот том 1);
27.04.2017 в размере 50 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 175 том 1);
14.06.2017 в размере 40 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 152 оборот том 1);
17.06.2017 в размере 50 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 152 том 1);
25.06.2017 в размере 50 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 153 том 1);
01.07.2017 в размере 70 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 153 оборот том 1);
03.07.2017 в размере 10 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 154 том 1);
03.07.2017 в размере 30 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 154 оборот том 1);
04.07.2017 в размере 37 000 руб. с карты ***7331 на карту ***0174 (л.д. 155 том 1);
15.08.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 155 оборот том 1);
12.09.2017 в размере 80 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 156 оборот том 1)
20.09.2017 в размере 30 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 156 том 1);
12.10.2017 в размере 35 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 162 том 1);
13.10.2017 в размере 5 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 162 оборот том 1);
14.10.2017 в размере 50 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 163 том 1);
07.11.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 163 оборот том 1);
10.11.2017 в размере 50 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 164 оборот том 1)
14.11.2017 в размере 50 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 164 том 1);
28.11.2017 в размере 40 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 165 том 1);
11.12.2017 в размере 60 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 165 оборот том 1);
15.12.2017 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 166 оборот том 1);
16.01.2018 в размере 50 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 166 том 1);
06.02.2018 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 167 том 1);
13.02.2018 в размере 50 500 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 167 оборот том 1);
19.02.2018 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 168 том 1);
13.03.2018 в размере 40 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 168 оборот том 1);
10.04.2018 в размере 50 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 169 том 1);
04.05.2018 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 169 оборот том 1);
10.05.2018 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 170 том 1);
25.05.2018 в размере 30 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 170 оборот том 1);
01.06.2018 в размере 30 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 171 том 1);
04.06.2018 в размере 40 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 171 оборот том 1);
14.06.2018 в размере 40 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 172 оборот том 1);
19.06.2018 в размере 40 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 172 том 1);
03.07.2018 в размере 60 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 173 оборот том 1);
16.08.2018 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 173 том 1);
17.09.2018 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 174 том 1);
21.01.2019 в размере 10 000 руб. с карты ***6260 на карту ***9100 (л.д. 47 оборот, 174 оборот том 1);
01.03.2019 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***9100 (л.д. 46 том 1);
02.04.2019 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 46 оборот том 1);
20.01.2022 в размере 5 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 47 том 1)
31.03.2020 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***9100 (л.д. 43 том 1);
20.05.2020 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***9100 (л.д. 43 оборот том 1);
08.06.2020 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 45 оборот том 1);
08.07.2020 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 45 том 1);
19.08.2020 в размере 20 000 руб. с карты ***6260 на карту ***0174 (л.д. 44 том 1);
23.11.2020 в размере 50 000 руб. с карты ***2257 на карту ***0174 (л.д. 49, 176 оборот том 1);
11.01.2021 в размере 20 000 руб. с карты ***2257 на карту ***0174 (л.д. 48, 176 том 1);
11.01.2021 в размере 150 000 руб. с карты ***2257 на карту ***0174 (л.д. 48, 177 том 1).
Из представленных суду выписок по историям операций по дебетовой карте ФИО1 усматривается, что ФИО2 также переводила на его счет денежные средства:
- 28.11.2016 в размере 7 000 руб.;
- 12.06.2017 в размере 21 000 руб.;
- 20.11.2017 в размере 30 000 руб.;
- 31.12.2017 в размере 20 000 руб. (л.д. 33-188 том 2).
Поступление денежных средств за период с 02.04.2019 по 11.01.2021 на счет ФИО1 также подтверждается представленной ФИО1 выпиской по операциям (л.д. 56 том 1). Истец по первоначальному иску указывает, что поступившими за период с 02.04.2019 по 11.01.2021 платежами погашена задолженность за пользование займом за период: с 19.12.2018 по 20.01.2020 в размере 220 000 руб. (11 месяцев *20 000 руб.), а не сумма займа.
Также указывает, что в период с 19.10.2016 по 01.03.2018 ФИО1 без оформления расписок передавались денежные средства в общей сумме 1 320 000 руб., которые ФИО2 возвращала ему в оговоренные сроки. В качестве доказательств передачи в займ ФИО2 денежных средств в размер 1 320 000 руб., представил выписку по историям операций за период с 19.10.2016 по 01.03.2018 (л.д. 124 том 1).
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании пояснял, что ФИО1 переводил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 320 000 руб., которые передавались в дар безвозмездно.
С учетом характера спорных правоотношений, в связи с отсутствием сведений о заключении какой-либо гражданско-правовой сделки между сторонами на сумму 1 320 000 рублей, судом было распределено бремя доказывания и возложена обязанность на ответчика по первоначальному иску ФИО2 представить доказательств наличия оснований для сбережения данных денежных средств и доказательства того, что данные денежные средства не подлежат возврату ФИО1; на истца по первоначальному иску ФИО1 уточнить требования в части правовой природы денежных средств в размере 1 320 000 рублей.
Истцом по первоначальному иску ФИО1 указанные требования не исполнены, в ходе судебного следствия он пояснения, что данные денежные средства переводил на счет ФИО2 в качестве беспроцентного займа, которые она ему вернула.
Представитель ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства утверждал, что денежные средства в размере 1 320 000 руб. ФИО1 переводил ФИО2 на безвозмездной и безвозвратной основе.
Производя расчет заявленных требований, ФИО1 указал, что в 2016 году ФИО2 перечислила на его счет 581 000 руб., а он ей в этот период перевел в качестве займа 490 000 руб.; в 2017 года ФИО2 перечислила – 1 452 000 руб., он ей предоставил займ посредством перевода денежных средств на сумму 580 000 руб.; в 2018 году ФИО2 перечислила на счет ФИО1 – 570 500 руб., а получила в займ 250 000 руб. В 2019-2022 годах денежные средства от ФИО2 не поступали, он также в займ денежные средства не переводил. Таким образом, помимо денежных средств переданных ФИО2, в займ по спорным распискам, также ей безналичными переводами представлен беспроцентный займ в размере 1 320 000 руб.
За период с 02.02.2016 по 27.06.2022 ФИО2 вернула ФИО1 2 603 500 руб., из которых 1 320 000 руб. – возврат займов, предоставленных ей помимо спорных расписок от 02.02.2016 и 19.12.2018.
Таким образом, ФИО2 по расписке от 02.02.2016 должна возвратить ФИО1 в счет вознаграждения – 3 080 000 руб. (77 платежей по 40 000 руб.) и в возврат основного займа – 600 000 руб. Соответственно, в счет вознаграждения должником выплачено только 1 283 500 руб. (2 603 500 руб. – 1 320 000 руб.), в связи с чем задолженность по расписке от 02.02.2016 составляет 1 796 500 руб. – вознаграждение и 600 000 руб. – основной долг).
По расписке от 19.12.2018 ФИО2 выплатила ФИО1 в 2019 году 50 000 руб., в 2020 году – 160 000 руб., в 2021 году – 170 000 руб., а всего 380 000 руб. Таким образом, за пользование данным займом ФИО2 должна выплатить 860 000 руб. (43 платежа по 20 000 руб.) и сумму займа в размере 400 000 руб. С учетом перечисленных сумм, задолженность ФИО2 по расписке от 19.12.2018 составляет 480 000 руб. – вознаграждение (860 000 руб. – 380 000 руб.) и 400 000 руб. – основной долг, а всего 880 000 руб.
С расчетом представленным истцом суд согласится не может в виду следующего.
Поскольку ФИО1 в спорный период переводились денежные средства на счет ФИО2 в размере 1 320 000 руб., которые ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляет к взысканию ни как займ, ни как неосновательное обогащение, то у суда не имеется оснований для отнесения производимых ФИО2 платежей в спорный период в счет погашения задолженности перед ФИО1 по займу в размере 1 320 000 руб., поскольку в данных переводох отсутствует указание на основание платежа.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ).
Часть 3 ст. 319.1 ГУК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.
Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры займа 02.02.2016 и 19.12.2018, которые являются однородными.
02 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде оформления расписка, по условиям которой ФИО2 получила от ФИО1 600 000 руб. на неопределенный срок, за пользование которыми обязалась ежемесячно (02 числа каждого месяца) выплачивать вознаграждение в размере 40 000 руб. Сумму займа обязалась выплатить в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (л.д 95 том 1 копия, л.д. 50 том 3 – оригинал).
Первое вознаграждение по займу от 02.02.2016, согласно представленной расписки, должно быть внести 02.03.2016.
ФИО5 07.12.2018 в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате денежной суммы в размере 600 000 руб. – займ и 160 000 руб. вознаграждение за пользование денежными средствами (л.д. 96 том 1).
Таким образом, на дату выставления уведомления 07.12.2018 о возврате денежной суммы по расписке от 02.02.2016, договор займа по расписке от 19.12.2018 еще не был сторонами заключен, следовательно срок внесения платежей по нему не наступил. Первое внесение денежных средств по расписке от 19.12.2018 должно было быть произведено только 20.01.2019.
Поскольку в расписке от 02.02.2016 отражено, что в случае истребования суммы займа, должник в течение 30 дней обязуется выплатить всю сумму займа, то ФИО2 02.01.2019 (дата внесения вознаграждения) должна была выплатить ФИО1 вознаграждение в сумме 1 400 000 руб. (35 мес.(с 02.03.2016 по 02.01.2019) *40 000 руб.) и сумму займа 600 000 руб., а всего 2 000 000 руб.
За период с 09.03.2016 по 02.01.2019 ФИО2, согласно выпискам по счетам, перечислила на счет ФИО6 2 823 500 руб., таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления ФИО1 уведомления о возврате денежных средств по расписке от 02.02.2016, ФИО2 свои обязательства по данной расписке исполнила в полном объеме.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа (расписке) от 02.02.2016.
Разрешая требования о взыскании задолженности по расписке от 19.12.2018, суд приходит к следующему.
Между ФИО5 и ФИО2 19.12.2018 заключен договор займа в виде оформления расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., которые последняя обязалась возвратить в течение 30 дней с момента требования ФИО1 о возврате денежных средств, а также обязалась выплачивать ежемесячно 20 числа вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д. 8 том 1 копия, л.д. 49 том 3 – оригинал).
Первое вознаграждение по договору займа от 19.12.2018, согласно представленной расписке, ФИО2 должна была внести 20.01.2019.
05 октября 2020 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежной суммы по договору займа от 19.12.2018 в размере 670 000 руб., из которых 400 000 руб. – заемные денежные средства и 270 000 руб. – за пользование займом (л.д. 12-13 том 1).
Производя расчет задолженности ФИО2 перед ФИО1 на дату исполнения требования о возврате денежных средств, которое должно было состоятся 20.12.2020, сумма вознаграждения составила 480 000 руб. (24 мес. (с 20.01.2019 по 20.12.2020) * 20 000 руб.) и 400 000 руб. основной долг.
За период с 20.01.2019 по 20.12.2020, согласно выпискам по историям операций, ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 205 000 руб., таким образом, в установленный срок обязательства ФИО2 перед ФИО5 по расписке от 19.12.2018 в полном объеме не исполнены.
Задолженности по расписке от 19.12.2018 на дату вынесения решения суда составляет 905 000 руб. (880 000 руб. (вознаграждение за период с 20.01.2019 по 20.08.2022 (44 мес. * 20 000 руб.)) + 400 000 руб. (основной долг) – 375 000 руб. (выплачено)), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании расписок недействительными, суд приходит к следующему.
В обоснование своих встречных требований ФИО2 указала, что о составлении расписок ей было неизвестно, денежные средства от ФИО1 она получала по устной договоренности для ведения совместного бизнеса с гражданским мужем, без оформления расписок. О наличии данных расписок ей стало известно только 14.01.2021 на судебном заседании. Она допускает, что данные расписки она подписала под видом других документов, так как ФИО1 был ее представителем. В период с 2016 года она вернула ФИО1 около 3 000 000 рублей, возврат осуществлялся как переводами через как ПАО «Сбербанк», так и наличными денежными средствами. Кроме того, она оплачивала его услуги из расчета 30 000 руб. за каждое судебное заседание по иску, который был инициирован ФИО1 от ее имени. Заявляя о кабальности сделки, указывает на заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а именно 87% годовых, и на отсутствие отметок в расписке о возврате денежных средств.
Истец по первоначальном иску заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности для подачи искового заявления о признании сделок недействительными. Считает, что ФИО2 содержание расписок знала и понимала в момент их подписания и получения денежных средств в займ, а именно 02.02.2016 и 19.12.2018 соответственно.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку ФИО2 указывает, что спорные расписки в даты, указанные в них, она не подписывала, а в судебной технической экспертизе № от 29.04.2022 указано, что не представляется возможным установить точное время (давность) выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 и ее рукописной расшифровки «ФИО2», то однозначных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 было доподлинно известно о размере установленного вознаграждения спорными расписками, до даты 14.01.2021 у суда не имеется.
Встречное исковое заявление ФИО2 о признании расписок недействительными принято к производству суда 18.03.2021, в связи с чем суд находит срок исковой давности для завяленные соответствующего требования не пропущенным.
В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО2 по договору займа ФИО1 представил расписки, подписанные заемщиком собственноручно.
В своем исковом заявлении ФИО2, а также ее представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства, указывали, что ФИО2 брала денежные средства в долг у ФИО1 по устной договоренности, точные суммы и даты назвать не смогли. Также пояснили, что спорные расписки могли быть подписаны ФИО2 на доверии к ФИО1, при подготовке последним иска в защиту интересов ФИО2 к ИП ФИО8 Подлинность подписи ФИО2 в спорных расписках сторонами не оспаривалась.
Для подтверждения довода истца по встречному иску о составлении спорных расписок не в те даты, которые в них указаны, представитель ФИО2 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы давности документов.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 назначена по настоящему делу судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» (л.д. 211-214 том 2).
В заключении № от 29.04.2022 подготовленным РФЦСЭ эксперт пришел к следующим выводам: в расписке от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 600 000 руб., датированной 02.02.2016 не представляется возможным установить время (давность) выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2 и ее рукописной расшифровки «ФИО2»; соответствует или не соответствует время (дата) выполнения документа указанной в ней дате (02.02.2016); соответствует или не соответствует время (дата) выполнения (исполнения) печатного текста дате выполнения подписи от имени ФИО2 и ее рукописной расшифровки «ФИО2»; 19.12.2018 или другой временной промежуток изготовлен данный документ, наиболее вероятное время выполнения данного документа. Расписка от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 400 000 руб., датированная 19.12.2018, и подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка, выполнены ранее (до) 2021 года. Установить соответствует или не соответствует время (дата) выполнения документа указанной в ней дате (19.12.2018) соответствует или не соответствует время (дата) выполнения (исполнения) печатного текста дате выполнения подписи от имени ФИО2 и ее рукописной расшифровки «ФИО2»; конкретный период изготовления данного документа или 19.12.2018 не представляется возможным.
В исследовательской части установлено, что печатные тексты в расписках выполнены электрофотографическим способом. Красящее вещество штрихов – порошковый магнитный тонер. Рукописные реквизиты в расписках выполнены пастами для шариковых ручек. Признаков термического, светового, химического и механического воздействия в документах не имеется. Методики установления давности выполнения печатных текстов электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не имеется. Время выполнения печатных текстов документов можно оценить при наличии идентификационных признаков технического средства временного характера (какие-либо закономерные «марашки», специфические отображения отдельных знаков, следы от листопротягивающих валов и т.п.), путем их сравнительного исследования с текстами-образцами с известными датами. В расписке от 02.02.2016 такие признаки отсутствуют. На лицевой стороне листа бумаги расписки от 19.12.2018 на расстоянии 15-16 мм от левого края имеются горизонтальные точки-марашки, состоящие из совокупности микрочастиц тонера, расположенные на вертикальной линии расстояния 76-77 мм друг от друга. Однако, выявленного идентификационного признака технического средства недостаточно для определения времени выполнения печатного текста, так как его отображение на документе может проявляться в течение длительного периода времени. В следствие чего, установить время выполнения печатных текстов в расписках не представляется возможным.
В штрихах подписи от имени ФИО2 и ее рукописной расшифровки «ФИО2» в расписке от 02.02.2016 на момент начала исследования растворители присутствуют в незначительных (следовых) количествах. При наличии в штрихах летучих растворителей в следовых количествах (на изменении содержания которых во времени основана методика) однозначно оценить время их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (растворителей) не представляется возможным, поскольку полученные результаты состояния летучих растворителей могут быть обусловлены как рецептурным составом материалов письма, так и временным фактором (результатом естественного старения штрихов реквизитов). В следствие чего, установить время выполнения подписи от имени ФИО2 и не рукописной расшифровки «ФИО2» в расписке от 02.02.2016 по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей не представляется возможным.
Анализ результатов исследования штрихов-моделей расписки от 19.12.2018 показал, что значения параметров С (относительно содержания растворителя с временем удерживания 2-феноксиэтанола) соответствует штрихам-моделям, возраст которых на момент начала исследования более 10-12 месяцев, то есть указанные рукописные реквизиты выполнены ранее (до) 2021 года. Установить более узкий период времени выполнения исследуемых рукописных реквизитов в расписке от 19.12.2018 не представляется возможным без исследования экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, тем же материалом письма, что и исследуемые реквизиты, на листах бумаги того же вида, что и бумага исследуемого документа, и хранившихся в тех же условиях, что и исследуемый документ. Установить, соответствует или не соответствует время выполнения подписи от имени ФИО2 и ее рукописной расшифровки «ФИО2» в расписке датированной 19.12.2018, указанной дате, не представляется возможным (л.д. 7-14 том 3).
Истцом по встречному иску иных доказательств оформления спорных расписок в иные даты, нежели в них указанные, не представлено. Поскольку заключение судебной технической экспертизы не исключает вероятность составления спорных расписок в указанные в них даты, сама ФИО2 и ее представитель ФИО4 не отрицают факт подписания ФИО2 данных расписок, а также получения денежных средств в займ от ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться в факте заключения договоров займа между ФИО1 и ФИО2 на основании расписок от 02.02.2016 и 19.12.2018.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах займодавцем доказан факт передачи заемщику предмета займа – оспариваемых денежных средств в размере 600 000 руб. и 400 000 руб., представленными оригиналами расписок от 02.02.2016 и 19.12.2018.
Займодавцем в свою очередь допустимых доказательств того, что деньги в размере 600 000 руб. и 400 000 руб. в действительности от заимодавца им не получены, суду не представлено. Более того, во встречном исковом заявлении ФИО2 не отрицала факта получения денежных средств, указав, что она получала денежные средства по устной договоренности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, ФИО2 не представила суду допустимых для спорных правоотношений доказательств безденежности займа.
Исключительных случаев, таких как, заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.812 ГК РФ, судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Подлинность расписок на 600 000 руб. от 02.02.2016 и на 400 000 руб. от 19.12.2018, представленных займодавцем в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи заемщику ни одной из сторон по делу не оспаривались.
Суд полагает требование о признании спорной сделки недействительной по основанию кабальности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, по смыслу п.3 ст.179 ГК РФ и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
В обоснование своих доводов о кабальности сделки, ФИО2 указала, что займы оформлены под 87% годовых в следствие стечения тяжелых обстоятельств. Под тяжелыми обстоятельствами ФИО2 указала воспитание в одиночку двоих детей.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Доказательств вынужденности совершения сделок в следствие стечения тяжелых обстоятельства ФИО2 не представлено.
Таким образом, ФИО2 доказательств наличия обстоятельств указанных в п.3 ст.179 ГК РФ в их совокупности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Представитель ФИО2 приводит доводы о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 40 000 руб. (что составляет 6,67% месяц) и 80,04% годовых, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным для заемщика.
Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договоров.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности влиять на содержание договора займа, судом не установлено и материалы дела не содержат.
Также не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом при заключении договора займа, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
На основании изложенного, с учетом объяснения ФИО2 о том, что денежные средства брались в долг у ФИО1 на ведение бизнеса, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании расписок от 02.02.2016 и от 19.12.2018 недействительными, а также для изменения размера начисляемых процентов.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта (оценщика), являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
При этом, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения определением от 28.05.2021 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, расходы по проведению которой возложены на ФИО2 (л.д. 211-215 том 2).
Указанная экспертиза проведена, суду представлено заключение эксперта, положенное в основу вынесенного решения, которым у удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.
Как следует из заявления и.о. заместителя директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, оплата экспертизы сторонами произведена не была, а ее стоимость составила 80 149 руб. 44 коп. (л.д. 5 том 3).
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России понесенных им при проведении экспертизы расходов в полном объеме, определив их к взысканию с ФИО2, на которую обязанность по оплате возложена судом при назначении экспертизы.
В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 89 149 руб. 44 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 12 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) по договору займа от 19.12.2018 денежные средства в размере:
- 400 000 рублей – задолженность по основному долгу,
- 505 000 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на 20.08.2022,
- 12 250 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины,
а всего в размере 917 250 (Девятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) по договору займа от 19.12.2018 проценты за пользование займом, исчисляемые в размере 20 000 (Двадцать тысяч) ежемесячно, начиная с 21.08.2022 до полного исполнения обязательства по возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа (расписок) недействительными отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России расходы за производство судебной экспертизы в размере 89 149 (Восемьдесят девять тысяч сто сорок девять) рублей 44 коп. (реквизиты: получатель платежа – УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН <***>, КПП 770901001, р/с <***> в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, БИК 004525988, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000, к/сч 40102810545370000003 (в графе «наименование платежа» указать «экспертиза №4088/07-2-21», а также фамилию лица производящего оплату).
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова