Дело № 2-500/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000538-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>),

представителя истца - ФИО4, действующей на основании доверенности 13АА 1119191 от 3 февраля 2022 года,

представителя ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №),

представителя ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН №, ОГРН №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия городского округа Саранска «СпецСервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 7 декабря 2021 года принадлежащий ей автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь по ул. Демократической г. Саранска, рядом с домом № 14, совершил наезд на выбоину длиной 2,7 м, шириной 1,64 м, глубиной 63 см.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В отношении водителя её автомобиля в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автодороги.

Вышеуказанная выбоина превышала допустимые по размерам пределы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дорог. Увидеть данную выбоину у водителя автомобиля отсутствовала возможность, так как знаки, предупреждающие о неровности дорожного полотна, отсутствовали.

Согласно экспертному заключению № 8/22, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109848 руб. 78 коп.

С учетом уточненных заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132900 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 рублей, комиссию за осуществление платежа в размере 210 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2022 года к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 марта 2022 года к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранска «СпецСервис».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года к участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2022 года участию в деле на сторону ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

Протокольным определением суда от 31 августа 2022 года в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство».

В судебное заседание истец ФИО3, её представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мапо-Транс», Администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранска «СпецСервис», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, при этом, представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 16).

7 декабря 2021 года в 16 часов 00 мин. около <...> управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину длиной 2,70 м, шириной 1,64 м, глубиной 0,63 м, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 7 декабря 2021 года, объяснениями ФИО5 от 7 декабря 2021 года.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 7 декабря 2021 года серии 13 ОТ № 048623 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением 13ОТ № 048623 от 7 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д.13).

Согласно акту ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия на покрытии дорожной части дороги по адресу: <...>, имеется выбоина размерами: длина 2,70 м, ширина 1,64 м, глубина 0,63 м.

Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв.м (в зависимости от группы улицы).

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации», разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части одиннадцатой статьи 5, части девятой статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу пункта 6 части первой статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В Уставе казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденном Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Устава казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Улица Демократическая включена за № 89-401 ОП МГ 068 в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск» (Постановление Администрации го Саранск от 23 апреля 2013 года № 1012), указанная дорога передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года № 2581-р).

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Демократическая, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В связи с изложенным, суд полагает, что казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО3 обратилась к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 8/22 от 25 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Соларис, государственный регистрационный знак №, по средним ценам в Республике Мордовия составляет 90820 руб. 09 коп.

Однако, в связи с тем, что между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных на автомобиле истца повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а также величины ущерба, причиненного транспортному средству в рамках рассмотрения гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» №№ 22/05/706; 995/5-2 от 27 июля 2022 года повреждения на переднем бампере, переднем правом крыле, передней правой фаре, нижнем усилителе переднего бампера в правой части, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 8/22 от 21 декабря 2021 года, проведенного ИП ФИО2, в отношении автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по локализации, направленности и следообразованию не противоречат и соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут по ул. Демократическая г. Саранска при наезде на выбоину рядом с домом № 14.

Остальные повреждения автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на таких элементах как решетка радиатора, верхний воздуховод и правый воздуховод радиатора охлаждения ДВС и конденсатор кондиционера, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 8/22 от 21 декабря 2021 года, проведенного ИП ФИО2, в отношении данного автомобиля, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут по ул. Демократическая г. Саранска при наезде на выбоину рядом с домом № 14.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут по ул. Демократическая г. Саранска при наезде на выбоину рядом с домом № 14, на дату ДТП с учетом износа и округления могла составить 86700 руб., без учета износа и с учетом округления могла составить 108800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут по ул. Демократическая г. Саранска при наезде на выбоину рядом с домом № 14, на момент поведения экспертизы с учетом износа и округления могла составить 91100 руб., без учета износа и с учетом округления могла составить 132900 руб.

Заключение эксперта №№ 22/05/706; 995/5-2 от 27 июля 2022 года, подготовленное экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением эксперта №№ 22/05/706; 995/5-2 от 27 июля 2022 года и определяет к взысканию с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 132900 руб.

Довод ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» об ответственности муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» суд находит несостоятельным, поскольку из вышеуказанных актов следует, что казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отвечает за организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск.

Так, из муниципального контракта №116-од/21 от 27 сентября 2021 года следует, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Содержание сетей ливневой и дренажной канализации на территории г.о. Саранск».

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 декабря 2021 года. Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком, выполненных подрядчиком работ и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 7.1 муниципального контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме №KC-2 с обязательной проверкой на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте.

Пунктами 7.6 и 7.7 муниципального контракта установлено, что датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком актов приемки- сдачи выполненных работ (КС-2) подтверждающих выполнение работ в объеме, видах и стоимости, указанные в настоящем контракте. Подрядчик вправе досрочно сдать выполненные работы. Заказчик принимает и оплачивает такие работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Материалами дела установлено, что акты о приемке выполненных работ (№N№1/1, 1/2 и 1/3) по муниципальному контракту №116-ОД/21 от 27 сентября 2021 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 подписаны между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» 17 ноября 2021 года без замечаний и возражений со стороны заказчика.

Событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО3, произошло 7 декабря 2021 года, то есть уже после завершения МП «Саранскгорводоканал» выполнения работ по муниципальному контракту №116-ОД/21 от 27 сентября 2021 года, принятых казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» без замечаний.

Таким образом, муниципальное предприятие городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно, 7 декабря 2021 года, не являлось организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории г.о. Саранск, вследствие чего не может быть признано причинителем вреда в отношении имущества автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей, комиссии за осуществление платежа в размере 210 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО2 подтверждена чеком-ордером от 24 января 2022 года (т. 1 л.д. 18).

Экспертное заключение ИП ФИО2 представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП ФИО2, денежные средства в размере 7000 рублей и 210 рублей комиссия за осуществление платежа.

Также истцом, с учетом заявления о снижении размера заявленных требований, заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как это следует из материалов гражданского дела, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 3 февраля 2022 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину на автодороге 7 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма вознаграждения, выплаченного по договору исполнителю устанавливается сторонами в размере 10000 рублей, а именно: 5000 рублей – составление искового заявления, комплектование документов, 5000 рублей – представление интересов в суде.

Из дополнительного соглашения от 1 августа 2022 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 3 февраля 2022 года следует, что абзац третий подпункта 2.1. пункта 2 договора: «5000 рублей – представление интересов в суде» изменить на 15000 рублей – представление интересов в суде.

14 сентября 2022 года представитель истца ФИО4 представила заявление, согласно которому требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг снизила до 15000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО3, с учетом заявления об уменьшении размера расходов на юридические услуги, являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 15 000 рублей, согласно следующему расчету: 5000 рублей (составление искового заявления ФИО3 и комплектование документов) + 10 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции, а именно: за участие в пяти собеседованиях в суде первой инстанции (28 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 26 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года) – 6250 руб. (1250 руб. за участие в одном собеседовании х 5); за участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции (18 апреля 2022 года, 26 апреля 2022 года, 17 августа 2022 года) – 3750 руб. (1250 руб. за участие в одном судебном заседании х 3).

Данная сумма соответствует сложности дела, его объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, принципу разумности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг адвоката в большем размере суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих факт несения расходов в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Доверенность ФИО3 выдана представителю ФИО4 для представления её интересов по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 7 декабря 2021 года

Согласно квитанции серии АА № 004151 от 3 февраля 2022 года уплачено по тарифу 1300 рублей.

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При подаче искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 3858 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 8 февраля 2022 года, 1 августа 2022 года.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3858 рублей, согласно следующему расчету:

132 900 рублей (общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований) – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей.

Согласно заявлению от 27 июля 2022 года экспертное учреждение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» просит взыскать с ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 900 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 45 900 рублей в пользу ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей, комиссию за осуществление платежа в размере 210 (двести десять) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

В иске ФИО3 к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН №, ИНН №) 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2022 года.

Судья С.Ю. Надёжина