УИН 77RS0015-02-2024-015053-22

№ 02-0809/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва25 марта 2025 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи ..,

с участием представителя истца по доверенности ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0809/2025 по иску ...ой Алины Сергеевны к ИП ...ой Дарье Константиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

...а А.С. обратилась в суд с иском к ИП ...ой Д.К. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2023 ...а А.С. приобрела образовательную услугу у ИП ...ой Дарьи - наставничество стоимостью 1 000 000 руб., оплату которой произвела по требованию ИП ...ой Д.К. на карту ассистента ФИО1 № 2202202399032006 в размере 240 000 руб. 26.11.2023, 10 000 руб. 09.11.2023, однако договор ИП ...ой Д.К. не был предложен к заключению, а платные образовательные услуги не были оказаны, в связи с чем на стороне ИП ...ой Д.К. образовалось неосновательное обогащение в размере части стоимости обучения - 250 000 руб.

27.12.2023 в адрес ИП ...ой Д.К. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответом на которую от 16.01.2024 в удовлетворении требований ...ой А.С. было отказано, в связи с чем ИП ...а Д.К. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2023 по 26.07.2024 в размере 26 526,76 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ИП ...ой Д.К. денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 526,76 руб. по состоянию на 26.07.2024 и с 26.07.2024 по дату вынесения судом решения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 767 руб.

В ходе разбирательства дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания иска, указав, что приобрела у ИП ...ой Д.К. программу по тарифу №Личное наставничество» и по отношению к ИП ...ой Д.К. является потребителем, поскольку приобрела у последней обучающий курс в личных целях, для овладения знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей в сфере предпринимательства.

В период с 23.11.2023 по 18.12.2023 – до обращения с требованием о расторжении договора, ...а А.С. имела доступ к платформе ИП ...ой Д.К., после чего доступ к курсу был закрыт; согласно тарифу «Личное наставничество» предоставление доступа к модулям Онлайн-курса (7 модулей) составляет 16 % от общей стоимости Онлайн-курса – 1 000 000 руб., то есть 160 000 руб.

Исходя из расчета 160 000 руб. / 396 дн. (13 мес. предоставления доступа к курсу из расчета 6 мес. период обучения и 7 мес. с момента окончания курса) * 25 дн. (с 23.11.2023 по 18.12.2023) стоимость доступа к курсу истца составила за 25 дн. 10 101 руб.

В соответствии с правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ...а А.С. 27.12.2023 обратилась к ИП ...ой Д.К. с требованием о расторжении договора, однако ответом от 16.01.2024 в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем ...а А.С. полагает, что ИП ...а Д.К. подлежит привлечению к ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде взыскания с последней процентов исчисленных на сумму 239 899 руб. за период с 17.01.2024 по 17.01.2025 в размере 42 650,74 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ИП ...ой Д.К. уплаченные за курс денежные средства в размере 239 899 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2025 в размере 42 650,74 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг в размере 82 291 руб.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила; возражений относительно исковых требований, не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 26.11.2023 посредством принятия ...ой А.С. оферты ИП ФИО2 между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных онлайн-услуг по программе и тарифу «Личное наставничество».

Стоимость курса составила 1 000 000 руб. из которых предоставление доступа к модулям Онлайн-курса (7 модулей) - 16% от общей стоимости Онлайн-курса; 1 зум-разбор с нумерологом - 2% от общей стоимости Онлайн-курса; 1 зум-разбор с распаковщиком - 5% от общей стоимости Онлайн-курса; 3 зум-разбора с Исполнителем - 12% от общей стоимости Онлайн-курса; 2 зум-разбора с ФИО3 - 8% от общей стоимости Онлайн-курса; 2 эфира вопрос-ответ от Исполнителя - 14% от общей стоимости Онлайн-курса; 3 групповых сессии с бизнес-психологом - 9% от общей стоимости Онлайн-курса; выезд в Москве в загородный дом - 5% от общей стоимости Онлайн-курса; 1 Reels в соавторстве с Исполнителем - 10% от общей стоимости Онлайн-курса; 1 оффлайн-разбор с Исполнителем - 6% от общей стоимости Онлайн-курса; создание подачи для рекламной интеграции с блогером - 3% от общей стоимости Онлайн-курса; эфиры от приглашенных экспертов – бонус; доступ к базе специалистов – бонус; сертификат по окончанию обучения – бонус.

...а А.С. оплатила курс в размере … руб. посредством предварительной оплаты 09.11.2023 … руб. и … руб. – 26.11.2023.

Истцом указано и не опровергнуто ИП ...ой Д.К., что доступ к курсу ...ой Д.К. представлен с 23.11.2023 по 18.12.2023, когда согласно смс-переписке сторон ИП ...а Д.К. указала на прекращение между правоотношений в рамках обучения.

Так, исходя из стоимости доступа к курсу из расчета 160 000 руб. / 396 дн. (13 мес. предоставления доступа к курсу из расчета 6 мес. период обучения и 7 мес. с момента окончания курса) * 25 дн. (с 23.11.2023 по 18.12.2023) стоимость фактически оказанных ИП ...ой Д.К услуг составила за 25 дн. 10 101 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Иного расчета и доказательств, фактически понесенных расходов в ином размере ИП ...ой Д.К. суду не представлено.

27.12.2023 ...а А.С. направила в адрес ИП ...ой Д.К. претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее 10.01.2024.

Тем самым, в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 450 ГК РФ расторгла договор в одностороннем порядке.

Ответом от 16.01.2024 ИП ...ой Д.К. было отказано в удовлетворении претензии ...ой А.С.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что поскольку ...а А.С. ссылается на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, применительно к указанной норме с ИП ...ой Д.К. в пользу истца подлежат взысканию за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, уплаченные и не возвращенные по требованию потребителя исполнителем в добровольном порядке, денежные средства в размере … руб.

В связи с тем, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора по основаниям, не связанным с некачественным оказанием услуг, в случае невозврата уплаченных истцом денежных средств с ИП ...ой Д.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение денежного обязательства в срок до 10.01.2024, в порядке ст. 395 ГК РФ в пределах исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ИП ...ой Д.К. за период с 17.01.2024 по 15.03.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 898,35 руб.; с 26.03.2025 проценты подлежат взысканию с ИП ...ой Д.К. в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму … руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Не исполнив своих обязательств по возврату потребителю денежных средств ИП ...а Д.К. допустила нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенного права истца как потребителя, данных о личности ...ой Д.К., характера и длительности причиненных ей нравственных страданий, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда полежит … руб.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ИП ...ой Д.К. штраф в размере ….

При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ИП ...ой Д.К., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ...ой Д.К. в пользу истца документально подтверждённые расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере … руб. и юридических услуг в размере … руб., на общую сумму … руб. (в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), которые с учетом объема оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категории и сложности дела, объема материалов дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности и количества подготовленных представителем процессуальных документов, фактического участия представителя в рассмотрении дела, количества и сложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения дела, соотносимости размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цены иска, объема удовлетворенных исковых требований, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ИП ...ой Д.К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ...ой Алины Сергеевны к ИП ...ой Дарье Константиновне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ...ой Дарьи Константиновны (ИНН …) в пользу ...ой Алины Сергеевны (ИНН …) денежные средства в размере … руб., в счет компенсации морального вреда ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …., с … проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму … руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере … руб., судебные расходы 82 291 руб.

Взыскать с ИП ...ой Дарьи Константиновны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере … руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 г.

Судья