Судья Зеленская Т.Г. № 22-1720/2023

УИД 35RS0006-01-2023-000638-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 21 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Быкова Э.В.,

представителя потерпевшей М.Н.М. – адвоката З.В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Быкова Э.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, представителя потерпевшей М.Н.М. - адвоката З.В.Л. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Быкова Э.В., представителя потерпевшей М.Н.М. - адвоката З.В.Л., прокурора Грибанову О.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года ФИО1, родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены на указанный срок ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с ФИО1 в пользу М.Н.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части требований отказано.

Наложен арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 и находящийся у нее на ответственном хранении, установлен запрет на отчуждение данного автомобиля.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.М.

Преступление совершено 26 октября 2021 года в районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Быков Э.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, ссылаясь на п.п. 1,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», считает приговор незаконным. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, приговор основан на противоречивых доказательствах, сомнения в доказанности обвинения не устранены.

Просит приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.Н.М. – адвокат З.В.Л. выражает несогласие с приговором, считая его чрезвычайно мягким, не отвечающим целям наказания.

Полагает, что не учтено поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1, которая не только не раскаялась и не осознала своей вины, но и приняла все меры к возложению своей вины на другого участника ДТП, что привело к необоснованному затягиванию предварительного следствия по данному уголовному делу. Несмотря на наличие неопровержимых доказательств ее вины в совершении ДТП, она не принесла каких-либо извинений, не попыталась загладить причиненный вред. Обращает внимание, что из-за преступных действий ФИО1 всем лицам, находившимся в автомобиле «...», был причинен вред здоровью. Отмечает, что управление автомобилем без заключения договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Также характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению административных правонарушений.

Поясняет, что, мотивируя невозможность применения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд игнорирует перечисленные выше доводы, ссылаясь лишь на том, что ФИО1 является ... и ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Просит приговор изменить, назначив осужденной ФИО1 наказание в виде 3 лет ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мишуринская О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Быкова Э.В. и З.В.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности доводов апелляционных жалоб. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 усматривается, что 26 октября 2021 года управляла технически исправной автомашиной «...», на колесах была зимняя резина. В <адрес> дорога была не чищена, имелся незначительный снежный накат, снежная каша с грязью. Скорость не превышала 60 км/ч. Автомашину «...» черного цвета увидела на разделительной дорожной разметке, метрах в 15 от ее (ФИО1) автомобиля, автомобиль «...» двигался быстро навстречу, перемещался на ее (ФИО1) полосу встречного движения. Стала скидывать скорость, сработала АВС, направила автомобиль к правой обочине. Полного выезда на обочину не допустила, столкновение произошло примерно на середине ширины полосы движения ее (ФИО1) направления. Удар пришелся в основном на переднюю левую часть. Автомобиль развернуло. Полагает, что столкновение произошло из-за действий водителя «...» (том 3 л.д.80-83, 110-113, том 4 л.д.42-44).

Опровергая в приговоре позицию подсудимой, суд первой инстанции в числе прочих как доказательства виновности привел показания несовершеннолетнего свидетеля У.В.А., <ДАТА>, на момент допроса в судебном заседании достигшей возраста 15 лет.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.280 УПК РФ при допросе свидетелей в возрасте до 16 лет обязательно участие педагога или психолога, которому разъясняются его права и который вправе с разрешения председательствующего задавать вопросы несовершеннолетнему свидетелю.

Допрос несовершеннолетней осуществлен судом с участием законного представителя без участия педагога либо психолога.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1, суд в приговоре указал также, что ее показания не соответствуют ее первоначальному объяснению по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года (том 1 л.д.42).

Вместе с тем, в силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться для доказывания. Показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания несовершеннолетнего свидетеля У.В.А. и ссылка при оценке доводов осужденной ФИО1 на ее первоначальное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2021 года.

В остальном оспариваемый приговор, вопреки доводам поданных апелляционных жалоб, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, принято законное решение относительно заявленного гражданского иска.

Исключение показаний свидетеля У.В.А., которая в момент столкновения машин спала, а также ссылки на объяснения осужденной, никоим образом не может повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, поскольку совокупность иных приведенных в приговоре допустимых доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 никаких сомнений не возникает.

Так, из показаний потерпевшей М.Н.М. следует, что на автомобиле П.Н.И. «...» и под управлением последней ехали в <адрес>. Она (М.Н.М.) ехала на переднем пассажирском сидении, была пристегнута. На дороге была слякоть, скорость машины была около 80 км/ч. Около 9 часов утра выезжали из-за поворота. Она (М.Н.М.) увидела, что впереди крутится машина, летит на них по их полосе движения. Расстояние небольшое. Произошло все очень быстро, удар пришелся с пассажирской стороны. Получила телесные повреждения, проходила лечение.

Свидетель П.Н.И., управлявшая автомашиной «...», сообщила, что ехали из <адрес>, на переднем пассажирском сидении находилась М.Н.М., на заднем сидении – У.В.А. Скорость была не более 80 км/ч. Стали выезжать из-за поворота, навстречу выехала машина, неслась по ее полосе движения, на ее автомобиль. Было ощущение, что машину занесло на обочине. Сбросила скорость, тормозила, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правый бок машины.

Свидетель В.Д.Д. суду сообщил, что момент аварии не помнит. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. При допросе 4 февраля 2022 года по обстоятельствам произошедшей аварии пояснил, что помнит, что навстречу по своей полосе ехала легковая автомашина. При движении машина под управлением ФИО1, на которой он ехал, вероятно, наехала на снежную кашу, слякоть, потерялось сцепление колес с дорожным полотном. ФИО2 пошла в занос, корпус машины начало вилять из стороны в сторону задней частью. Поперек машину не разворачивало. ФИО1 пыталась выйти из заноса, управляла рулем, выворачивала. На полосу встречного движения не выезжала. У ФИО1 сработала система АВС, ей удалось выровнять машину, но в какой-то момент произошло столкновение, точно не помнит, ехала машина под управлением ФИО1 уже не в заносе, прямо, или под углом (том 2 л.д.9-11).

Свидетель Д.В.С. пояснил суду, что по дороге в <адрес> увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО1 Он видел положение автомашин, предположил, что ФИО1 не справилась с управлением из-за погодных условий, выехала на встречку и врезалась в «...». Со слов В.Д.Д., их занесло, потом удар, больше ничего не помнит.

Свидетели Д.А.С. и Б.В.Н., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, сообщили сведения относительно обстановки на дороге после дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшим, прибытия сотрудников ГИБДД (том 2 л.д.152-154, 155-157).

Из оглашенных показаний свидетелей Щ.А.А. (том 2 л.д.45-47), Б.И.А. (том 2 л.д.50-52) следует, что они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия около <адрес> они проводили работу по установлению обстоятельств случившегося, проводились замеры, составлялась схема. Точка столкновения была определена по значительной части осколков от автомобилей, от данного места имелись слабо видимые следы отката и юза автомобилей до места их остановки. Зафиксировать следы юза и отката не представилось возможным ввиду того, что с момента происшествия до их приезда прошло около часа.

Подтверждается вина осужденной и письменными доказательствами:

- протоколами осмотров места происшествия от 26 октября 2021 года, 9 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, в том числе с участием ФИО1 и ее защитника Быкова Э.В., П.Н.И. и ее защитника З.В.Л., в ходе которых осматривалось место дорожно-транспортного происшествия, производились замеры, фиксировалось положение и состояние транспортных средств после столкновения (том 1 л.д.36-38, 44-50, том 2 л.д.215-220, 227-232);

- протоколами выемок и осмотров от 22 апреля 2022 года, в соответствии с которыми были изъяты и осмотрены автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий П.Н.И., автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1, зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах повреждения (том 2 л.д.141-143, 144-147, 159-161, 162-165);

- при проведении 26 октября 2021 года освидетельствования у ФИО1, П.Н.И. состояние алкогольного опьянения не установлено (том 1 л.д.52, 53, 69, 70);

- в соответствии с заключениями судебно-химических экспертиз №... и №... от 9 ноября 2021 года в крови П.Н.И. каких-либо веществ, свидетельствующих о наличии опьянения, не обнаружено; в крови ФИО1 обнаружены фенобарбитал, анальгин (том 1 л.д.75-77, 58-63). Из оглашенных показаний свидетелей Н.Н.Б., К.Р.И. (медицинские работники) следует, что ФИО1 поступила в больницу после дорожно-транспортного происшествия, была напугана, ей был предоставлен препарат «Корвалол», содержащий в своем составе фенобарбитал (том 2 л.д.167-169, 171-172);

- заключением эксперта №... от 16 сентября 2022 года, согласно которому с достаточной точностью экспертным путем определить расположение места столкновения автомобилей «...» и «...» не представляется возможным. Ориентировочное взаимное расположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения, исходя из имеющихся на указанных автомобилях повреждений, представлено на масштабной схеме к заключению; угол между продольными осями указанных автомобилей в момент столкновения составлял около 85 градусов (+-5 градусов), то есть продольные оси столкнувшихся автомобилей в момент первоначального контакта были практически перпендикулярны. Определить с достаточной точностью угол между продольными осями столкнувшихся автомобилей «...», «...» и границами проезжей части дороги не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить с достаточной точностью расположение места столкновения указанных автомобилей. Исходя из расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, характера и локализации аварийных механических повреждений столкнувшихся транспортных средств, взаимное положение автомобилей относительно друг друга и на дороге в момент столкновения ориентировочно будет таким, как показано на масштабной схеме к заключению. Исходя из характера и локализации механических повреждений столкнувшихся автомобилей, а также расположения места столкновения данных автомобилей на схеме места ДТП, при столкновении в первичный контакт вступили передняя правая часть автомобиля «...» и передняя левая боковая часть автомобиля «...», при этом до момента столкновения автомобиль «...» двигался в процессе заноса и к моменту столкновения встречную полосу движения не освобождал, а автомобиль «...» к моменту столкновения выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение указанных автомобилей (том 3 л.д. 9-20);

- заключением эксперта №... от 12 декабря 2022 года, согласно которому выполняя требования п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя П.Н.И. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., П.Н.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1, как при применении ей торможения с сохранением прямолинейного направления движения в пределах правой стороны проезжей части дороги, так и при применении ей торможения с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 и п.5.1 Правил дорожного движения РФ (том 3 л.д. 51-59);

- заключением эксперта №..., №... от 15 февраля 2023 года, согласно которому предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «...» ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения требований п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «...» ФИО1 имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя П.Н.И. Водитель автомобиля «...» П.Н.И. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...» под управлением водителя ФИО1, как при применении ей торможения с сохранением прямолинейного направления движения в пределах правой стороны проезжей части дороги, так и при применении ей торможения с выездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля «...» ФИО1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 1 и п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» П.Н.И. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 и п. 8.1 ПДД РФ. Определить скорость движения автомобиля «...» под управлением водителя П.Н.И. и автомобиля «...» под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным. При отсутствии зафиксированных трасологических следов на месте происшествия определить координаты места столкновения автомобилей «...» и «...», и соответствует ли место (точка) столкновения установленному при осмотре места происшествия 26 октября 2021 г. не представляется возможным. Ориентировочное взаимное расположение автомобилей «...» и «...» в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части дороги, исходя из механических повреждений указанных автомобилей и расположения места столкновения, зафиксированного на схеме места ДТП, представлено на масштабной схеме к заключению. В действиях водителя «...» П.Н.И. в данной дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 1.5 ПДД РФ (том 3 л.д.179-196);

- заключением эксперта №... от 11 января 2022 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у М.Н.М. при обращении за медицинской помощью в БУЗ ВО «...» 26 октября 2021 года имелись: ...; переломы по признаку временного нарушения функций органов и или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; ... все повреждения входящие в состав закрытой тупой травмы живота, квалифицируются в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью. Имевшиеся повреждения могли образоваться в том числе в результате соударения с частями (деталями) салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.112-114);

- иными приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, их содержание изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Быкова Э.В. о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется. Так, выводы положенных в основу приговора автотехнических экспертиз сделаны на основании результатов исследования механических повреждений, полученных автомобилями в результате их контактного воздействия, сопоставления имеющихся повреждений по форме, характеру, локализации и направленности деформаций, а также на основании анализа данных, зафиксированных при осмотрах места дорожно-транспортного происшествия, каких-либо сомнений выводы эксперта не вызывают. Следует отметить, что они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля П.Н.И. о том, что перед дорожно-транспортным происшествием автомашина под управлением ФИО1 двигалась в процессе заноса. О том, что при движении машина под управлением осужденной, вероятно, наехала на снежную кашу, слякоть, потеряла сцепление колес с дорожным полотном, пошла в занос, сообщил и находившийся в автомашине «...» свидетель В.Д.Д.

Указание защитника осужденной на незаконность приговора ввиду того, что ходатайство об изменении территориальной подсудности не было направлено в <адрес> суд для разрешения, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В силу п.п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Ч.1.1. данной нормы предусмотрено, что ходатайство об изменении территориальной подсудности подается сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям ч.1 – 2.1 ст.35 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ 27 июня 2023 года в п.15 Постановления № 22 «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», разъяснил, что ходатайство стороны подлежит возвращению лицу, его подавшему, в частности, если в нем не приведены конкретные, достаточные данные, указывающие на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности дела.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2023 года в Великоустюгский районный суд Вологодской области поступило ходатайство защитника адвоката Быкова Э.В. об изменении территориальной подсудности дела ввиду того, что подсудимая ФИО1 проживает на территории <адрес>, а свидетели Д.В.С., В.Д.Д., Д.А.С., Б.В.Н. на территории <адрес>, вещественные доказательства (автомашины) находятся в <адрес> и <адрес>. Судебное заседание 27 июня 2023 года было отложено по ходатайствам подсудимой и ее защитника.

Вместе с тем, <адрес> и <адрес> расположены в непосредственной близости к <адрес>, где расположен суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения преступления.

В судебное заседание 6 июля 2023 года явились подсудимая, ее защитник, потерпевшая и ее представитель. ФИО1 было заявлено устное ходатайство об изменении территориальной подсудности дела.

Поскольку конкретных, достаточных данных, указывающих на наличие законных оснований для изменения территориальной подсудности, связанных с невозможностью явки в суд участников процесса, с ограничением их прав, в ходатайстве подсудимой и ее защитника приведено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для направления ходатайства и материалов уголовного дела в вышестоящий суд. Указанное решение соответствует приведенным выше нормам УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следует отметить, что нарушения прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в Великоустюгском районном суде не допущено. Сама она беспрепятственно явилась в суд, допрос свидетелей Д.В.С., В.Д.Д., Д.А.С., Б.В.Н. был организован посредством видеоконференц-связи с <адрес> судом <адрес>. Свидетель Д.В.С. был допрошен, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы, заявить ходатайство об оглашении ранее данных свидетелем показаний. Показания неявившихся для допроса свидетелей Д.А.С. и Б.В.Н. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ при наличии согласия сторон. Свидетель В.Д.Д. явился для допроса непосредственно в Великоустюгский районный суд Вологодской области и был допрошен с соблюдением прав участников процесса.

Не допущено и иных влекущих отмену приговора нарушений уголовно-процессуального закона, как органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, так и судом при его рассмотрении.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны предусмотренные законом сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Допущенные в обвинительном заключении и заключениях экспертиз явные технические ошибки в части государственных регистрационных знаков автомобилей, в обвинительном заключении в части отчества подсудимой, фамилии потерпевшей и года производства судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для возвращения дела прокурору, не привели к нарушению предусмотренных законом прав осужденной, не исключали возможности постановить приговор, были устранены в судебном заседании по результатам исследования доказательств. Следует отметить, что явная техническая ошибка в регистрационном номере машины однозначно не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Относительно доводов осужденной и адвоката Быкова Э.В. о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными, поскольку проведенные по делу и положенные в основу приговора автотехнические экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертом, имеющим высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика)», прошедшим аттестацию, со значительным стажем работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.ст.16, 17 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

В положенных в основу приговора заключениях экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы не вызывают сомнений и не содержат неясностей, согласуются с другими представленными суду доказательствами, оснований для признания данных заключений недостоверными или произведенными с существенными нарушениями требований УПК РФ не имеется. Таким образом, судом первой инстанции верно отказано в назначении повторной экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

То, что первоначально иным экспертом при проведении автотехнической экспертизы (заключение №....1 от 24 декабря 2021 года, том 1 л.д.99-103) были сделаны выводы о том, что действия водителя П.Н.И. не соответствовали требованиям п.п.8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, при этом выполняя требования п.8.1 Правил П.Н.И. располагала возможностью предотвратить столкновение, не свидетельствует о недостоверности выводов проведенных в дальнейшем экспертиз. После получения изложенных выводов продолжалось расследование уголовного дела, выяснялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены транспортные средства, при назначении экспертиз эксперту предоставлялись вновь полученные дополнительные данные, с учетом которых и были сделаны выводы.

Следует отметить, что уже в заключении эксперта от 24 декабря 2021 года содержались выводы о том, что водитель ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, ее действия не соответствовали данным требованиям, при этом выполняя их ФИО1 располагала возможностью предотвратить столкновение.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в том числе заключений экспертиз, подтверждает выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит, что, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства – совокупность положительных характеризующих данных на подсудимую, являющуюся ....

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, находя наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденной, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, ее личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката З.В.Л. о необходимости учета поведения ФИО1 как до совершения преступления, так и после, в том числе в ходе предварительного следствия и суда, отсутствия признания вины и раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о наличии оснований для назначения более строгого наказания.

В соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона никто не обязан свидетельствовать против самого себя, доказывать свою невиновность. Признание или непризнание вины обвиняемым является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Не подлежат удовлетворению и доводы о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда в ... рублей чрезмерно завышенным не является, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе степени нравственных и физических страданий М.Н.М.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания несовершеннолетнего свидетеля У.В.А. как доказательство, подтверждающее виновность осужденной ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке доводов осужденной ФИО1 ссылку на первоначальное объяснение по факту ДТП ФИО1 от 26 октября 2021 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Быкова Э.В. и З.В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В.Чистякова