УИД 77RS0016-02-2023-008538-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску ФИО1 к ООО «Поликлиника.ру» о возмещении вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поликлиника.ру» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в результате некачественно оказанных в ООО «Поликлиника.ру» медицинских услуг по договору № 1754 от 03.09.2022 ей был причинен вред здоровью и убытки, выразившиеся в необходимости оплачивать услуги другого медицинского учреждения, в которое истец была вынуждена обратиться для исправления неправильных медицинских манипуляций, осуществленных ответчиком, лекарственные препараты. Письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поликлиника.ру» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, пояснил, что согласно судебной экспертизе какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи, в том числе при проведении оперативного вмешательства истцу не установлены, так же истец в послеоперационный период пропускала назначенные приемы, что отмечено экспертами, что могло повлиять на течение послеоперационного периода.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (ч. 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о возмещении причиненного морального и материального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) истцу ФИО1, приведшее, по мнению истца, к ухудшению ее здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, входят, в частности расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, а также компенсация морального вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае, если вред причинен здоровью гражданина в результате оказания платных медицинских услуг, такой гражданин вправе на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг и потребовать возвращение уплаченных денежных средств.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 г. между ООО «Поликлиника.ру» и ФИО1 заключен договор № 1754, в соответствии с которым ответчик обязался собственными силами на платной основе осуществить медицинское обслуживание пациента, отвечающее требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на адрес, в условиях стационара одного дня на основании перечня работ (услуг), осуществляемых в соответствии с выданной ответчику лицензией, а пациент – ФИО1 обязалась оплатить оказанные ей услуги.

03.09.2022 г. ответчиком проведены совместный осмотр с зав. стационаром при поступлении, предоперационным осмотр анестезиолога, составлен предоперационный эпикриз, согласно которым истцу установлен диагноз: киста большой железы преддверия влагалища справа, проведено оперативное вмешательство: удаление большой железы преддверия влагалища справа.

В медицинской карте ФИО1 имеется направление на госпитализацию для оперативного лечения от 03.09.2022 г.; правовые аспекты оказания медицинской помощи – информированное согласие, информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от 03.09.2022 г. подписано врачом и пациентом: согласие на обработку от 03.09.2022 г. подписано лечащим врачом и пациентом; информированное согласие пациента на проведение хирургического вмешательства от 03.09.2022 г. подписано пациентом и врачом; информированное согласие на анестезию от 03.09.2022 г. подписано пациентом и врачом; информированное согласие на медицинские манипуляции (пункции, катетеризации) от 03.09.2022 г.; информированное добровольное согласие на операцию переливание крови, ее компонентов или кровезаменителей от 03.09.2022 г.; согласие пациента на предложенный план профилактики тромбоэмболии легочной артерии от 03.09.2022 г. подписано пациентом.

Стоимость проведенной операции составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.09.2022 г.

03.09.2022 г. течение анестезии – без особенностей. Пациент переведен в палату: стационара в ясном сознании, без нарушения витальных функций, по наблюдение дежурного медицинского персонала. Рекомендовано: Контроль ЧСС, АД, голодная пауза в течении 2 часов.

03.09.2022 г. ООО «Поликлиника.ру» проведен совместный осмотр с зав. стационаром при выписке, составлен протокол послеоперационного периода и Выписной эпикриз №150016423/780 от 03.09.2022 г. Жалобы: на момент осмотра не предъявляет. Общее состояние: удовлетворительное. Сознание ясное. Оценка по шкале посленаркозного восстановления 10 баллов, что соответствует основным критериям выписки пациентки. Кожные покровы; физиологического цвета. Кожных высыпаний и расчесов нет. Тонус кожи нормальный, кожные покровы влажные. Видимые слизистые обычной окраски, чистые. Язык: чистый, влажный. Дыхание: самостоятельное, без кислородной поддержки, признаков ДН нет. При аускультации в легких дыхание везикулярное, проводится во, все отделы. Живот: участвует в акте дыхания. не вздут, при пальпации мягкий, безболезненный. Перистальтика определяется. Выделения: скудные кровянистые. Диурез самостоятельный. Выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение лечащего врача-гинеколога. Нетрудоспособность: нетрудоспособна с 03.09.2022 по 03.09.2022. От оформления ЛН отказалась. Явка за результатом гистологического исследования через 7-10 дней.

В период с 16.09.2022 г. по 03.11.2022 г. истец приходила на прием в ООО «Поликлиника.ру», о чем составлены манипуляционные листы. С 06.09.2022 г. по 27.10.2022 г. пациентке регулярно проводились перевязки послеоперационной раны.

14.09.2022 г. в связи развитием вторичного воспаления в области послеоперационной раны и отсутствием заживления при снятии швов, принято решение о проведении санирующих мероприятий, использовании наружных антисептических и антибактериальных средств.

19.09.2022 г. после стойкого очищения раны произведено наложение вторичных швов.

По данным осмотра от 22.09.2022 г. выявлена несостоятельность швов, произведено их удаление и возобновлены санирующие перевязки. Далее в течение месяца пациентке проводились санирующие перевязки, обработки раны, в ходе лечения использовались препараты: Левомеколь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с положительной динамикой.

С 28.09.2022 г. по 02.11.2022 г. пациентка на прием не явилась, со слов в сторонние ЛПУ за медицинской помощью не обращалась. 19.10.2022 г. пациентка на прием не явилась, в сторонние ЛПУ за медицинской помощью не обращалась. Наложение вторичных швов – 23.10.2022 г.

27.10.2022 г. в связи с несостоятельностью одного шва проведено его перекладывание. Отмечено отсутствие признаков воспаления, рана заживает вторичным натяжением, в связи с прорезыванием одного шва по верхнему концу раны, принято решение о перекладывании шва с захватом большего объема ткани.

31.10.2022 г. прием гинеколога, проведен консилиум: рекомендовано продолжить амбулаторный режим лечения, назначена местная антисептическая и противовоспалительная терапия, в связи с формированием эпителизированного дефекта правой большой половой губы рекомендовано в плановом порядке реконструктивно-пластическое закрытие эпителизированного дефекта правой большой половой губы (под внутривенной анестезией). Было рекомендовано реконструктивно-пластическое закрытие эпителизированного дефекта правой малой половой губы (под внутривенной анестезией).

Согласно доводам истца, в связи с допущенными в ходе проведения операции ошибками истец была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение. Лечащим врачом клинико-диагностического отделения Центра планирования семьи и репродукции Департамента здравоохранения адрес при осмотре 18.11.2022 г. истцу был поставлен диагноз: дефект малой половой губы справа после удаления кисты бартолиновой железы, а также было рекомендовано повторное оперативное лечение (реконструктивная операция).

28.11.2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью, в которой просила добровольно возвратить ей оплаченные за проведенную операцию денежные средства в размере сумма, а также сообщить о готовности оплатить расходы, которые предстоит понести для оплаты повторной реконструктивной операции, и оплаты требуемых анализов.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх.№ 544 от 09.12.2022 г. об отказе возврата денежных средств за проведенное оперативное лечение, в случае проведения восстановительной пластической операции на базе стороннего стационара, ответчик выразил готовность компенсировать стоимость в сумме, не превышающей стоимость аналогичного оперативного лечения на базе ответчика.

В ходе осмотра акушером-гинекологом Женской консультации № 13 ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес» от 21.01.2023 г. подтвержден дефект малой половой губы справа. отсутствие ткани в области слияния малой половой губы и вульварного кольца, дефект размерами до 3 см ятрогенного характера (после медицинского вмешательства- удаление бартолиновой железы).

По договору № 150-1/263/23 от 17.02.2023 г. на оказание платных медицинских услуг в условиях стационарного лечения в МНОЦ МГУ им. Ломоносова в отделении пластической и реконструктивной хирургии истцу была проведена восстановительная пластическая операция: лабиопластика с пластикой местными тканями.

Общая стоимость операции составила сумма, также истцом понесены расходы на проведение медицинских анализов, исследований и осмотров, предшествующих повторной операции, общая стоимость которых составила сумма Данные обстоятельства подтверждаются чеками.

04.03.2023 г. истец направила в адрес ответчика повторную досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного здоровью, в которой просила добровольно выплатить ей расходы, понесенные в связи с восстановительной пластической операцией.

15.03.2023 г. ответчик направил в адрес истца ответ на повторную претензию, в котором указал, что дефект обусловлен инфицированием в послеоперационном периоде и не связан с качеством выполненной операции, предложил выплатить компенсацию в размере сумма с условием подписания подготовленного ответчиком соглашения об урегулировании претензии.

Заключением комиссии специалистов АНО «Судебный эксперт» № 95/23 от 14.02.2023 г. установлено, что в результате оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 в ООО «Поликлиника.ру» 03.09.2022 г. у истца имеется анатомический дефект – сквозной дефект правой малой половой губы; у ФИО1 были жалобы па образование в области вульвы, причинявшее дискомфорт, при осмотре выявлена киста большой железы преддверия влагалища справа. Киста большой железы преддверия влагалища является патологическим образованием и несет риск нагноения, т.е. появления абсцесса кисты большой железы преддверия влагалища. При наличии кисты большой железы преддверия влагалища появляются ограничения для физической активности, ношения белья, интимной жизни. Поэтому киста большой железы преддверия влагалища является показанием для проведения операции «удаление большой железы преддверия влагалища». У ФИО1 был выставлен диагноз «киста большой железы преддверия влагалища справа», что является показанием для операции «удаление большой железы преддверия влагалища справа». В предоперационном периоде не выявлено противопоказаний для оперативного вмешательства «удаление кисты большой железы преддверия влагалища справа» у ФИО1 на основании данных осмотра признаков воспаления кисты не выявлено. Согласно медицинской документации операция «удаление большой железы преддверия влагалища справа» проведена стандартно, без технических особенностей и осложнений в ходе операции и в послеоперационном периоде. В ходе операции не было выявлено каких-либо анатомических особенностей организма и расположения кисты большой железы преддверия влагалища справа, которые бы повлияли на ход операции. В ходе операции не было непредвиденных обстоятельств, особенностей и осложнений. Согласно стандартному ходу операции «удаление большой железы преддверия влагалища» выполняется один разрез Оля доступа к кисте и не подразумевается формирование сквозного раневого канала. Возможно предположить, что формирование сквозного канала явилось следствием неуказанного в карте осложнения вследствие нарушения методики проведения операции: сквозное повреждение малой половой губы; некорректное наложение швов, которые впоследствии разошлись и сформировали сквозной дефект малой половой губы; сочетание обоих вариантов. Однако достоверных данных о том, какой из этих вариантов имел место, у комиссии специалистов нет. В послеоперационном периоде у ФИО1 сформировался сквозной дефект правой малой половой губы, что является признаком некачественно проведенной операции.

У ФИО1 имеется косметический, медицинский и функциональный дефект «сквозной дефект правой малой половой губы». Косметический дефект очевиден. Медицинский дефект состоит в том, что малая половая губа с отверстием недостаточно выполняет функцию защиты влагалища от инфекции и механических воздействий, а функциональный дефект состоит в том, что малые половые губы являются эрогенными зонами, и при любом изменении их строения и уменьшении их поверхности выполняют данную функцию хуже, чем в норме. Наличие такого дефекта (сквозной дефект правой малой половой губы) является последствием неправильно проведенной операции, т.к. операция должна проводиться согласно стандартной методике, которая не подразумевает формирование сквозного дефекта малой половой губы; в ходе операции не было указано наличие каких-либо анатомических особенностей, которые могли быть выявлены только в ходе операции; согласно медицинской документации операция прошла без изменения стандартного хода операции и без осложнений; операция «удаление большой железы преддверия влагалища справа», проведенная по стандартной методике и не имевшая какие-либо особенности, не приводит к формированию сквозного дефекта малой половой губы.

Наличие сквозного дефекта правой малой половой губы является показанием для проведения лабиопластики (пластической хирургии малых половых губ (устранение дефекта малой половой губы), т.к.: сквозной дефект правой малой половой губы не в полной мере закрывает вульву от внешнего механического воздействия (белья, гигиенических прокладок и др.), что может приводить к травматизации слизистой, нарушению флоры вульвы и влагалища, воспалению вульвы, влагалища; сквозной дефект правой малой половой губы может быть механическим препятствием для ведения нормальной половой жизни; сквозной дефект правой малой половой губы является косметическим и эстетическим дефектом вульвы.

Согласно доводам истца ООО «Поликлиника.ру» некачественно оказало истцу медицинскую услугу, вследствие которой здоровью истца был причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 780, 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика оспаривалась вина ООО «Поликлиника.ру», в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 1316-МЭ, представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи, приведшими к наступлению последствий для пациента. При этом дефекты оказания медицинской помощи сами по себе являются причиной развития нового, отсутствовавшего у пациента до обращения за медицинской помощью заболевания состояния.

Развитие осложнения у ФИО1 – инфицирования послеоперационной раны (с учетом отсутствия нарушений методики выполнения операции, включающей обработку операционного поля и стерильность инструментария) связано с присоединением инфекции в поздний послеоперационный период (более 4-х суток) и индивидуальной иммунной реакцией организма на данную инфекцию, которая не может быть обусловлена недостатками оказания медицинской помощи, что также подтверждается длительным периодом, прошедшим от момента проведения оперативного вмешательства (03.09.2022) до развития выраженной воспалительной реакции (24.09.2022), приведшей к перфорации большой половой губы, при условии адекватного ведения послеоперационного периода с регулярной антисептической обработкой раны и назначением антибиотикотерапии, противомикробной и противопротозойной терапии. Следует отметить, что анатомическая область выполнения хирургической агрессии включает в себя несколько микробиологических ниш. которые обеспечивают постоянную контаминацию условно-патогенных микроорганизмов, что значительно увеличивает риск развития инфекционно-воспалительных осложнений области хирургического вмешательства.

При оказании медицинской помощи, в том числе, проведения оперативного вмешательства ФИО1 каких-либо дефектов, способных привести к перфорации большой половой губы, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, прямая причинно-следственная связь между оперативным вмешательством и сформировавшимся дефектом правой большой половой губы отсутствует.

С учетом вышеизложенного, какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи, в том числе при проведении оперативного вмешательства (нарушений техники и методики проведения операции) ФИО1 не установлены.

Инфицирование послеоперационной раны, сопровождавшееся расхождением послеоперационного шва, у ФИО1 является закономерным прогнозируемым осложнением хирургического вмешательства и связано с присоединением инфекции в поздний послеоперационный период (более 4-х суток) и индивидуальной иммунной реакцией организма на данную инфекцию, (что не может быть обусловлено качеством оказания медицинской помощи), которая привела к развитию выраженной воспалительной реакции, осложнившейся образованием анатомического дефекта (перфорации) большой половой губы.

Оценив заключение судебной экспертизы и пояснения экспертов в судебном заседании, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием какого-либо вреда и вины ответчика.

При этом из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не усматривается дефектов оказания медицинской помощи.

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований для вывода о необъективности, заинтересованности экспертов при даче заключения не имеется.

Тем самым, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поликлиника.ру» о возмещении вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик