Решение по делу № 2-31/2026 от 30.01.2026 - о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на долю земельного участка.

22RS0№-02

Дело №(2-386/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2026 года

Ребрихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 обратился в суд к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и признании права собственности на долю земельного участка.

В обосновании требований указывает на то, что в производстве заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 183228,38 руб.; 13378,37 руб. исполнительский сбор в отношении ФИО2, <дата> г.р., проживающего по адресу: 658545, Россия, <адрес>. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточным для погашения задолженности. В ходе совершения исполнительных действий <дата> наложен арест на следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 3503.00 кв.м, общая совместная собственность; здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 34.80 кв.м, общая долевая собственность. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в собственности ФИО2, зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 3503.00 кв.м, общая совместная собственность; здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 34.80 кв.м, общая долевая собственность; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 59,50 км.м, общая долевая собственность. Данное имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 3503.00 кв.м, общая совместная собственность; здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 34.80 кв.м, общая долевая собственность, является общей совместной собственностью с ФИО1. В отношении данного имущества действует запрет на совершение действий по регистрации. На момент составления заявления остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 187528,38 рублей, 13378,37 руб. исполнительский сбор. Соответственно цена иска составляет: 200906,75 руб. В связи с тем, что недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выделению подлежит доля ФИО2 в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

Истец – заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала против выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП по <адрес>, ООО «Правовой центр ОДА», ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч.3, 4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4, 5 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности на общую сумму 183 228,38 рублей; 13 378,37 исполнительский сбор в отношении ФИО2. <дата> г.р., проживающего по адресу: 658545, Россия, <адрес>.

Материалами дела также подтверждается факт принадлежности спорного имущества ответчику на праве общей долевой собственности: Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, общая площадь 3503.00 кв.м, общая совместная собственность; Здание жилое, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый №. общая площадь 34.80 кв.м, общая долевая собственность; Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 59,50 км.м, общая долевая собственность.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.2 ч.1 ст.446); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из документов, имеющихся в материалах исполнительного производства №-СД ФИО2 официального стабильного заработка (дохода) не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного выше не имеет. О наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (денежные средства, транспорт и др.) и погашена задолженность по сводному исполнительному производству, ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами в их совокупности являются: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между супругами ФИО9 не заключались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала и являются совместным имуществом ответчика ФИО2, его супруги – ФИО1, несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3,

Вступившим в законную силу решением Ребрихинского районного суда <адрес> от <дата> на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность в том числе с несовершеннолетними детьми, в срок 1 (один) месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда от <дата> не исполнено, жилое помещение в общую долевую собственность не оформлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, общая площадь 3503.00 кв.м, является общей совместной собственностью.

Следовательно, возможно выделить только долю должника в праве общей собственности на данное имущество, определив равные доли в размере 1/4 должника ФИО2, его супруги и двоих несовершеннолетних детей.

Учитывая отсутствие денежных средств на счетах должника ФИО2, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, длительное неисполнение судебного решения, суд полагает необходимым выделить из общего совместного имущества долю должника ФИО2 и признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, кадастровый №, общая площадь 3503.00 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 - удовлетворить.

Выделить долю должника в совместно нажитом имуществе супругов супруга в общем совместном имуществе супругов, определив равные доли в размере ? супругов ФИО2 (СНИЛС № и ФИО1, и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: №, наименование объекта: земельный участок. Земли населенных пунктов — для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь объекта: 3503 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вид в праве – общая совместная собственность, номер государственной регистрации: №

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, наименование объекта: земельный участок. Земли населенных пунктов — для ведения личного подсобногохозяйства, общая площадь объекта: 3503 кв.м., адрес объекта: <адрес>, вид в праве – общая совместная собственность, номер государственной регистрации: №, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения судом, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд.

Председательствующий Е.В. Мазур