Судья Москвитина К.С. Дело № 33а-986/2023

№ 2а-342/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000071-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

ФИО1,ФИО2 и Шишовой В.Ю.,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 декабря 2022 г. о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству от 14 октября 2022 г. № <…>.

Определением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9

Решением Невиномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, начальнику Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 декабря 2022 г. о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству от 14 октября 2022 г. № <…> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции неполно установил юридически значимые обстоятельства административного дела и не дал надлежащей оценки его доводам о нарушении стороной административных ответчиков требований закона и его прав.

Просит решение суда пересмотреть, принять по делу решение, в соответствии с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие все обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Невинномысского городского суда от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического навеса и металлического ограждения (металлического забора), восстановить систему водоснабжения и систему водоотведения жилого дома и установлении границы между земельными участками.

На ФИО4, ФИО8, ФИО9 возложена обязанность произвести за счет собственных средств демонтаж металлического навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…> и примыкающего к водосточной трубе жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <…> по адресу: <…>, с установкой его на земельном участке, расположенном по адресу: <…>, на расстоянии 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: <…>.

Этим же решением установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>, принадлежащем ФИО10, и земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>, принадлежащем ФИО4, ФИО8, ФИО9 по следующим характерным точкам с координатами: <…>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО10 к ФИО4, ФИО8, ФИО9 о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной и строительно–технической экспертизы отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу Невинномысским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии № ФС <…> от 23 сентября 2022 г., предметом исполнения по которому является: обязать ФИО4, ФИО8, ФИО9 произвести за счет собственных средств демонтаж металлического навеса, установить границу между земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО5 от 14 октября 2022 г. на основании исполнительного листа № ФС <…> от 23 сентября 2022 г., выданного Невинномысским городским судом, возбуждено исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО4

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия указанного постановления получена должником ФИО4 лично в этот же день, 14 октября 2022 г., что подтверждается его подписью на постановлении (л.д. 30).

25 октября 2022 г. ФИО4 подал на имя начальника Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № <…>, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебный акты в Пятый кассационный суд, который назначил судебное заседание на 22 ноября 2022 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО5 от 05 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО4 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <…> отказано.

06 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО5 взыскателю ФИО10 вручено предложение о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены. В целях обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа предложено на основании ст.206 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

08 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО5 вручила должнику ФИО4 требование о необходимости явиться 09 декабря 2022 г. и предоставить сведения об исполнении решения суда, которое не исполнено.

13 декабря 2022 г. в связи с неисполнением должником по исполнительному производству № <…> решения суда судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Согласно указанному постановлению с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Считая, что при привлечении его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не дал должной оценки поданным им заявлениям об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнительного производства, ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 13 декабря 2022 г. о взыскании с него исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству от 14 октября 2022 г. №<…> незаконным.

Отказывая административному истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку должник ФИО4, получивший постановление о возбуждении исполнительного производства, в срок, данный для добровольного исполнения исполнительного документа, решение суда не исполнил.

Указывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с законом, в рамках предоставленных приставу полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку административный истец не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес 14 октября 2022 г. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Как следует из письменного ответа на запрос судебной коллегии, поступившего из Невинномысского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, по состоянию на 05 июля 2023 г. требования исполнительного документа, выданного на основании решения Невиномысского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2022 г., не исполнены; исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО4 находится на исполнении.

Данный ответ приобщен к материалам административного дела протокольным определением судебной коллегии по административным делам в качестве нового доказательства, так как необходим для установления фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невиномысского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.М. Товчигречко В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 06 июля 2023 года.