к делу № 3а-1213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фролове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей и 118 рублей за направление копий жалобы в адрес административного ответчика, также рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес ГУ МВД по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года по административному делу № <№...>, требования ФИО1 к инспектору ОПДН отдела полиции Прикубанского округа г. Краснодара <ФИО>12., отделу полиции Прикубанского округа УМВД по г. Краснодару удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела полиции по Прикубанскому округу г. Краснодара, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес ФИО1 ответа на заявление о привлечении <ФИО>13 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ от 30.12.2019 года и 03.02.2020 года и обязать начальника отдела полиции ПО Управления МВД по г. Краснодару ФИО2 устранить нарушение прав и интересов ФИО1 путем рассмотрения и направления либо выдачи нарочно ответа на заявления о привлечении <ФИО>14 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ согласно требованиям КоАП. До настоящего времени судебное решение административным ответчиком не исполнено. По мнению административного истца, общая продолжительность срока неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу составляет 1 год 10 месяцев, что влечет основания требовать присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление, указал, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств рассмотрения согласно требованиям КоАП РФ и направления заявления о привлечении <ФИО>15 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражении на административное исковое заявление, в котором указала, что административным истцом не соблюден срок обращения с заявлением о компенсации, поскольку решение вступило в законную силу не ранее 02.06.2022 года в связи с вынесением в указанную дату апелляционного определения, которым Управлению МВД России по г. Краснодару отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также ссылается на то, что исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражении на административное исковое заявление, в котором указала, что административным истцом не соблюден срок подачи заявления о компенсации, поскольку окончательный судебный акт по административному делу не принят в связи с обжалованием апелляционного определения от 02.06.2022 года, которым Управлению МВД России по г. Краснодару отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также указала, что органы МВД исполнительный лист не предъявлялся. Кроме того, ссылается на то, что решение суда исполнено, заявления ФИО1 рассмотрены, проведены проверочные мероприятия, что подтверждается материалами КУСП.

Представитель отдела полиции (Прикубанский округ) Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований и пояснила, что решение исполнено, что подтверждается журналом регистрации уведомлений, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились.

Представители МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, сославшись на несоблюдение административным истцом срока обращения с заявлением о компенсации, поскольку решение вступило в законную силу не ранее 02.06.2022 года в связи с вынесением в указанную дату апелляционного определения, которым Управлению МВД России по г. Краснодару отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Также указала на то, что исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, отзыва на возражения, исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № <№...>, материалы проверки КУСП № <№...> и № <№...>, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11).

Из материалов административного дела № <№...> следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОПД ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, Отделу полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару об оспаривании бездействия, удовлетворено частично, суд признал незаконным бездействие начальника Отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес ФИО1 ответа на заявления о привлечении <ФИО>16 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ от 30.12.2019 года и 03.02.2020 года, и обязал начальника Отдела полиции (п. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения и направления либо выдачи нарочно ответа на заявления о привлечении <ФИО>17 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ от 30.12.2019 года и 03.02.2020 года согласно требованиям КоАП РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

30.03.2021 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара исправлена описка в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года. По тексту решения определено считать верным следующее: «Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОПД ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодар <ФИО>18., отделу полиции ПО УМВД России по г. Краснодару об оспаривании действий/бездействий сотрудников отдела полиции, удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции по ПО г. Краснодара Управления РФ по г. Краснодару, выразившееся в не рассмотрении и не направлении в адрес ФИО1 ответа на заявления о привлечении <ФИО>19. к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ от 30.12.2019 года и 03.02.2020 года. Обязать начальника Отдела полиции Прикубанского округа Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения и направления либо выдачи нарочно ответа на заявления о привлечении <ФИО>20 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ от 30.12.2019 года и 03.02.2020 года согласно требованиям КоАП РФ. В удовлетворении остальной части иска, отказать».

16.11.2021 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.11.2021 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара МВД России по Краснодарскому краю УМВД по г. Краснодару восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

02.06.2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года отменено, в удовлетворении заявления МВД России по Краснодарскому краю УМВД по г. Краснодару в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года отказано.

В судебном заседании представителем отдела полиции (Прикубанский округ) Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару ФИО5 предоставлены сведения об исполнении данного решения суда.

При этом, указанные доводы о направлении ФИО1 писем от 07.01.2020 г № 33/25/95-31205 и от 10.02.2020 года № 33/25-2429 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года установлен факт нерассмотрения заявления ФИО1 о привлечении <ФИО>21 к административной ответственности по статье <№...> КоАП РФ согласно требованиям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Направление ФИО1 18.10.2022 года копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 в отношении <ФИО>22 и копий ответов по материалам КУСП № <№...> от 28.12.2019 года, приобщен к КУСП № <№...> от 30.12.2019 года, ответ от 07.01.2020 года исх. № 31205 и КУСП № <№...> от 03.02.2020 года приобщен к КУСП № <№...> от 01.02.2020 года, ответ от 10.02.2020 года исх. № 2424 не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку до настоящего времени по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 не вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при содержащихся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2020 года и 10.02.2020 года выводах об отсутствии события административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года по административному делу № <№...> до настоящего времени не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Поскольку возложенная судом обязанность на должника относится к требованиям неимущественного характера и не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

При этом, по указанным основаниям суд полагает необоснованными доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у административного истца права на обращение с заявлением о компенсации в связи с тем, что исполнительное производство не возбуждено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы лиц, участвующих в деле, о вступлении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года в законную силу не ранее 02.06.2022 года.

Так, частью 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

По общему правилу апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 298 названного Кодекса).

Следовательно, поскольку апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2021 года отменено, и в удовлетворении заявления МВД России по Краснодарскому краю УМВД по г. Краснодару в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года отказано, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года вступило в законную силу 16.11.2020 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельств не имеет правового значения при определении порядка подачи заявления о компенсации в данном случае, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (31.10.2022 года) продолжительность исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.10.2020 года со дня вступления его в законную силу (16.11.2020 года) составила 1 год 9 месяцев 15 дней.

Указанная продолжительность является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

На основании изложенного, суд признает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительность периода неисполнения судебного акта и значимость его последствий для административного истца, суд полагает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, а компенсация присуждению в размере 20 000 рублей в пользу административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 05.09.2022 года.

Также административным истцом в адрес административных ответчиков МВД РФ и ГУ МВД по Краснодарскому краю направлены копии административного искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 05.09.2022 года на сумму 59 рублей и кассовым чеком от 05.09.2022 года на сумму 59 рублей.

Данные расходы на основании статьи 106 КАС РФ суд признает издержками, связанными с рассмотрением административного дела и подлежащими возмещению административному истцу на основании части 1 статьи 111 данного кодекса.

Удовлетворяя требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 118 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей и почтовые расходы в размере 118 (ста восемнадцати) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет № <№...>, открытый на его имя в <...>, БИК <№...>, ИНН <№...>, КПП <№...>, корреспондентский счет № <№...> в <...>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Краснодарского краевого суда М.Б.Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 15 ноября 2022 года.