УИД 77RS0022-02-2025-008138-42

№ 2-8197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8197/2025

по иску фио (паспортные данные)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 771801001),

фио Хусравшохе Хуршедовичу (паспортные данные)

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ПАО «Каршеринг Руссия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиком солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.12.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О433АА777, принадлежащего истцу. Согласно материалам дела о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А793КК797, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия». По имевшему месту ДТП страховщиком признан случай страховым и выплачено по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере сумма Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно заказ наряду № 0056А от 12.02.2022 г., №ЕФС0067322 от 22.09.2022 г., №0000005633 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О433АА777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма без учета износа. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебном заседание явилась, исковые требований к ПАО «Каршеринг Руссия» не признала по доводам, изложенным в возражениях.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О433АА777, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. А793КК797, принадлежащего на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по данному страховому случаю истцу страховое возмещение в размере сумма

Согласно заказ наряду № 0056А от 12.02.2022 г., №ЕФС0067322 от 22.09.2022 г., №0000005633 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О433АА777, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма без учета износа.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения РФ, указанное постановление было обжаловано и отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку именно виновные действия фио, выразившиеся в невыполнении им требований Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А793КК797, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О433АА777, которому в результате этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О433АА777, ущерб лицом является ФИО1

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд принимает заказ-наряды, представленные истцом, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения, а потому с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (114 612 – 43 300).

При этом суд не находит оснований для возложений ответственности по возмещению ущерба на ПАО «Каршеринг Руссия» в силу следующего.

Как следует из возражений ПАО «Каршеринг Руссия», 11.12.2021 г. между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А793КК797, без экипажа. Сессия аренды осуществлялась в период с 22:45 по 23:38, что подтверждается электронными актами приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, на момент совершения ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. А793КК797, выбыл из владения ПАО «Каршеринг Руссия», данным транспортным средством владел ответчик ФИО1 на праве аренды, в связи с чем, именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, истец просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Хусравшоха Хуршедовича в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2026 года

Судья: фио