Решение по делу № 2-586/2025 от 14.05.2025 - о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени.

Дело № №

УИД - 61RS0036-01-2025-000213-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Дежкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени. В обоснование иска, с учетом его уточнения при производстве по делу, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6258 кв.м., вид разрешенного использования – «служебные гаражи», сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок в годовом исчислении составляет 304770 рублей. Согласно условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца отчётного квартала (п. 3.2 договора аренды). Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по арендной плате всего в сумме 591232 рубля 30 копеек. Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчик также обязан уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 137746 рублей 88 копеек согласно письменным расчетам пени по каждому платежу. В соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса, истец имеет право расторгнуть договор аренды в связи с тем, что ответчик не производит оплату арендных платежей более двух раз подряд. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием добровольно погасить возникшую задолженность, а также с предложением расторгнуть договор аренды, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области окончательно просит суд:

- расторгнуть договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области в ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 591232 рубля 30 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 137 746 рублей 88 копеек;

- взыскать с ФИО2 пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области – ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела ему были направлены извещения по последнему известному месту его жительства и регистрации. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ответчик ФИО2 в настоящее время не значится зарегистрированным по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Место его фактического нахождения неизвестно, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ - по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, по делу был назначен адвокат в качестве представителя данного ответчика.

В судебном заседании адвокат Дежкина Е.Н., представляющая интересы ответчика ФИО2, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6258 кв.м., вид разрешенного использования – «служебные гаражи», сроком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок в годовом исчислении составляет 304770 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца отчетного квартала путем зачисления на указанный счёт УФК по Ростовской области (п. 3.2 договора аренды).

Согласно п. 3.4 договора аренды, в одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы изменяется, в том числе путём ежегодной индексации с учётом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, либо с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ, ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ и ст. 22 Земельного Кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено данным Кодексом или другими Федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 10.1 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормами Земельного Кодекса РФ, Постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 года № 135 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области» утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (Приложение № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 года № 135).

Согласно п. 1 указанного Порядка, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.

В соответствии с п. 15 указанного Порядка, органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров аренды земельных участков обязаны предусмотреть в таких договорах случаи и периодичность изменения в одностороннем порядке по требованию арендодателя арендной платы за использование земельных участков.

В одностороннем порядке по требованию арендодателя размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, изменяется путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года, за исключением размера годовой арендной платы, установленного пунктами 8.1 и 8.2 настоящего Порядка.

Как указано в п.п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что по указанному договору аренды земельного участка у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по арендной плате всего в сумме 591232 рубля 30 копеек, что подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом. С данным расчетом задолженности суд согласен, указанный расчет задолженности выполнен с учетом условий договора аренды, с учетом ежегодной индексации на основании прогнозируемого уровня инфляции на очередной финансовый год, а также с учетом всех платежей, поступивших от ответчика в счет внесения арендной платы.

Предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено. Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по внесению арендной платы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, условия договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 591232 рубля 30 копеек.

Истцом также заявлены исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 Гражданского Кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что арендатор ФИО2 не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается предоставленной истцом таблицей платежей по договору аренды. Согласно данной таблице, последний платеж в счет арендной платы был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что ответчик не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, то исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 619 Гражданского Кодекса ФР подлежат удовлетворению.

Порядок расторжения договора аренды земельного участка истцом соблюден, так как в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, с предложением о расторжении договора аренды земельного участка.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 137 746 рублей 88 копеек.

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом суду предоставлены письменные расчеты пени по каждому платежу, подлежащему внесению до 20-го числа последнего месяца отчётного квартала. С данными расчетами пени суд согласен, указанные расчеты пени выполнены с учетом п. 5.2 договора аренды. Согласно данным расчетам общая сумма пени за период просрочки внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит всего 137 746 рублей 88 копеек (27245,5 + 28077,91 + 24483,19 + 21345,04 + 17058,56 + 12443,02 + 7093,66). Предоставленные истцом расчеты пени не оспорены, доказательств иного размера задолженности по пени суду не предоставлено.

Таким образом, данные требования истца о взыскании пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 137 746 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка, по день фактического погашения задолженности по арендной плате.

Однако, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактического погашения задолженности, с учетом подлежащей взысканию с ответчика пени, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме 137746 рублей 88 копеек, а также с учетом суммы задолженности, явно несоразмерен нарушенному обязательству, не соответствует принципу соразмерности и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности, до денежной суммы в размере 453 485 рублей 42 копейки, что составляет размер задолженности ответчика по арендной плате (591232 рубля 30 копеек) за вычетом взысканной с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 137746 рублей 88 копеек (591232,30 - 137746,88 = 453485 рублей 42 копейки).

Именно такой общий размер пени, подлежащей взысканию по день фактического погашения задолженности по арендной плате, по мнению суда, будет носить для истца справедливый компенсационный характер. Также суд считает, что в свою очередь такой размер пени не повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета г. Каменска-Шахтинского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19579 рублей 58 копеек, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ от общего размера взысканной в пользу истца денежной суммы (591232,30 + 137746,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН - №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 591232 рубля 30 копеек, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 137746 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН - №) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области пени за нарушение срока внесения арендной платы, рассчитанные на основании п. 5.2 договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера задолженности по арендной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического погашения задолженности по арендной плате, но всего не более 453 485 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского о взыскании пени - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН - №) в доход местного бюджета г. Каменск-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в сумме 19579 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025 года.

Судья: